Решение по делу № 2А-3647/2022 от 25.04.2023 - о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от <дата> ОБЕЗЛИЧЕНА о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Дело № 2а-749/2023

УИД 76RS0024-01-2022-004417-68

Принято в окончательной форме 25.04.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2023 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Ронжиной Е.В.,

при секретаре Козюковой С.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску закрытого акционерного общества «Атрус» к Отделению судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области и судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

ЗАО «Атрус» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО2 об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В обоснование исковых требований указано, что в Отделении судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля находится исполнительное производство НОМЕР возбужденное ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на основании исполнительного листа, выданного Фрунзенским районным судом г. Ярославля по гражданскому делу об обязании ЗАО «Атрус» выполнить в <адрес> работы по утеплению фасада <адрес>. Несмотря на отсутствие у административного истца объективной возможности исполнить решение суда в срок, а также частичное исполнение Обществом решения суда, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора. По мнению административного истца, данное постановление является незаконным и подлежит отмене.

В судебном заседании представитель административного истца ЗАО «Атрус» по доверенности ФИО1 поддержала исковые требования, настаивала на отсутствии вины должника в неисполнении решения суда и, как следствие, отсутствии оснований для взыскания исполнительского сбора. Дополнительно пояснила, что после вступления в законную силу решения суда ЗАО «Атрус» незамедлительно приступило к поиску подрядной организации для выполнения работ. Сотрудники привлеченной подрядной организации указали, что решение суда технически невыполнимо, кроме того, жители дома возражали против проведения работ на фасаде. Также ЗАО «Атрус» ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА добровольно выплатило истцу ФИО3 денежные средства и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА частично исполнило решение суда. Административный истец обращался в суд с заявлением о разъяснении решения суда и предоставлении рассрочки, однако в удовлетворении заявления было отказано, апелляционной инстанцией указанное решение оставлено без изменения. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено 2 постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в разных банках, вследствие чего с расчетных счетов административного истца дважды была удержана сумма исполнительского сбора.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От административного ответчика Отделения судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области поступил отзыв на административное исковое заявление с просьбой отказать в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя административного истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока для добровольного исполнения решения суда, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 7 ст. 112 указанного Закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА судебным приставом-исполнителем ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам на основании выданного Фрунзенским районным судом г. Ярославля исполнительного листа НОМЕР возбуждено исполнительное производство НОМЕР в отношении должника ЗАО «Атрус» в пользу взыскателя ФИО3 Предмет исполнения неимущественного характера: возложение на ЗАО «Атрус» обязанности выполнить в <адрес> работы по утеплению областей наружных и встроенных углов со стороны улицы в помещениях жилых комнат площадью 14,83 кв. м. и 10,96 кв. м. <адрес> по всей высоте углов с заходом на верхние и нижние межэтажные перекрытия на расстояние (по ширине) не менее 1,5 м в каждую сторону от оси угла; произвести утепление мест сопряжения наружной стены и верхнего перекрытия в помещениях ванной комнаты и санузла <адрес> со стороны улицы; устранить дефекты монтажа проема оконных конструкций. Срок добровольного исполнения установлен в 5 дней.

Постановление о возбуждении исполнительного производства ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА было направлено в ЗАО «Атрус» через Единый портал государственным и муниципальных услуг (функций) и в тот же день получено адресатом.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА данное исполнительное производство передано на исполнение в ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА принято к исполнению судебным приставом-исполнителем ФИО2

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА судебным приставом-исполнителем ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника ЗАО «Атрус» в размере 50000 руб.

Оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора суд считает законным, поскольку оно вынесено в установленном законом порядке, уполномоченным должностным лицом, ввиду неисполнения должником в добровольном порядке решения суда. Административный истец не оспаривает, что знал о возбуждении в отношении него исполнительного производства и сроке, установленном для добровольного исполнения.

Суд приходит к выводу, что ЗАО «Атрус» не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии исключительных, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению судебного решения. Те обстоятельства, на которые истец ссылается в административном иске, по смыслу закона не являются чрезвычайными и непреодолимыми обстоятельствами, влекущими возможность освобождения от исполнительского сбора.

Обращение ЗАО «Атрус» в суд с заявлением о разъяснении решения суда и предоставлении рассрочки исполнения решения имело место до возбуждения исполнительного производства. Обращение административного истца с частной жалобой на определение суда об отказе в удовлетворении указанного заявления не могло служить основанием для игнорирования требований исполнительного документа. Доводы административного истца о неясности решения суда и отсутствии технической возможности выполнить искомые работы проверялись судами первой и апелляционной инстанций, были признаны безосновательными.

Частичное исполнение ЗАО «Атрус» решения суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА действительно имело место. Так, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА административный истец перечислил ФИО3 денежные средства в размере 170668,50 руб., а ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА выполнил работы до перемонтажу оконных конструкций в квартире взыскателя. Вместе с тем постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено с учетом совершения должником указанных действий, предметом исполнения в рамках исполнительного производства НОМЕР указанные мероприятия не являлись.

Окончательно требования исполнительного документа были выполнены административным истцом лишь ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, значительно позднее срока, установленного для добровольного исполнения.

Материалами дела подтверждено и административным ответчиком не оспаривается, что удержание исполнительского сбора произошло в двойном размере, одновременно с двух расчетных счетов ЗАО «Атрус». Вместе с тем данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения настоящего дела. Административным истцом соответствующие исковые требования в данной части не заявлялись и, кроме того, суду представлено распоряжение врио начальника ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля старшего судебного пристава ФИО4 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о возвращении денежных средств в размере 50000 руб. на счет ЗАО «Атрус». Согласно отзыву на исковое заявление оставшаяся сумма в 50000 руб. находится на депозите отделения в ожидании решения суда по настоящему делу.

Таким образом, оспариваемое постановление является законным. Основания для его отмены, а также причины для освобождения административного истца от исполнительского сбора либо снижения размера исполнительского сбора отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 175-181 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Ронжина