Дело № № 11-142/2023 (№ 23-1/2023)

Мировой судья: Плохих Э.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Тараненко Ю.Д.,

при помощнике судьи Каменской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

09 августа 2023 года

апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.**** по делу № 23-1/2023 по иску ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском к О «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя.

**.**.**** истец заключил с ответчиком договор купли-продажи технически сложного товара - пылесоса «...», общая стоимость которого составила ... рублей и оплатил его. Указанный товар был передан истцу **.**.****, что подтверждается кассовым чеком.

В процессе эксплуатации истцом выявлены следующие недостатки: задымился, послышались посторонние звуки.

**.**.**** истец на основании п. 3 ст. 18 Закона РФ от **.**.**** ### «О защите прав потребителей» заявил ответчику требования о возврате суммы, уплаченной за технически сложный товар ненадлежащего качества, в размере ... рублей.

Ответом от **.**.**** ответчик отказал в удовлетворении претензии. В соответствии со ст. 18 Закона РФ от **.**.**** ### «О защите прав потребителей».

Дополняя требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец указал, что из заключения судебной экспертизы ### от **.**.****, проведённой в рамках рассмотрения дела судом, следует, что ранее двигатель подвергался разбору, соответственно, потребителю был передан товар, который был в употреблении, то есть не новый. Согласно заключению экспертизы имеется недостаток товара, а именно, двигатель подвергался разбору, при таких обстоятельствах, при продаже товара по договору истцу был передан товар имеющий признаки, не соответствующие требованиям закона, условиям договора.

Правового значения не имеет, является ли недостаток существенным и/или устранимым, поскольку истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств в течение 15 дней, с даты приобретения товара. Кроме того, проведенной по делу экспертизой установлено превышение допустимых значений шума.

Также истец не согласен с выводами повторной судебной экспертизы, проведенной по делу, а именно с тем, что причина возникновения недостатка, следы возникновения влаги на нижней части корпуса - нарушение правил эксплуатации, а именно, при использовании «влажного» режима уборки произошло залитие двигателя.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму, уплаченную за технически сложный товар ненадлежащего качества в размере ... рублей; неустойку за период с **.**.**** по **.**.**** в сумме ... рублей; неустойку, начисленную за период с **.**.**** и до момента фактического исполнения ответчиком своих обязательств из расчета сумма долга х ... % х количество дней просрочки, но не более суммы стоимости товара; компенсацию морального вреда в размере ...; штраф ... от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.**** исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требования в полном объеме.

Указывает, что судом не дана надлежащая оценка доводам истца о наличие недостатка в товаре, который имел место быть до передачи товара покупателю, двигатель ранее подвергался разбору, что установлено при проведении судебной экспертизы, на ответчике лежала обязанность представить суду доказательства, что разбор двигателя был осуществлен истцом.

При проведении повторной экспертизы экспертами не установлен путь проникновения воды в двигатель, не указано, какие именно действия истца привели к этому, также ответчиком не была проведена предпродажная подготовка, продавец не приглашал истца для участия в проверке качества товара.

На апелляционную жалобу представителем ответчика ООО «ДНС Ритейл» принесены возражения, в которых ФИО3, действующий на основании доверенности, просит решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жлобу истца без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, его представитель, представитель ответчика не явились, извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращались,

Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от **.**.**** ### «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от **.**.**** ### «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно преамбуле Закона РФ от **.**.**** ### «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар- другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Пунктом 5 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Согласно статье 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (пункт 1).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для рассмотрения данного спора являются установление периода гарантийного срока товара, а также установление возникновения недостатков товара до передачи товара потребителю, по причинам, возникшим до этого момента.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что **.**.**** истец заключил с ответчиком договор купли-продажи пылесоса «...» стоимостью ... рублей. Товар был передан истцу **.**.****, что подтверждается кассовым и товарным чеками. В процессе эксплуатации выявились следующие недостатки: задымился, послышались посторонние звуки.

На товар установлен гарантийный срок - 12 месяцев, о чем указано в товарном чеке.

**.**.**** истец заявил требования о возврате суммы, уплаченной за технически сложный товар ненадлежащего качества, в сумме ... рублей. Ответом от **.**.**** ответчик отказал удовлетворении претензии, указав, что по результатам проведенной диагностики сервисным центром был дан отказ в гарантийном устранении недостатка по причине нарушений правил эксплуатации, транспортировки или хранения, (обнаружены следы нарушения правил эксплуатации, попадание жидкости в двигатель). Из-за отсутствия вины ответчика, а также вины производителя, в возникновении неполадок основания для расторжения договора купли- продажи отсутствуют.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Для правильного рассмотрения дела судом по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза, в определении суда от **.**.**** поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли в товаре - пылесос ...... недостатки?

2. Если имеются, то какова причина их возникновения, носит ли она производственный характер, либо возникла в результате ненадлежащей эксплуатации потребителем.

Проведение судебной экспертизы поручено экспертам Союза «Кузбасской торгово- промышленной палаты».

Согласно Заключению эксперта ### от **.**.**** работа пылесоса сопровождается повышенным шумом, при установленных фильтрах работа сопровождается нехарактерным специфическим запахом гари, без фильтров специфический запах отсутствует. Фильтры имеют нехарактерный специфический запах гари. У двигателя на крыльчатке отсутствуют лопасти вентилятора, при этом присутствуют характерные следы на корпусе, свидетельствовавшие о ранее установленных лопастях. Края лопастей крыльчатки имеют поверхностные повреждения в виде горизонтальных полос, свидетельствующие об их трении. Под колесом в корпусе имеется пустотное отверстие под крепежный элемент, крепежный элемент отсутствует, при наличии крепежного элемента в отверстии под другим колесом. Дефекты и причины их возникновения: Работа пылесоса сопровождается повышенным шумом - дефект производственного характера-причиной является некорректная работа двигателя. Фильтры пылесоса имеют нехарактерный специфический запах гари - дефект эксплуатационного характера, причиной является проблемы работы двигателя, связанные с обмоткой ротора и статора. У двигателя на крыльчатке отсутствуют лопасти вентилятора, при этом присутствуют характерные следы на корпусе, свидетельствовавшие о ранее установленных лопастях - дефект механического характера, в результате постороннего вмешательства, причина не установлена. Края лопастей крыльчатки имеют поверхностные повреждения в виде горизонтальных полос, свидетельствующих об их трении - дефект механического характера, причина возникновения в результате трения при эксплуатации некачественной сборки. Под колесом в корпусе имеется пустотное отверстие под крепежный элемент, крепежный элемент отсутствует - дефект механического характера, в результате постороннего вмешательства, причина возникновения не установлена.

В соответствии с п. 2 ст. 79 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе, ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Согласно ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Ответчик с заключением судебной экспертизы не согласился, считая его необоснованным, в связи с чем, просил назначить повторную судебную экспертизу.

С целью правильного разрешения спора, по ходатайству ответчика, определением суда от **.**.**** была назначена повторная судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли в товаре - ... недостатки?

2. Если имеются, то какова причина их возникновения, носит ли она производственный характер, либо возникла в результате ненадлежащей эксплуатации потребителем?

3. Имеются ли следы попадания жидкости в моторный отсек пылесоса?

Проведение судебной экспертизы поручено экспертам ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз».

Согласно Заключению экспертов ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» ### от **.**.**** ими сделаны следующие выводы:

1) На момент проведения судебной экспертизы в пылесосе ... (серийный ###) имеются следующие недостатки (дефекты):

- На корпусе объекта исследования имеются загрязнения;

- Отсутствие 2-х винтов на боковой части корпуса;

- Сломано 1 крепление для аксессуаров;

- Выемка крепления для шнура сделана кустарным способом;

- Следы воздействия влаги: на нижней части корпуса (в том числе и в отделении под двигателем), следы коррозии, высохшие следы влаги (солевые отложения), плесень и загрязнения на двигателе

Двигатель ... находится в технически неисправном (неработоспособном) состоянии.

2) На момент проведения судебной экспертизы в пылесосе ... (серийный ###) имеются следующие недостатки (дефекты):

- Неопределенного характера: на корпусе объекта исследования имеются загрязнения.

- Воздействие третьих лиц: отсутствие 2-х винтов на боковой части корпуса, сломано 1 крепление для аксессуаров, выемка крепления для шнура сделана кустарным способом.

- Эксплуатационного характера: следы воздействия влаги: на нижней части корпуса (в том числе и в отделении под двигателем), следы коррозии, высохшие следы влаги (солевые отложения), плесень и загрязнения на двигателе; двигатель ... находится в технически неисправном (неработоспособном) состоянии.

3) На момент проведения судебной экспертизы были выявлены следы попадания жидкости как в моторный отсек пылесоса ... (серийный ###), так и непосредственно в сам двигатель указанного пылесоса.

Допрошенные в судебном заседании **.**.**** эксперты ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» ЛИЦО_6 и ЛИЦО_7 суду пояснили, что причиной выхода из строя двигателя является попадание в него воды, конструктивных нарушений пылесоса, при которых бы при правильной эксплуатации вода попала в двигатель, экспертами не обнаружено. Вода могла попасть в двигатель только в результате неправильной эксплуатации, а именно при переворачивании и (или) использования без пеногасителя, о чем имеется предупреждение в инструкции к пылесосу. Потребитель (истец) экспертам при производстве экспертизы пояснил, что до того как сломался пылесос он пользовался им 40 минут, поэтому эксперты пришли к выводу, что вода попала в двигатель после передачи пылесоса продавцом потребителю, а не до этого.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом экспертного заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о возможности принять заключение ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз», как допустимое доказательство по делу, поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии с установленными законодательством требованиями, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение является полным и ясным, в нем не установлено каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, заключение дано экспертами с учетом имеющихся материалов дела, выводы экспертов носят категоричный характер. Кроме того, проведение экспертизы поручено экспертам ЛИЦО_6 и ЛИЦО_7, которые имеют специальное образование и опыт работ.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии недостатков товара, образовавшихся до передачи товара потребителю, по причинам, возникшим до этого момента, а значит отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца о взыскании уплаченной за технически сложный товар ненадлежащего качества денежной суммы, а также производных требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильной оценке фактических обстоятельств дела, неправильном применении норм материального права.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Кемерово от 24.05.2023 года по делу № 23-1/2023 по иску ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вынесения настоящего определения.

В мотивированной форме апелляционное определение изготовлено

15.08.2023 года.

Судья Тараненко Ю.Д.