Дело № 2а-2835/2022

36RS0003-01-2022-003608-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Воронеж 19 августа 2022 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Удоденко Г.В.,

при секретаре Филимоновой М.А.,

с участием заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебным приставам-исполнителям Левобережного РОСП ФИО1, ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по о признании незаконным бездействия по неприменению мер принудительного исполнения, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

административный истец ООО «Агентство Финансового Контроля» обратился в суд с настоящим административным иском, в обоснование которого указал, что в Левобережный РОСП был предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № в Левобережном судебном районе , о взыскании с ФИО5 задолженности в размере 119 067 руб. 88 коп. в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Однако до настоящего времени требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены, меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию должника, не применены, денежные средства из доходов должника не удерживаются. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО5 перед ООО «Агентство Финансового Контроля» составляет 112 691 руб. 54 коп.

В связи с чем истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП ФИО1, выразившееся в непринятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных статьей 68, частью 1 статьи 98 и частью 2 статьи 99 ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 принять меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на пенсию должника и направить в адрес административного истца копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника (л.д.3).

Приказом ФССП России №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена со службы в органах принудительного исполнения по инициативе сотрудника с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Левобережного РОСП ФИО2

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Агентство Финансового Контроля», административные ответчики ФИО1, судебный пристав-исполнитель Левобережного РОСП ФИО2, представитель УФССП России по не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще (л.д. 22, 23, 25); представитель истца в административном иске ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (обр. л.д.3).

При таких обстоятельствах, суд, исходя из положений статьи 150, пункта 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заинтересованное лицо ФИО5 по существу иска пояснила, что является должником по исполнительному производству в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля». Начиная с марта 2020 по настоящее время с ее банковского счета, на который поступают денежные средства от ее деятельности в качестве самозанятой, производятся удержания по исполнительному производству, последнее удержание имело место ДД.ММ.ГГГГ. С декабря 2021 она является получателем пенсии, на которую взыскание не обращено.

Выслушав заинтересованное лицо, исследовав все материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Исходя из положений статьи 226, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица наделенных государственными или иными публичными полномочиями является установленная судом совокупность одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону и нарушение таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определена в качестве одного из принципов исполнительного производства (статья 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Исходя из положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимы для исполнения требований исполнительного документа.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом - исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен в ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом - исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 указанного Закона, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника, принял ли судебный пристав-исполнитель все допустимые законом меры по отысканию имущества должника, как своевременно действовал судебный пристав-исполнитель. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами (статья 62, части 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производства №-ИП на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № в Левобережном судебном районе , о взыскании с ФИО5 задолженности в размере 119 067 руб. 88 коп. в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» (л.д.12, 27-29).

С ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО2 (л.д.55).

Как следует из реестра электронных запросов и полученных сведений, в целях исследования имущественного положения должника, начиная с ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями были направлены запросы в регистрирующие органы: ГУМВ МВД о месте регистрации должника (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), в ГИБДД о зарегистрированных транспортных средствах (ДД.ММ.ГГГГ), в Управление Пенсионного Фонда о СНИЛС и о получении должником заработной платы, иных выплат и вознаграждений (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), в ФНС о счетах, о сведениях из ЕГРН (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), а также в банки (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно полученным сведениям за должником не зарегистрированы автотранспортные средства.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника ФИО5, находящиеся на счетах в ООО «ХКФ Банк»,ПАО «Сбербанк» (л.д.30-31, 32-33). В целях дополнительного понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ временно ограничен выезда должника из Российской Федерации (л.д.36).

Как следует из сводки по исполнительному производству, за время нахождения исполнительного производства на исполнении с должника в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» удержано 6 416 руб. 34 коп. Последнее распределение денежных средств имело место ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-41).

Таким образом, исходя из установленных в ходе судебного разбирательства дела обстоятельств, суд полагает, что судебными приставами-исполнителями Левобережного РОСП предприняты достаточные меры для исполнения требований исполнительного документа, в том числе направленные на установление имущественного положения должника, на обнаружение счетов должника, на получение сведений о его заработной платы, иных выплатах и вознаграждений, на установление наличия у него транспортных средств и недвижимого имущества, в связи с чем полагать о незаконном бездействии оснований не имеется. При этом, из вышеприведенных положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Фактически доводы административного истца сводятся к тому, что решение суда не исполнено в установленный частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок. Вместе с тем указанные доводы, сами по себе не свидетельствуют о том, что причиной неисполнения исполнительного документа явилось бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся именно в не принятии тех мер принудительного исполнения, на которые указал административный истец, в связи с чем, указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебным приставам-исполнителям Левобережного РОСП ФИО1, ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по о признании незаконным бездействия по неприменению мер принудительного исполнения, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.В. Удоденко