Дело №2-1759/2022
УИД 34RS0001-01-2022-002477-09
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ворошиловский районный суд г. Волгограда
в составе: председательствующего судьи Юрченко Д.А.,
при секретаре судебного заседания Черничкиной Е.Е.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании убытков,
установил:
ФИО1 обратился в Ворошиловский районный суд г. Волгограда с иском, в котором просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» убытки в размере 51 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1751 рубль.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что решением и.о. мирового судьи судебного участка № - мирового судьи судебного участка №№ Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ после апелляционного рассмотрения, с ФИО1 в пользу САО «ВСК» взыскана сумма ущерба в порядке регресса в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1700 рублей. Исковые требования САО «ВСК» были мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: , с участием автомобилей «», государственный регистрационный знак №, и , государственный регистрационный знак №. Собственник транспортного средства виновника ДТП ФИО4 Собственник пострадавшего в ДТП транспортного средства- ФИО5 Данное ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции. Гражданская ответственность ФИО1 при управлении транспортным средством , государственный регистрационный знак №, была застрахована в САО «ВСК» по полису XXX №. Риск наступления гражданской ответственности при управлении транспортным средством , государственный регистрационный знак №, застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №. ПAO СК «Росгосстрах» на основании заявлении о прямом возмещении убытка от ДД.ММ.ГГГГ и Акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ признало случай страховым, и выплатило в пользу потерпевшей стороны страховое возмещение в размере 50 000 рублей. В свою очередь САО «ВСК», как страховая компания виновника ДТП, возместила ПAO СК «Росгосстрах» вышеуказанную сумму в полном объеме. САО «ВСК» посчитало, что, так как ФИО1 не направил им извещение о ДТП, у САО «ВСК» возникло право на регрессное требование 50 000 рублей и на возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 1700 рублей. Мировой судья в обоснование принятого решения указал, что ФИО1 не представлено доказательств того, что им направлен в САО «ВСК» экземпляр бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии и удовлетворил исковые требования САО «ВСК». Истом исполнено данное решение мирового судьи, и сумма в размере 51 700 рублей выплачена взыскателю. Вместе с тем, истец считает, что им были понесены убытки в размере 51 700 рублей, которые причинены по вине ПАО СК «Росгосстрах», поскольку он не был надлежащим образом извещен о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В адрес владельца транспортного средства такое извещение также не направлялось. Изложенное послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.
В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить, также указав, что ими не пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, поскольку о нарушенном праве они узнал, только ДД.ММ.ГГГГ, когда указанное выше решение мирового судьи вступило в законную силу.
В судебном заседании представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 заявленные не признала, указав, что отсутствует причинно- следственная связь между заявленными убытками и действиями ответчика, а также считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.
Третье лицо САО «ВСК» для участия в судебном заседании уполномоченного представителя не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.
Выслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.
В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.
Исходя из смысла ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде расходов, понесенных для восстановления нарушенного права, устранения повреждений его имуществу.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Исходя из смысла указанных норм гражданского права для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих общих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), факт противоправных действий лицом, к которому предъявлено требование, то есть вину данного лица, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер заявленных убытков, которые могут состоять из: а) произведенных расходов или расходов, которые необходимо будет произвести; б) утраты или повреждения имущества.
Возмещение убытков возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. При этом, исходя из положений статей 15, 1064 ГК РФ, недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: , с участием автомобилей , государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, принадлежащего ФИО9 и , государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1
Собственником транспортного средства марки «, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлся ФИО4
Как следует из материалов дела, данное ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, путем составления извещения от ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность ФИО1 при управлении транспортным средством , государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису XXX №.
Риск наступления гражданской ответственности ФИО9 при управлении транспортным средством , государственный регистрационный знак №, застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №.
Также как следует из материалов дела, ПAO СК «Росгосстрах» на основании заявлении о прямом возмещении убытка от ДД.ММ.ГГГГ и Акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ признало случай страховым, и выплатило в пользу потерпевшей стороны страховое возмещение в размере 50 000 рублей. В свою очередь САО «ВСК» выплатило ПАО СК «Росгосстрах» указанную сумму.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в судебном заседании.
Также как следует из материалов дела, решением и.о. мирового судьи судебного участка № - мирового судьи судебного участка №№ Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу САО «ВСК» взыскана сумма ущерба в порядке регресса в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины- 1700 рублей.
Апелляционным определением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, решение и.о. мирового судьи судебного участка №- мирового судьи судебного участка №№ Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ- отменено и вынесено новое решение, которым с ФИО1 в пользу САО «ВСК» взыскана сумма ущерба в порядке регресса в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины- 1700 рублей.
Из текста апелляционного определения Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, так как ФИО1 не направил извещение о ДТП в САО «ВСК», у последнего возникло право на регрессное требование на сумму в размере 50 000 рублей и на возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 1700 рублей.
Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Истом исполнены данные судебные акты, и сумма в размере 51 700 рублей выплачена взыскателю, что подтверждается материалами дела.
Таким образом указанными судебными актами установлено, что ФИО1 не исполнил обязанность, предусмотренную п. «ж» части первой ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ (в редакции, действующей на момент спорного ДТП), когда лицо, причинившее вред, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.
В силу положений ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из приведенных выше обстоятельств дела следует, что о нарушенном праве истцу должно было стать известно ДД.ММ.ГГГГ, когда с него было взыскано в порядке регресса 50 000 рублей на основании апелляционного определения Центрального районного суда г. Волгограда.
Настоящее исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трёхлетнего срока.
В этой связи доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, отклоняются судом, как основанные на неправильной оценке обстоятельств дела.
Также как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении требований к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО8 о признании недействительным извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, признании отсутствующим события ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, отмене решения ПАО СК «Росгосстрах» по страховому делу № от ДД.ММ.ГГГГ о признании страховым случаем и выплате 50 000 рублей по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указал, что причинение ему убытков в заявленном размере он усматривает в ненадлежащем его извещении об осмотре транспортного средства со стороны ответчика.
При этом в материалы дела представлены сведения о направлении ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ФИО1 уведомления о представлении транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №) по адресу: , которое не было получено адресатом по истечении срока его хранения.
В своих объяснениях суду сторона истца указывает, что по адресу: , истец не был зарегистрирован, поскольку имел регистрацию по адресу: , что подтверждается копией паспорта истца. Также считают, что ответчиком нарушен срок направления данного уведомления.
Вместе с тем давая оценку данным обстоятельствам, суд исходит из того, что взыскание с истца денежных средств в порядке регресса в пользу САО «ВСК» обусловлено не непредоставлением транспортного средства на осмотр в ПАО СК «Росгосстрах», а не выполнением ФИО1 обязанности, предусмотренной п. «ж» части первой ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ (в редакции, действующей на момент спорного ДТП). Суд считает, что несение истцом заявленных убытков не находится в причинно- следственной связи с действиями ПАО СК «Росгосстрах» по выплате страхового возмещения в сумме 50 000 рублей и извещении (не извещении) виновника о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра.
Кроме этого в силу положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, вызов на осмотр транспортного средства виновника в ДТП при решении вопроса о страховой выплате потерпевшему, является правом страховщика, а не его обязанностью, что также указывает на отсутствие причинно- следственной связи и виновности действий ответчика.
Иные доводы стороны истца, входящие в противоречие со сделанными судом выводами, основаны на неверном толковании норм права и оценке доказательств по делу, а потому отклоняются судом, как несостоятельные к удовлетворению заявленных требований.
Таким образом оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков и расходов по оплате государственной пошлины в заявленных размерах у суда не имеется, что является основанием для отказа в иске в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» убытков в размере 51 700 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1751 рубль- отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Юрченко Д.А.
Мотивированное решение суда составлено 09 августа 2022 года.
Судья Юрченко Д.А.