38RS0032-01-2022-003567-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2022 года г.Иркутск

Октябрьский районный суд г.Иркутска в составе: председательствующего судьи Островских Я.В., при секретаре Бутухановой Ю.А., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО5, третьего лица ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России по Иркутской области о взыскании убытков, расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

В обоснование исковых требований и изменений к ним указано, что Дата при входе в здание Арбитражного суда Адрес судебным приставом ФИО4 было предложено истцу выложить запрещенные предметы, в том числе колюще-режущие, на что истец ответила, что ничего запрещенного не имеет. Тогда истцу было предложено оставить ручную кладь на столе, а самой пройти проверку через металлодетектор, что и было сделано. Далее судебным приставом было предложено истцу предъявить к осмотру ручную кладь. При досмотре сумки приставом был обнаружен складной ножик, в кармашке под замком. При обнаружении ножа, истец достала его и выложила на стол со словами: «возьмите его, пожалуйста, на хранение к себе, я про него забыла, в данное карманное отделение давно не заглядывала, заберу его при выходе». Однако, пристав взять нож отказался и стал эмоционально выражаться, что сейчас составит административный протокол за отказ выдать запрещенные предметы. Истец объяснила приставу, что не имела умысла проносить запрещенные предметы в здание суда, если бы истец помнила про нож, то убрала бы его из своей сумки еще до прихода в суд. Исходя из того, что пристав отказался взять на хранение выложенный истцом из сумки нож, истец забрала нож и сумку и пыталась выйти из здания суда, чтобы отнести запрещенный предмет в свою машину и вернуться в суд, однако ФИО4 выбежал через рамку металлодетектора и преградил ей путь, вызвал наряд полиции. Истца насильно удерживали в здании суда, не отдавали ей паспорт, который был изначально отдан приставу, судебный пристав ФИО4 настойчиво требовал у нее выдать ему нож, в противном случае грозился применить в отношении нее физическую силу. Истец отдала нож приставу, впоследствии чего данным приставом были составлены в отношении нее административные протоколы об административном правонарушении и административном задержании и акт изъятия. После чего сотрудники полиции доставили ее в ОП № 5 МУ МВД России «Иркутское», откуда через некоторое время она была отпущена ввиду того, что сотрудниками полиции не было обнаружено в ее действиях каких-либо оснований для задержания. В ходе опроса судебным приставом о наличии у неё запрещенных колюще-режущих предметов истец дала отрицательный ответ, однако распоряжений о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила в ее адрес не поступало. Судебным приставом не было предложено ей оставить найденный предмет за пределами суда или не проносить его здание суда, так как сама она еще не была допущена в помещение суда. При этом, он не конкретизировал, какие правовые нормы нарушены и в чем выражаются действия, направленные на нарушение установленных правил или невыполнение распоряжений судебного пристава. Помимо этого, протокол об административном правонарушении не содержит сведений о том, какое именно распоряжение судебного пристава она отказалась выполнять, так как вопрос судебного пристава о наличии либо отсутствии при себе или в ручной клади запрещенных к проносу в здание суда предметов, не является распоряжением, которое выносится в категорической форме и носит пресекательный характер по отношению к противоправным действиям. Дача отрицательного ответа на вопрос судебного пристава не может рассматриваться как отказ выполнения его законного распоряжения. Между тем, правилами поведения в здании суда, утверждёнными председателем Арбитражного суда Иркутской области от Дата №-ОД, не запрещено не сообщать о наличии при себе либо в ручной клади запрещенных к проносу судебных приставов по ОУПДС об этом. Данными правилами запрещено проносить в здание суда запрещенные предметы. В здание суда ФИО1 запрещенный предмет после его обнаружения не проносила, наоборот, последовательно выполнила все распоряжения судебного пристава ФИО4: выложила перед прохождением через рамку металлодетектора металлические предметы из карманов, прошла ее, предъявила для осмотра ручную кладь, после обнаружения приставом достала нож и предъявила ему. Отрицательный ответ на вопрос судебного пристава при наличии при себе запрещенных к проносу в здание суда предметов, не является отказом от выполнения законного распоряжения судебного пристава по ОУПДС, и не образует состава, вменённого ей административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ. Дата мировым судьей вынесено постановление о прекращении производства в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Дата постановлением судьи Кировского районного суда г. Иркутска постановление мирового судьи оставлено без изменения, а апелляционная жалоба старшего смены на объекте судебного пристава по ОУПДС ФИО4 без удовлетворения. Ввиду начатого административного производства в отношении ФИО1, которое проводилось в судах г. Иркутска, истцу пришлось понести затраты на проезд из г. Улан-Удэ в размере ......... Истец просила суд взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России по Иркутской области убытки, связанные с транспортными расходами в сумме ........, по оказанию юридических услуг в сумме ........, компенсацию морального вреда в сумме ........, расходы по оплате государственной пошлины в сумме .........

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Исследовав представленные доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относится в том числе возмещение убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № Адрес от Дата производство в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из постановления мирового судьи следует, что в отношении ФИО1 старшим смены на объекте - судебным приставом ОУПДС специализированного отдела СП по ОУПД Иркутского областного и арбитражных судов ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении 0212238047 от Дата, согласно которому, в 10.09 часов в ручной клади ФИО1 при прохождении процедуры досмотра лиц, пребывающих в здании суда, в соответствии с «Инструкцией об условиях в порядке пропускного режима в здании Арбитражного суда Иркутской области» по адресу: АдресА был выявлен и изъят складной нож длинной 19 см (лезвие 9 см). После регистрации, при прохождении досмотра ФИО1 было предложено выложить металлосодержащие предметы и запрещенные к проносу в здание суда предметы, на что она поставила сумку, выложила из карманов куртки телефон и пояснила, что запрещающих предметов к проносу не имеет. При осмотре содержимого ручной клади в закрытом кармане сумки с помощью телескопического фонарика был выявлен складной нож. На что ФИО1 начала нервничать и разговаривать на повышенных тонах. После чего, она была задержана и нож был изъят, тем самым ФИО1 нарушила п.п. 3.2, 4.1 Правил поведения граждан в здании суда, и совершила правонарушение предусмотренное ч.2 ст. 17.3 КоАП РФ. Кроме указанного протокола в подтверждение вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 17.3 КоАП РФ, были представлены и другие материалы. Согласно рапорту от Дата младшего судебного пристава по УОПДС СО СП по ОУПД Иркутского областного и арбитражных судов следует, что 28.01.2022г. в 10.09 часов ФИО1 явилась в здание Арбитражного суда Иркутской области, была зарегистрирована в программном комплексе АРМ «СП по ОУПДС - пост №, после чего ФИО1 было предложено пройти досмотр на предмет наличия при ней и ее вещей запрещенных к проносу в здание суда предметов и вещей. После регистрации, при прохождении досмотра ФИО1 было предложено выложить металлосодержащие предметы и запрещенные к проносу в здание суда, на что она поставила сумку, выложила из карманов куртки телефон и пояснила, что запрещающих предметов к проносу не имеет. При осмотре содержимого ручной клади в закрытом кармане сумки с помощью телескопического фонарика был выявлен складной нож с лезвием 9 см. запрещенный к проносу в здание Арбитражного суда Иркутской области в соответствии с п. 3.14 «Инструкции об условиях и порядке пропускного режима в здание Арбитражного суда Иркутской области» и п. 2.2 «Правил поведения граждан в Арбитражном суде Иркутской области», и совершила правонарушение предусмотренное ч.2 ст. 17.3 КоАП РФ. Мировым судьей также установлено, что ФИО1 не был предъявлен нож, находившийся у нее в сумке. Данный нож она готова была передать судебному приставу для хранения во время нахождения в здании суда. Каких-либо доказательств тому, что ФИО1 отказывалась от сдачи ножа, пыталась в нарушение требований судебного пристава пройти вместе с ним в здание суда в нарушение установленных правил, выявлено не было. То есть, отсутствуют доказательства неисполнения законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила. На основании изложенного, мировой судья пришел к выводу о том, что имеются неустранимые сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, в связи с чем производство по делу было прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава данного административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (Закон N 118-ФЗ) судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан в числе прочего обеспечивать в суде безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда; при исполнении служебных обязанностей предупреждать и пресекать преступления и правонарушения, а в случае необходимости передавать правонарушителей в органы внутренних дел.

Законные требования сотрудника органов принудительного исполнения подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 14 Закона N 118-ФЗ).

Согласно пункту 4 указанной статьи невыполнение законных требований сотрудника органов принудительного исполнения влечет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.1 Правил поведения граждан в Арбитражном суде Иркутской области, утвержденных Дата №-ст гражданам запрещено проносить в помещение суда запрещенные предметы.

В соответствии с п. 3.14 Инструкции об условиях в порядке пропускного режима в здании Арбитражного суда Иркутской области, утвержденной приказом Арбитражного суда Иркутской области от Дата №-ОД, в случае обнаружения у посетителя огнестрельного, холодного оружия, специальных средств, запрещенных для хранения и ношения без специального на то разрешения предметов, а также других предметов, которые могут причинить вред жизни и здоровью граждан, судебный пристав по ОУПДС обязан задержать посетителя и доложить о случившемся старшему судебному приставу либо лицу, его заменяющему, для получения дальнейших распоряжений.

Во исполнение указанных Правил и Инструкции, ФИО1 не была допущена в здание суда через пропускной пост, поскольку в ее сумке был выявлен складной нож, о нахождении которого она дала отрицательный ответ перед досмотром.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не является основанием для удовлетворения иска.

Судебный пристав действовал в соответствии с положениями ст.ст. 11, 14, 15, 16 Закона N 118-ФЗ.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд отмечает, что требования выложить запрещенные к проносу предметы ФИО1 исполнены не были, противоправных виновных действий со стороны должностных лиц ГУ ФССП России по Иркутской области допущено не было, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района г. Иркутска от Дата не является основанием для установления причинно-следственной связи между действиями судебного пристава ФИО4 и убытками истца, совокупность условий, необходимых для применения меры ответственности к ответчику в виде возмещения убытков (противоправность, убытки, причинная связь, в том числе и вина), истцом не доказана. Явившиеся основания для принятия указанного постановления мирового судьи не связаны с виной должностных лиц ФССП России по Иркутской области.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств незаконности действий должностных лиц ФССП России по Иркутской области и противоправности поведения судебного пристава ФИО4, принимая во внимание, что условия, необходимые для применения меры ответственности к ответчику в виде возмещения убытков (противоправность, убытки, причинная связь, в том числе и вина) в настоящем деле отсутствуют, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению заявленных убытков, связанных с транспортными расходами в сумме ........, по оказанию юридических услуг в сумме .........

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Вместе с тем, истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность её требований как в части причинения вреда его нематериальным благам и личным неимущественным правам, так и в части подтверждения вины причинителя вреда и наличия причинно-следственной связи между незаконными действиями должностного лица службы судебных приставов и наступившими последствиями.

При изложенных обстоятельствах, основания для компенсации морального вреда ФИО1 отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в сумме ........ также следует отказать.

Как следствие, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в сумме ........ (ст. 98 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России по Иркутской области убытков, связанных с транспортными расходами в сумме ........, по оказанию юридических услуг в сумме ........, компенсации морального вреда в сумме ........, расходов по оплате государственной пошлины в сумме .........

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г.Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения, с 06 декабря 2022 года.

Судья Островских Я.В.