Дело № 2 - 1022/2023
УИД № 34RS0027-01-2023-000823-20
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«21» августа 2023 года город Михайловка
Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Гудченковой С.Г.,
при секретаре Бахолдиной Н.Ф.,
с участием заинтересованного лица ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО1 об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг,
УСТАНОВИЛ:
АО «МАКС» обратилось в суд с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО1 об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг. В обоснование требований указало, что 26 апреля 2023 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 по результатам рассмотрения обращения ФИО1 в отношении АО «МАКС» принято решение об удовлетворении требований частично, а именно: взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 152 730 рублей 08 копеек. Считает, что решение финансового уполномоченного подлежит изменению в связи со следующим. В отсутствие у финансового уполномоченного предусмотренных законом полномочий для снижения штрафной санкции, сама по себе определенная сумма неустойки не может быть признана отвечающей признакам соразмерности, поскольку представленный расчет произведен без учета объективных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба потерпевшего. АО «МАКС» считает, что при разрешении вопроса о снижении размера неустойки, необходимо учесть все фактические обстоятельства дела. Исходя из принципов разумности и справедливости, суммы страхового, периода допущенной просрочки, доказательств того, что потребитель понес какие-либо убытки в результате задержки в оплате страхового возмещения, им не представлено, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, не допуская неосновательного обогащения одной стороны за счет средств другой, учитывая инфляцию, а также компенсационной природы неустойки, АО «МАКС» полагает, размер неустойки не соответствует принципу разумности и справедливости, несоразмерен последствиям нарушения обязательств, сумма которая в полной мере компенсирует нарушенное право потерпевшего на ее получение в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, составляет 50 000 рублей 00 копеек.
С учетом уточнений просит суд: изменить решение финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги Номер от Дата, снизив размер взысканной неустойки до 50 000 рублей 00 копеек.
В судебное заседание представитель истца АО «МАКС» не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании заявленные требования не признала, просит оставить решение финансового уполномоченного от Дата, принятое по ее обращению Номер о взыскании страхового возмещения, без изменения.
Заинтересованное лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО2 в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых указал, что в случае предоставления заявителем суду в обоснование своих требований новых доказательств (платежное поручение, доказательства выдачи направления на ремонт и т.д.), которые не были представлены им финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене. Действия заявителя по оспариванию решения финансового уполномоченного на основании доказательств, которые финансовая организация не предоставила финансовому уполномоченному при рассмотрении им обращения, свидетельствует о нарушении заявителем требований Закона № 123-ФЗ, непоследовательности и злоупотреблении гражданскими правами. С учетом злоупотребления заявителем правом, характера и последствии допущенного злоупотребления, требования заявителя удовлетворению не подлежат. Установление судом того факта, что после вынесения решения Финансовым уполномоченным заявитель представил доказательства, в соответствии с которыми требования потребителя не подлежали удовлетворению, не свидетельствует о незаконности решения Финансового уполномоченного и не может служить основанием для его отмены. Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение Финансового уполномоченного в этой части не подлежит исполнению. В случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении положений статьи 333 ГК РФ, решение Финансового уполномоченного подлежит изменению, а снижении размера неустойки, в таком случае, не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного.
Выслушав заинтересованное лицо ФИО1, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).
С 3 сентября 2018 года вступил в силу Федеральный закон от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
На основании статьи 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
В соответствии с п. п. 1, 2 статьи 15 данного Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Судом установлено и из материалов дела следует, что Дата Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 по результатам рассмотрения обращения ФИО1 в отношении АО «МАКС» принято решение об удовлетворении требований, а именно: взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 152 730 рублей 08 копеек (л.д.32-36).
Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО1 от Дата о взыскании неустойки в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Из данного решения усматривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством ..., причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству ....
Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ЕЕЕ Номер.
Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ Номер.
В материалы Обращения предоставлено решение судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата Номер, в соответствии с которым установлено, что Дата Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от Дата Номер –П.
Сведения об осуществлении страхового возмещения Финансовой организацией по Договору ОСАГО в рамках события от Дата в материалы Обращения не предоставлены.
Решением суда с Финансовой организации в пользу Заявителя взыскано: страховое возмещение в размере 77 900 рублей 00 копеек, величина утраты товарной стоимости (далее - УТС) в размере 25 296 рублей 00 копеек, расходы на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы на проведение экспертизы по определению величины УТС в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 51 598 рублей 00 копеек, неустойка за период с Дата по Дата в размере 50 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 7 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 25 000 рублей 00 копеек.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от Дата Номер, Решение суда оставлено без изменений.
Дата Финансовая организация исполнила Решение суда, осуществив в пользу Заявителя выплату страхового возмещения в размере 251 794 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от Дата Номер.
Дата Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией), содержащим требование о взыскании неустойки.
Финансовая организация в ответ на заявление (претензию Дата письмом № А-34-2-3/1052 уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Решением судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата по делу Номер с Финансовой организации в пользу Заявителя взыскана неустойка в размере 100 000 рублей 00 копеек.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от Дата Номер, решение судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата по делу Номер отменено, исковое заявление Заявителя к Финансовой организации о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закон № 40-ФЗ, размер неустойки, за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начисленной за период с Дата по Дата (148 календарных дней), составляет 152 730 рублей 08 копейки (1% х 103 196 рублей 00 копеек х 148 календарных дней).
Общий размер начисленной неустойки составляет 202 730 рублей 08 копеек (50 000 рублей + 152 730 рублей 08 копеек).
Решением финансового уполномоченного заявленные требования ФИО1 удовлетворены, в пользу заявителя с АО «МАКС» взыскана неустойка в сумме 152 730 рублей 08 копеек.
Как разъяснено в абзаце десятом ответа на вопрос 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Согласно разъяснениям пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Степень соразмерности заявленной кредитором неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должника и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Суд принимает во внимание, что страховая организация выплатила потерпевшему страховое возмещение по решению суда Дата в размере 251 794 рубля 00 копеек, в том числе и неустойку за нарушение выплаты страхового возмещения, требования п.1ч.1ст. 19 Закона № 123-ФЗ от Дата, неустойка обоснованно подлежит расчету за период с Дата по Дата (148 дня) от суммы выплаченного страхового возмещения 103 196 рублей 00 копеек (77 900 рублей – страховое возмещение + 25 296 рублей – величина УТС.
Учитывая не длительный период просрочки исполнения страховой организаций обязательств по договору ОСАГО, доводы АО «СК «МАКС» о снижении размера неустойки, а также отсутствие доказательств причинения убытков ФИО1 вследствие нарушения страховой компанией обязательств по договору ОСАГО по срокам выплаты страхового возмещения, суд с учетом принципов разумности и справедливости, полагает, что взысканный Финансовым уполномоченным размер неустойки является завышенным и не соответствует последствиям допущенного нарушения. Суд полагает возможным определить сумму неустойки, соразмерную последствиям допущенного нарушения, с применением статьи 333 ГК РФ в размере 100 000 руб.
Определенный судом размер подлежащей взысканию неустойки восстанавливает нарушенное право потерпевшего, не отразится на деятельности страховой организации и не повлечет неосновательное обогащение ФИО1
С учетом изложенного суд считает необходимым изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 от Дата № У-23-38220/5010-003 о взыскании акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и суммы величины утраты товарной стоимости, снизив размер неустойки до 100 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Удовлетворить требования акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО1 об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг, частично.
Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 от Дата № У-23-38220/5010-003 о взыскании акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и суммы величины утраты товарной стоимости, снизив размер неустойки до 100 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Гудченкова С.Г.
решение в окончательной форме
изготовлено 28 августа 2023 года