Решение по делу № 2-277/2022 от 22.06.2022 | Ленинский районный суд г. Перми (Пермский край)

Категория дела О взыскании заработной платы Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец <ФИО> с учетом уточненных исковых требований (т. I л.д. 133, 140, 144, т. II л.д. 10) обратился в суд с иском к ГУФСИН России по Пермскому краю, ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Истец <ФИО> в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Представил заявление о том, что не поддерживает исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда за нарушение

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев материалы надзорного производства №, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к ФСИН России, ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю о компенсации морального вреда, перерасчете заработной платы – удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело №2-277/2022

УИД 59RS0004-01-2021-007425-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 22 июня 2022 года

Ленинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Гладковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Апкиной А.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчиков ФСИН России, ГУФСИН России по Пермскому краю, ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю – ФИО2,

представителя ответчика Управления Федерального казначейства по Пермскому краю – ФИО3,

представителя третьего лица ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Пермскому краю – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пермь гражданское дело по иску ФИО1 к ФСИН России, ГУФСИН России по Пермскому краю, ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю, Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю о компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести перерасчет заработной платы,

установил:

истец ФИО1 с учетом уточненных исковых требований (т. I л.д. 133, 140, 144, т. II л.д. 10) обратился в суд с иском к ГУФСИН России по Пермскому краю, ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести перерасчет заработной платы на сумму 108 103,41 руб., перечислив 70% в счет уплаты алиментов, 32 431,02 руб. – перечислить истцу. В обоснование заявленных исковых требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ГУФСИН России по Пермскому краю игнорировались обращения истца о предоставлении возможности ознакомиться с документами, затрагивающими права истца. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Генеральную прокуратуру РФ за защитой прав и законных интересов. Прокуратурой Пермского края по поручению Генеральной прокуратуры РФ была проведена проверка и выявлены нарушения Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан» от 02.05.2006 №59-ФЗ в деятельности ГУФСИН России по Пермскому краю при рассмотрении ранее поданных обращений истца. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он (истец) следовал транзитом через ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Пермскому краю в порядке ст. 77.1 УИК РФ. В ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Пермскому краю им (истцом) были поданы 8 обращений для отправки в различные государственные органы, которые администрация не приняла и возвратила их в адрес истца. Из-за неотправки обращений истцом были пропущены процессуальные сроки, в связи с чем, он (ФИО1) был вынужден тратить время и нервы на их восстановление. Прокуратурой Пермского края проведена проверка по факту нарушения законодательства, вынесен акт прокурорского реагирования. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю истец был трудоустроен, но на протяжении всего времени ему не доплачивали заработную плату. По факту нарушения трудовых прав истец обратился в Кизеловскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях. Проверка, проведенная органами прокуратуры, выявила нарушения его (истца) прав. Отмечает, что противоправные действия должностных лиц ГУФСИН России по Пермскому краю периодически ограничивали его права. Акты прокурорского реагирования на ситуацию не влияют, так как последствия нарушений не устраняются. Противоправные действия должностных лиц вызвали у него (истца) чувства безысходности, отчаяния, страха, подавленности. Прокуратурой Пермского края и Кизеловской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях были выявлены нарушения прав истца, в связи с чем вынесены акты прокурорского реагирования. Указанные акты прокурорского реагирования не были обжалованы ГУФСИН России по Пермскому краю, следовательно ответчики согласились с нарушениями прав истца. В ответах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ГУФСИН России по Пермскому краю признает нарушение прав истца. Кизеловской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях установлено, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы фактически был трудоустроен в должности заведующего камерой хранения вещей с оплатой 50%. Согласно ответу ФСИН истцу начислена заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 108 103,41 руб. – это ? МРОТ. Актами прокурорского реагирования подтверждено, что истцу не доплачивали до уровня МРОТ в спорный период. Истец работал в указанный период не менее 8 часов в день, также привлекался к работе в ночные смены. Истцу не доплатили за спорный период 108 103,41 руб.

Просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб., обязать ответчика ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю произвести перерасчет заработной платы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 108 103,41 руб., из которых 32 431,02 руб. перечислить истца, а 75 672,39 направить на уплату алиментов.

Определением Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФСИН России, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Пермскому краю.

На основании протокольного определения Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федерального казначейства по Пермскому краю.

На основании протокольного определения Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Кизеловская прокуратура по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Представил заявление о том, что не поддерживает исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда за нарушение права на переписку с родственниками (Т.I л.д. 144), в остальной части на исковых требованиях настаивает в полном объеме. Также истцом представлено заявление об уменьшении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда до 500 000 руб. (Т.I л.д. 140). В ходе судебного заседания истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи иска, указав, что неоднократно обращался в органы прокуратуры, однако, несмотря на вынесенные в адрес ответчиков представления, права истца до настоящего времени не восстановлены.

Представитель ответчиков ФСИН России, ГУФСИН России по Пермскому краю, ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю – ФИО2, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась в полном объеме. Указала, что оснований для их удовлетворения не имеется. Пояснила, что ответ ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю на представление Кизеловской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, согласно которому учреждение признает выявленные нарушения прав ФИО1, был дан ошибочно, поскольку специалист не разобрался в ситуации. В письменных отзывах на исковое заявление указано, что исковые требования являются необоснованными. ФИО1 не доказал, что именно в результате содержания в СИЗО-1 пережил сильный душевный стресс и моральные страдания. В суд за защитой своего права в период нахождения в следственном изоляторе или сразу после убытия из него ФИО1 не обращался. Обращение в суд с иском по истечении продолжительного периода времени свидетельствует о злоупотреблении ФИО1 своими правами (т. I л.д. 68-70). Осужденный ФИО1 был привлечен к труду в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 0,5 ставки соответственно заработная плата начислялась за фактически отработанное количество часов. Рабочее время осужденных отражается в табеле учета рабочего времени по фактически отработанным часам. Получение истцом денежных средств отражено в расчетных ведомостях, а также лицевом счете истца по учете движения личных денег с операций по безналичному расчету. Ответчиком ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю заработная плата истцу начислялась в соответствии с требованиями ст. 105 УИК РФ. Доводы истца о том, что оплачивали переработку, занижая количество отработанных часов, являются несостоятельными, поскольку ФИО1 был привлечен к труду на 0,5 ставки заведующего камерой хранения ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю. График работы утвержден начальником, с 10:00 до 12:00, перерыв с 12:00 до 13:00, рабочее время с 13:00 до 15:00, что составляет 4 часа. Заработная плата начислялась на основании табеля учета использования рабочего времени, в котором указано фактическое время работы (т. I л.д. 193-196).

Представитель ответчика Управления Федерального казначейства по Пермскому краю – ФИО3 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась в полном объеме. В письменном отзыве на исковое заявление указала, что исковые требования основаны на нарушении прав истца действиями (бездействием) должностных лиц администрации органов ФСИН России. УФК по Пермскому краю не является надлежащим ответчиком по исковым требованиям. Исковые требования ФИО1 к УФК по Пермскому краю подлежат оставлению без удовлетворения. Истцом не представлены никакие документы, подтверждающие факт перенесения им нравственных страданий, доказательств реального причинения морального вреда, в том числе возникновения неблагоприятных последствий для ФИО5 Реальных доказательств причинения истцу морального вреда в результате незаконных действий должностных лиц органов ФСИН России, не имеется, причинно-следственная связь не доказана. Признание обоснованными жалоб и обращений ФИО1, поданных в органы прокуратуры и ФСИН России, со всей очевидностью не подтверждают указанные истцом обстоятельства и не позволяет установить бесспорную виновность поведения должностных лиц администрации органов ФСИН России, и достоверность причинения в связи с этим морального вреда. Констатация прокуратурой и органами, рассматривающими обращения и жалобы ФИО1 по факту нарушения его прав, является достаточным и полноценным способом восстановления прав заявителя по настоящему делу. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать (т. I л.д. 148-149).

Представитель третьего лица ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Пермскому краю – ФИО4 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась в полном объеме.

Представитель третьего лица Кизеловской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что содержался в ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истца ФИО1 знает. Отметил, что сначала он (свидетель) и истец содержались в одном отряде №, а потом свидетеля перевели в отряд №, а истец остался в отряде №. Истец осуществлял трудовую деятельность в ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю, он работал завхозом склада на банно-прачечном комбинате в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель с истцом каждый день сталкивались, так как он (ФИО7) работал в соседнем здании в разных должностях, связанных с подсобным хозяйством, часто оставался в ночную смену как сторож, поэтому с истцом сталкивался днем и ночью. После утреннего завтрака в 08-00 час., истец в 09-00 час. шел работать до 20-00 час. – 21-00 час. Иногда истец выходил на работу в выходные дни, так как осужденных доставляли и в выходные дни, и приходилось им выдавать вещевое имущество. Свидетель видел истца почти каждый день. На замене у истца сменщика не было. Пояснил, что еженедельно производились обходы администрации, начальник и его заместители, а также начальники других отделов обходили все отряды, и объекты, где находятся осужденные. Заявки на пополнение материальных запасов должен делать представитель администрации, но фактически эти документы заполнял истец. Также книги учетов, ведомости, карточки осужденных заполнял истец. Ночные этапы были регулярными, примерно раз в месяц. Деятельность истца по выдаче вещей в ночное время не всегда кто-то контролировал. Для работников жилой зоны был отдельный график приема пищи. На приеме пищи истец присутствовал вместе со свидетелем в соответствии с графиком, но иногда приходили этапы, и истца не было на обеде. Сначала питались отряды по отдельности, а потом шли обедать работники жилой зоны. Ферма, где он (свидетель) работал, находилась рядом с банно-прачечным комбинатом внутри жилой зоны. Истец работал завхозом склада.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что отбывал наказание в ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истца ФИО1 знает, так как они вместе находились в одном отряде № на протяжении всего периода отбывания наказания. Истец осуществлял трудовую деятельность в ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю, работал кладовщиком, потом он был трудоустроен заведующим камеры хранения. Свидетель прибыл в колонию ДД.ММ.ГГГГ, истец уже там работал и выдавал ему (ФИО8) вещи. График работы у истца был с утра и до 17-00 час. Когда были ночные этапы, истца вызвали в ночное время на 2-3 часа, чтобы выдать вещи. Истец приходил с работы, и он (свидетель) видел его в отряде. Свидетелю известно, что истец утром уходил на работу и возвращался по окончании рабочего дня в 18-00 час. к ужину.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что отбывал наказание в ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истца ФИО1 знает, так как они вместе отбывали наказание в колонии. Истец осуществлял трудовую деятельность в учреждении, работал на складе, выдавал вещи, это было в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истца свидетель видел часто, так как работал рядом с ним. Пояснил, что после истечения срока носки новые вещи свидетелю выдавал истец. Этапы в учреждение обычно приходили ночью. На этапах вещи выдавал истец. При обходе администрации истец также присутствовал и ему задавали вопросы по вещам. Отбой в учреждении был в 22-00 час. О том, что истец работает в ночное время свидетелю известно со слов других осужденных.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев материалы надзорного производства №, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование исковых требований о взыскании компенсации морального вреда истец ссылается на нарушение его прав, поскольку его обращения в государственные органы не были направлены администрацией исправительного учреждения.

Из ответа прокуратуры Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что прокуратурой края рассмотрено обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу не отправления корреспонденции администрацией ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Пермскому краю. Проверкой установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в СИЗО-1, где им было подано 8 обращений для отправки в различные государственные органы, которые администрацией СИЗО-1 необоснованно, в нарушение действующего законодательства Российской Федерации возвращены ФИО1 По данному факту прокуратурой края в адрес начальника ГУФСИН России по Пермскому краю внесено представление в связи с неисполнением администрацией СИЗО-1 требований уголовно-исполнительного и федерального законодательства (т. I л.д. 13).

Из справки начальника канцелярии ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с отсутствием денежных средств отправить письмо за счет учреждения невозможно (т. I л.д. 53).

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Пермского края в адрес начальника ГУФСИН России по Пермскому краю внесено представление об устранении нарушений уголовно-исполнительного и иного федерального законодательства (т. I л.д. 54).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из ст. 1101 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее – УИК РФ) при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Осужденные не могут быть освобождены от исполнения своих гражданских обязанностей, кроме случаев, установленных федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 12 УИК РФ осужденные имеют право обращаться с предложениями, заявлениями и жалобами к администрации учреждения или органа, исполняющего наказания, в вышестоящие органы управления учреждениями и органами, исполняющими наказания, суд, органы прокуратуры, органы государственной власти и органы местного самоуправления, к Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации, Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по правам ребенка, Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, уполномоченному по правам человека в субъекте Российской Федерации, уполномоченному по правам ребенка в субъекте Российской Федерации, уполномоченному по защите прав предпринимателей в субъекте Российской Федерации, в общественные наблюдательные комиссии, общественные объединения, а также в соответствии с международными договорами Российской Федерации в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека.

Как следует из ч. 3 ст. 15 УИК РФ, направление предложений, заявлений, ходатайств и жалоб осужденных к аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, лишению свободы, смертной казни, адресованных в органы, указанные в части четвертой статьи 12 настоящего Кодекса, и получение ответов на данные предложения, заявления, ходатайства и жалобы осуществляются через администрацию учреждений и органов, исполняющих наказания. Осужденные к иным видам наказаний направляют предложения, заявления, ходатайства и жалобы самостоятельно.

В силу ч.1 ст. 91 УИК РФ осужденным к лишению свободы разрешается получать и отправлять за счет собственных средств письма, почтовые карточки и телеграммы без ограничения их количества. Отправляемые осужденными письма, почтовые карточки и телеграммы должны отвечать требованиям, установленным нормативными правовыми актами Российской Федерации в области оказания услуг почтовой связи и телеграфной связи. По просьбе осужденных администрация исправительного учреждения уведомляет их о передаче операторам связи писем, почтовых карточек и телеграмм для их доставки по принадлежности.

В п. 54 приказа Минюста России от 16.12.2016 №295 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений» (зарегистрировано в Минюсте России 26.12.2016 №44930) закреплено, что получение и отправление осужденными за счет собственных средств писем, почтовых карточек и телеграмм без их ограничения производятся только через администрацию исправительного учреждения. С этой целью в каждом изолированном участке исправительного учреждения вывешиваются почтовые ящики, из которых ежедневно, кроме выходных и праздничных дней, уполномоченными на то работниками исправительного учреждения корреспонденция изымается для отправления. В тюрьмах, ШИЗО, ЕПКТ, ПКТ, ТПП, одиночных камерах, при нахождении на особом режиме и в безопасных местах корреспонденцию для отправления осужденные передают администрации исправительного учреждения. Осужденным к лишению свободы разрешается получать и отправлять за счет собственных средств письма, почтовые карточки и телеграммы без ограничения их количества.

В соответствии с п. 58 приказа Минюста России от 16.12.2016 №295 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений» (зарегистрировано в Минюсте России 26.12.2016 №44930) получаемые и отправляемые осужденными письма, почтовые карточки и телеграммы подвергаются цензуре со стороны администрации исправительного учреждения. Срок осуществления цензуры составляет не более трех рабочих дней, а в случае, если письма, почтовые карточки и телеграммы написаны на иностранном языке, - не более семи рабочих дней. Указанные почтовые отправления не позднее одного рабочего дня (за исключением выходных и праздничных дней) передаются операторам связи для их доставки по принадлежности. О принятии предложений, заявлений, ходатайств и жалоб осужденному выдается расписка от имени администрации исправительного учреждения с указанием даты передачи жалобы представителю исправительного учреждения.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения администрацией ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Пермскому краю прав истца, выразившихся в необеспечении пересылки его обращений за счет средств федерального бюджета, лишении осужденного права на доступ к правосудию и обращения в иные органы государственной власти.

Доводы представителя ответчика ФСИН России о непредоставлении истцом доказательств причинения действиями ответчика морального вреда, являются несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт незаконного отказа администрации ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Пермскому краю в направлении обращений истца в государственные органы, что влечет за собой причинение моральных и нравственных страданий.

Ссылка ответчиков на непредоставление истцом доказательств нарушения его личных неимущественных прав, незаконности действий (бездействия) сотрудников уголовно-исполнительной системы, а также наличия причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и наступившим моральным вредом, является несостоятельной, поскольку в данном случае истцом доказан факт несоблюдения администрацией ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Пермскому краю обязанности по направлению корреспонденции истца, что повлекло нарушение личных неимущественных прав (нематериальных благ) истца и вызывало у последнего нравственные страдания, то есть явилось прямой причиной причинения морального вреда.

Доводы ответчиков о недоказанности причинения истцу морального вреда являются несостоятельными, поскольку установленные судом факты необеспечения администрацией ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Пермскому краю пересылки обращений истца в государственные органы за счет средств федерального бюджета свидетельствуют о причинении истцу морального вреда, подлежащего компенсации.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда за нарушение его права на отправление обращений являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу истца ФИО1 суд учитывает принцип разумности и справедливости, принимает во внимание, что нарушено право истца на направление 8 обращений в различные государственные органы, а также, что прокуратурой Пермского края при проведении проверки все обращения ФИО1 были отправлены адресатам.

Таким образом, с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение его права на отправление обращений в сумме 10 000 руб. В остальной части требования о компенсации морального вреда суд признает завышенными и неподлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлены исковые требования о возложении обязанности на ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю произвести перерасчет заработной платы до уровня МРОТ в сумме 108 103,41 руб., перечислив 70% в счет уплаты алиментов, остальную сумму невыплаченной заработной платы 32 431,02 руб. – в его пользу.

Конституционные права осужденных, отбывающих по приговору суда наказание в местах лишения свободы, ограничены законом, поэтому на указанных лиц распространяются нормы трудового законодательства Российской Федерации только в части, допускаемой и предусмотренной уголовным и уголовно-исполнительным законодательством с соблюдением установленных законом изъятий и ограничений.

В соответствии с частью 1 статьи 102, части 1 статьи 104, части 1 статьи 105 УИК РФ на осужденных распространяются нормы трудового законодательства Российской Федерации, регулирующие материальную ответственность осужденных к лишению свободы, продолжительность рабочего времени, правила охраны труда и техники безопасности, производственной санитарии, оплаты труда. Вместе с тем, согласно закону, на осужденных не распространяются, в частности, нормы трудового законодательства, регулирующие порядок приема на работу, увольнения с работы, восстановления на работе, перевода на другую работу и перемещение, социальные гарантии, предусмотренные трудовым договором.

Законодателем в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации закреплено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Ограничение распространения трудового законодательства в полной мере на осужденного, предусмотрено частью 1 статьи 103 УИК РФ, из которой следует, что каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Поскольку общественно полезный труд, как средство исправления (статья 9 УИК РФ) и обязанность (статьи 11 и 103 УИК РФ) осужденных, является одной из составляющих процесса отбывания наказания, их трудовые отношения с администрацией исправительного учреждения носят специфический характер.

Из толкования указанных правовых норм следует, что правоотношения, возникающие в связи с осуществлением трудовой деятельности осужденными в местах отбывания наказания в виде лишения свободы, регулируются не только нормами трудового, но и уголовно-исполнительного законодательства.

Законодатель не отнес указанную категорию граждан к лицам, работающим по трудовым договорам, то есть состоящим в трудовых отношениях с учреждениями, в которых они трудоустраиваются на период отбывания наказания.

Между лицом, осужденным к лишению свободы и привлекаемым к труду, с одной стороны, и учреждением уголовно-исполнительной системы, исполняющим наказание в виде лишения свободы, где труд основан не на свободном волеизъявлении осужденного, а его обязанностью трудиться в определенных местах и на работах, не возникают трудовые правоотношения, регулируемые исключительно нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части первой статьи 105 УИК РФ осужденные к лишению свободы имеют право на оплату труда в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде.

Размер оплаты труда осужденных, отработавших полностью определенную на месяц норму рабочего времени и выполнивших установленную для них норму, не может быть ниже установленного минимального размера оплаты труда (часть 2).

Оплата труда осужденного при неполном рабочем дне или неполной рабочей неделе производится пропорционально отработанному осужденным времени или в зависимости от выработки (часть 3).

В соответствии с частью первой статьи 107 УИК РФ из заработной платы, пенсий и иных доходов осужденных к лишению свободы производятся удержания для возмещения расходов по их содержанию в соответствии с частью четвертой статьи 99 настоящего Кодекса.

В ходе судебного заседания истец ФИО1 утверждал, что работал каждый день не менее 8-часовой рабочей смены, ответчик ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю данный факт оспаривал, приводя доводы о том, что график работы заведующего камерой хранения составляет 4 часа.

Как следует из материалов дела, на основании приказа начальника ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО1 был трудоустроен на должность заведующего камерой хранения на 0,5 ставки с ДД.ММ.ГГГГ (т. I л.д. 94).

ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО1 уволен (т. I л.д. 93).

Согласно Положению об учете и оплате труда спецконтингента ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю, утв. приказом врио начальника ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ (действовавшему в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), учет рабочего времени осужденных, трудоустроенных на оплачиваемые работы, осуществляет работодатель. Фактически отработанное время, в течение которого осужденный исполнял трудовые обязанности, фиксируется в табелях учета рабочего времени.

Из п. 3.10 указанного Положения следует, что размер оплаты труда осужденных, отработавших полностью определенную на месяц норму рабочего времени и выполнивших установленную для них норму, не может быть ниже установленного минимального размера оплаты труда. При невыполнении осужденным нормы рабочего времени, в связи с отсутствием на рабочем месте по уважительным причинам, предусмотренным законодательством (отпуск, период временной нетрудоспособности), оплата труда производится пропорционально отработанному времени, заработная плата осужденных должна быть не менее соответствующей доли МРОТ. Доплату до МРОТ осуществляют работники бухгалтерии при начислении заработной платы без издания приказа.

В соответствии со справкой учета времени работы осужденного ФИО1 в период отбывания им наказания в виде лишения свободы, трудовой стаж за фактически отработанное время составил 1 год 9 месяцев 10 дней – период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.I л.д. 99, материалы надзорного производства т.I л.д. 102).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ начальником ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю утвержден график рабочего времени камеры хранения: начало работы 06:30, окончание работы 20:30, технологические перерывы с 08:00 до 10:00, 12:00 до 14:00, с 17:00 до 19:00. Выдача осужденным имущества производится с понедельника по пятницу, в субботу до 12:00, в воскресенье работа с документацией. Указанный график согласован заместителем начальника ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю, начальникам отдела безопасности ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю. ДД.ММ.ГГГГ с данным графиком ознакомлен ФИО1, что подтверждается его подписью (т.II л.д. 4, материалы надзорного производства т.I л.д.142).

Также в материалах дела имеется график, утвержденный начальником ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рабочее время заведующего камерой хранения составляет с 10:00 до 12:00, с 13:00 до 15:00, перерыв с 12:00 до 13:00 (материалы надзорного производства т.I л.д. 105). Лист ознакомления осужденного ФИО1 с указанным графиком работы ответчиком ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю не представлен ни в ходе проведения прокурорской проверки, ни в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Из лицевых счетов на имя ФИО1 следует, что истец отработал ДД.ММ.ГГГГ – 5 рабочих дней, ДД.ММ.ГГГГ – 21 рабочий день, ДД.ММ.ГГГГ – 22 рабочих дня, ДД.ММ.ГГГГ – 21 рабочий день, ДД.ММ.ГГГГ – 21 рабочий день, ДД.ММ.ГГГГ – 17 рабочих дней, ДД.ММ.ГГГГ – 19 рабочих дней, ДД.ММ.ГГГГ – 20 рабочих дней, ДД.ММ.ГГГГ – 21 рабочий день, ДД.ММ.ГГГГ 19 рабочих дней, ДД.ММ.ГГГГ – 20 рабочих дней, ДД.ММ.ГГГГ – 22 рабочих дня, ДД.ММ.ГГГГ – 23 рабочих дня, ДД.ММ.ГГГГ – 20 рабочих дней, ДД.ММ.ГГГГ – 23 рабочих дня, ДД.ММ.ГГГГ – 21 рабочий день, ДД.ММ.ГГГГ – 21 рабочий день, ДД.ММ.ГГГГ – 17 рабочих дней, ДД.ММ.ГГГГ – 20 рабочих дней, ДД.ММ.ГГГГ – 20 рабочих дней, ДД.ММ.ГГГГ – 22 рабочих дня, ДД.ММ.ГГГГ – 18 рабочих дней (т.I л.д. 202-227; материалы надзорного производства т.I л.д. 162-163, 165).

Указанное в лицевых счетах количество рабочих дней, отработанных ФИО1, совпадает с количеством рабочих дней в производственном календаре за период 2017-2019 годов, за исключением августа 2017 года (месяц приема на работу).

В соответствии с ответом ГУФСИН России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ осужденному ФИО1: ДД.ММ.ГГГГ – начислена заработная плата 847,83 руб., НДФЛ – 110 руб., по исполнительному производству (алименты) – 525,87 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – начислена заработная плата 3 900 руб., НДФЛ – 507 руб., по исполнительному производству (алименты) – 2 418 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – начислена заработная плата 3 900 руб., НДФЛ – 507 руб., по исполнительному производству (алименты) – 2 418 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – начислена заработная плата 3 900 руб., НДФЛ – 507 руб., по исполнительному производству (алименты) – 2 418 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – начислена заработная плата 3 900 руб., НДФЛ – 507 руб., по исполнительному производству (алименты) – 2 418 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – начислена заработная плата 4 744,50 руб., НДФЛ – 616 руб., по исполнительному производству (алименты) – 2 942,37 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – начислена заработная плата 4 744,50 руб., НДФЛ – 616 руб., по исполнительному производству (алименты) – 2 942,37 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – начислена заработная плата 4 744,50 руб., НДФЛ – 616 руб., по исполнительному производству (алименты) – 2 942,37 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – начислена заработная плата 4 744,50 руб., НДФЛ – 616 руб., по исполнительному производству (алименты) – 2 942,37 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – начислена заработная плата 795,16 руб., НДФЛ – 103 руб., по исполнительному производству (алименты) – 173,04 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – начислена заработная плата 5 581,50 руб., НДФЛ – 725 руб., по исполнительному производству (алименты) – 1 214,13 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – начислена заработная плата 5 581,50 руб., НДФЛ – 725 руб., по исполнительному производству (алименты) – 1 214,13 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – начислена заработная плата 5 581,50 руб., НДФЛ – 725 руб., по исполнительному производству (алименты) – 1 214,13 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – начислена заработная плата 5 581,50 руб., НДФЛ – 725 руб., по исполнительному производству (алименты) – 1 214,13 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – начислена заработная плата 5 581,50 руб., НДФЛ – 725 руб., по исполнительному производству (алименты) – 1 214,13 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – начислена заработная плата 5 581,50 руб., НДФЛ – 725 руб., по исполнительному производству (алименты) – 1 214,13 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – начислена заработная плата 5 581,50 руб., НДФЛ – 725 руб., по исполнительному производству (алименты) – 2 428,25 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – начислена заработная плата 5 640 руб., по исполнительному производству (алименты) – 4 230 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – начислена заработная плата 5 640 руб., НДФЛ – 733 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – начислена заработная плата 5 640 руб., НДФЛ – 733 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – начислена заработная плата 5 640 руб., НДФЛ – 733 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – начислена заработная плата 104,65 руб., НДФЛ – 13 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – начислена заработная плата 5 640 руб., НДФЛ – 733 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – начислена заработная плата 5 640 руб., НДФЛ – 733 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – начислена заработная плата 1 484,21 руб., НДФЛ – 192 руб. (материалы надзорного производства т.I л.д. 263-264).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлена жалоба на нарушение его трудовых прав в прокуратуру Пермского края (материалы надзорного производства т.I л.д. 92-93).

Согласно заключению Кизеловской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях по результатам разрешения жалобы осужденного ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с графиком рабочего времени камеры хранения, трудовая деятельность осужденным осуществляется с 06:30 до 20:30. В указанное время ФИО1 выполнял свои трудовые обязанности. В ходе проверки опрошена главный бухгалтер ФКУ ИК-37, которая указала, что ФИО1 в период трудоустройства заработная плата начислялась по 0,5 ставки ежемесячно. В ходе проверки опрошен осужденный ФИО10, трудоустроенный на указанную должность с ДД.ММ.ГГГГ, который пояснил, что его рабочий день начинается в 09:00, заканчивается в 17:00, при необходимости обеспечения одеждой осужденных, прибывших этапом в ночное время, ФИО10 привлекается к работе в ночное время. Также к работе в ночное время привлекался осужденный ФИО1 Проверка показала, что ФИО1 привлекался к труду не менее 8 часов в день, что в сумме образовывало не менее 40 часов в неделю. При этом заработная плата начислялась ФИО1 в размере ниже МРОТ, что являлось нарушением его прав в период отбывания наказания и осуществления трудовой деятельности в ФКУ ИК-37 (материалы надзорного производства т.I л.д. 171-172).

Из ответа Кизеловской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в ходе проверки по обращению ФИО1 о нарушении его прав при оплате труда в ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю установлено, что он был трудоустроен приказом начальника ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю на должность заведующего камерой хранения на 0,5 ставки с ДД.ММ.ГГГГ, уволен приказом начальника колонии с ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки выявлены нарушения уголовно-исполнительного законодательства и законодательства Российской Федерации о труде, которые нарушают его права. В связи с выявленными нарушениями приняты меры прокурорского реагирования (т. I л.д. 16, материалы надзорного производства т.I л.д. 173, 174-175).

В материалах надзорного производства № Кизеловской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в отношении ФИО1 имеются объяснения осужденных: ФИО11, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 01:30 вещи со склада ему выдавались ФИО1; ФИО12, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 02:00 вещи со склада ему выдавал заведующий складом ФИО1; ФИО13, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 01:00 вещи со склада ему выдавал ФИО1; ФИО14, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 01:30 вещи на складе ему выдавал ФИО1; ФИО15, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 02:00 вещи со склада ему выдавал ФИО1 (материалы надзорного производства т.I л.д. 143-147).

Из объяснения осужденного ФИО16, имеющегося в материалах надзорного производства № Кизеловской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он занимает должность осужденного ФИО1, рабочий день в камере хранения вещей начинается в 09:00 после развода и проверки, рабочий день заканчивается в 17:00, также должностные обязанности по данной должности необходимо выполнять при ночных этапах, у осужденного ФИО1 были такие же обязанности (материалы надзорного производства т.I л.д. 167-168).

В подтверждение доводов о выполнении трудовых обязанностей в течение 8-часового рабочего дня ФИО1 также ссылается на факт его привлечения к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола заседания административной комиссии ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 объявлен выговор за отсутствие ДД.ММ.ГГГГ в 17:00 в столовой на ужине.

Согласно рапорту № младшего инспектора группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ в 17:00 при проведении режимного мероприятия, а именно ужина, осужденный ФИО1 отсутствовал в помещении столовой, разыскивался в течение 3 минут, был обнаружен в баннопрачечном комбинате на своем рабочем месте. На замечание ФИО1 сказал, что у него много работы.

Из объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осужденные ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 прибыли в камеру хранения вещей с 16:30 до 17:30 и получали положенную форму одежды. Поскольку к 17:00 выдачу в полном объеме осуществить не удалось, пришлось задерживаться. Осужденные прибыли за вещами в 16:45-16:50.

Из материалов надзорного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлена жалоба на нарушение его трудовых прав в Кизеловскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях (материалы надзорного производства т.I л.д. 209).

ДД.ММ.ГГГГ начальником ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю в ответ на представление Кизеловской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях дан ответ за №, согласно которому осужденные находились на рабочих местах более положенного времени. Заработная плата начислялась на основании табеля учета рабочего времени. Администрацией ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю допущено нарушение уголовно-исполнительного законодательства и законодательства Российской Федерации о труде. Врио начальника учреждения объявлен устный выговор начальнику отдела коммунально-бытового, хозяйственного обеспечения, а также главному бухгалтеру, указано на недопущение нарушений уголовно-исполнительного законодательства и законодательства о труде (т.II л.д. 5). С данным ответом был ознакомлен осужденный ФИО1, что подтверждается его подписью. Ознакомление с ответом вышеизложенного содержания подтверждено истцом в ходе судебного заседания.

Также ДД.ММ.ГГГГ начальником ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю в ответ на представление Кизеловской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях дан ответ за №, согласно которому заработная плата начислялась ФИО1 на основании табеля учета рабочего времени. Администрацией ФКУ ИК-37 нарушений уголовно-исполнительного законодательства и законодательства о труде не допущено. С данным ответом осужденный ФИО1 ознакомлен не был. Доказательств обратного суду не представлено (т. I л.д. 127).

Таким образом, на представление прокурора начальником ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю даны два ответа от одной даты и за одним номером, в одном из которых учреждение признает нарушение трудовых прав ФИО1, в другом указывает на отсутствие нарушений законодательства при оплате труда.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлена жалоба на нарушение его трудовых прав в прокуратуру Пермского края (материалы надзорного производства т.I л.д. 266).

Согласно ответу прокуратуры Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № в период привлечения ФИО1 к труду в должности заведующего камерой хранения ИК-37, в нарушение требований ч. 1,2 ст. 105 УИК РФ, заработная плата начислялась ниже установленного минимального размера оплаты труда, при фактически полностью отработанной норме рабочего времени в месяц. До настоящего времени представление в полном объеме не рассмотрено. Устранение выявленных нарушений закона, отмеченных в представлении, находится на контроле Кизеловской спецпрокуратуры.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлена жалоба на нарушение его трудовых прав в прокуратуру Пермского края (материалы надзорного производства т.I л.д. 271-272).

ДД.ММ.ГГГГ Кизеловской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях направлено требование в адрес врио начальника ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю об устранении нарушений, выявленных в ходе прокурорской проверки, принятии мер по восстановлению нарушенных трудовых прав ФИО1 (материалы надзорного производства т.I л.д. 293-296).

ДД.ММ.ГГГГ Кизеловской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в адрес прокуратуры Пермского края направлено заключение по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 о нарушении трудовых прав с указанием на наличие нарушений права ФИО1 на оплату труда.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлена жалоба на нарушение его трудовых прав в Кизеловскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях (материалы надзорного производства т.II л.д. 16-17).

Из заключения Кизеловской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки обращения ФИО1 следует, что сотрудники администрации ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю, ответственные за учет рабочего времени самоустранились от заполнения табелей учета рабочего времени осужденных, осуществляющих трудовую деятельность на участке колонии поселения учреждения. Допускают формализм при составлении табелей учета рабочего времени, проставляя в табелях выходные дни одновременно всей смене осужденных, занятых на объектах бесперебойного жизнеобеспечения учреждения. По данному факту в адрес начальника ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю внесено представление от ДД.ММ.ГГГГ (материалы надзорного производства т.II л.д. 121-123).

Согласно объяснениям инспекторов группы надзора ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах прокурорской проверки, вывод осужденных на работу осуществляется по разнарядке, журнал учета работ не ведется (материалы надзорного производства т.II л.д. 129-132).

В соответствии со справкой инженера планово-экономической группы ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ приказом ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Перечня документов, образующих в деятельность ФСИН, органов, учреждений и предприятий уголовно-исполнительной системы, с указанием сроков хранения» хранение разнарядок в учреждении не предусмотрено (материалы надзорного производства т.II л.д. 66).

ДД.ММ.ГГГГ Кизеловской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях проведена проверка по обращению ФИО1, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру поступило обращение от ФИО1 по вопросам нарушения его трудовых прав в ФКУ ИК-37. По результатам проверки выявлены нарушения требований уголовно-исполнительного законодательства и законодательства о труде. Проверка показала, что ФИО1 привлекался к труду не менее 8 часов в день, что в сумме образовывало не менее 40 часов в неделю. При этом заработная плата начислялась ФИО1 в размере ниже МРОТ, что являлось нарушением его прав в период отбывания наказания и осуществления трудовой деятельности в ФКУ ИК-37. ФИО1 трудоустроен приказом начальника ФКУ ИК-37 № от ДД.ММ.ГГГГ на должность заведующего камерой хранения на 0,5 ставки с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно графику рабочего времени камеры хранения вещей, трудовая деятельность осужденным осуществлялась с 06:30 до 20:30. В указанное время ФИО1 выполнял свои трудовые обязанности. Уволен ФИО1 приказом начальника колонии № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ. Также проверка показала, что осужденный ФИО10, трудоустроенный на указанную должность с ДД.ММ.ГГГГ на 0,5 ставки привлекается к работам более 4 часов. При этом оплата труда ФИО10 производится в размере ? МРОТ. Администрацией ФКУ ИК-37 нарушается право осужденных на надлежащую оплату труда. По результатам рассмотрения жалоба ФИО1 удовлетворена, начальнику ФКУ ИК-37 ДД.ММ.ГГГГ внесено представление. Кизеловской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях изучен ответ от ДД.ММ.ГГГГ № на представление прокурора от ДД.ММ.ГГГГ № по факту нарушения трудовых прав осужденного ФИО1 администрацией ФКУ ИК-37. Из ответа следует, что конкретные меры к восстановлению трудовых прав ФИО1 в части оплаты труда администрацией учреждения не приняты, а именно не производен перерасчет неуплаченных денежных средств в пользу указанного лица. В этой связи начальнику исправительного учреждения предложено вернуться к повторному рассмотрению представления прокурора в целях восстановления законности. ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ФКУ ИК-37 направлено письмо с требованием сообщить о принятых мерах к восстановлению нарушенных прав осужденного ФИО1 (материалы надзорного производства т. II л.д. 172-173).

Согласно заключению прокуратуры Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Кизеловской спецпрокуратурой по результатам рассмотрения обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ выявлены нарушения трудового законодательства в части оплаты труда. В частности, установлено, что ФИО1, трудоустроенный на должность заведующего камерой хранения ИК-37 на 0,5 ставки, фактически выполнял свои трудовые обязанности не менее 8 часов в день. По факту выявленных нарушений закона Кизеловской спецпрокуратурой ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника ИК-37 внесено представление. Из ответа начальника ИК-37 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что конкретные меры к восстановлению трудовых прав осужденного ФИО1 администрацией исправительного учреждения не принято. До настоящего времени представление Кизеловской спецпрокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ не рассмотрено. Достаточных мер к восстановлению прав ФИО1 не принято.

Из ответа прокуратуры Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кизеловской спецпрокуратурой по результатам рассмотрения обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ выявлены нарушения трудового законодательства в части оплаты труда. Установлено, что, будучи трудоустроенным на должность заведующего камерой хранения на 0,5 ставки, ФИО1 фактически выполнял свои трудовые обязанности не менее 8 часов в день. По факту выявленных нарушений Кизеловской спецпрокуратурой ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю внесено представление. Из ответа начальника ИК-37 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что конкретные меры к восстановлению трудовых прав ФИО1 не приняты. Письмо и.о. Кизеловского спецпрокурора о необходимости возврата к рассмотрению представления, начальником ИК-37 оставлено без ответа. До настоящего времени представление Кизеловской спецпрокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ не рассмотрено. Достаточных мер к восстановлению прав не принято. Кизеловскому спецпрокурору направлено замечание и поручено вернуться к рассмотрению представления с принятием достаточного комплекса мер к устранению нарушений закона (т.II л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Пермского края в адрес Кизеловского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях направлено замечание с требованием вернуться к рассмотрению представления от ДД.ММ.ГГГГ, внесенного в адрес начальника ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю.

Из ответа прокуратуры Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ №, поступившего из Генеральной прокуратуры РФ, следует, что достаточных мер к восстановлению прав ФИО1 на оплату труда, отраженных в представлении Кизеловской спецпрокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ не принято, ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой края Кизеловскому спецпрокурору направлено замечание и поручено вернуться к рассмотрению представления с принятием достаточного комплекса мер к устранению нарушений закона.

ДД.ММ.ГГГГ Кизеловским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в ответ на замечание прокуратуры Пермского края сообщено, что организовано оперативное совещание, внесено требование № в адрес ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю о возвращении к рассмотрению представления от ДД.ММ.ГГГГ №, установлен срок рассмотрения в течение 30 календарных дней.

На день рассмотрения дела в ходе судебного заседания представителем ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю указано на отсутствие нарушение прав ФИО1 по оплате труда, сведения о результатах служебной проверки по исполнению требования № Кизеловского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях у представителя ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю отсутствуют.

Из ответа прокуратуры Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что по вопросу нарушения трудовых прав ФИО1 в период осуществления работы в должности заведующего камерой хранения, установлено, что Кизеловским спецпрокурором не обеспечено своевременное принятие направленных на контроль за исполнением принятого ДД.ММ.ГГГГ реагирования. По указанному факту будет решен вопрос о привлечении виновных должностных лиц.

Оценив в совокупности материалы дела, представленные сторонами доказательства, материалы прокурорской проверки, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт привлечения истца ФИО1 в должности заведующего камерой хранения к работе в течение 8-часового рабочего дня. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом заседания административной комиссии ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении ФИО1 выговора за отсутствие ДД.ММ.ГГГГ в 17:00 в столовой на ужине, рапортом № младшего инспектора группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО17, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17:00 при проведении режимного мероприятия ФИО1 отсутствовал в помещении столовой, был обнаружен в баннопрачечном комбинате на своем рабочем месте; объяснениями осужденных ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, содержащимися в материале прокурорской проверки, согласно которым они получали вещи в камере хранения от ФИО1 в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; показаниями свидетелей ФИО9, ФИО7, ФИО8, подтвердившими, что камера хранения вещей работает с начала подъема и до 17:00 – 18:00, а также при ночном этапе, в том числе свидетели неоднократно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ видели осужденного ФИО1 на рабочем месте в течение всего рабочего дня до 17:00-18:00; материалами прокурорской проверки, установившими, что администрацией ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю табели учета рабочего времени заполнялись произвольно без учета отработанного осужденными времени; объяснением осужденного ФИО16, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ он занимает должность осужденного ФИО1, рабочий день в камере хранения вещей начинается в 09:00 после развода и проверки, рабочий день заканчивается в 17:00, также должностные обязанности по данной должности необходимо выполнять при ночных этапах, у осужденного ФИО1 были такие же обязанности.

В ходе рассмотрения дела ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с исковым заявлением о возложении обязанности произвести перерасчет заработной платы, перечислении заработной платы в пользу истца.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения с указанными требованиями, в связи с наличием уважительных причин его пропуска, в частности его обращением в органы прокуратуры с заявлением о проведении проверки относительно нарушения его трудовых прав в ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю, отсутствием мер реагирования со стороны исправительного учреждения, ожиданием, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Статья 392 ТК РФ, закрепляя условия, порядок и сроки для обращения работника в суд, направлена на реализацию права на судебную защиту в сфере трудовых отношений, права на индивидуальный трудовой спор (статья 37, часть 4; статья 46, часть 1, Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 данного Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В абзаце пятом п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, сроки, предусмотренные частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, определенным гражданским законодательством; выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, эти сроки не могут быть признаны неразумными и несоразмерными, поскольку направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и являются достаточными для обращения в суд, своевременность которого зависит от волеизъявления работника; сроки, пропущенные по уважительным причинам, как следует из части четвертой той же статьи, могут быть восстановлены судом, отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке (определения от 21.05.1999 №73-О, от 12.07.2005 №312-О, от 15.11.2007 №728-О-О, от 21.02.2008 №73-О-О и др.).

Как следует из материалов надзорного производства, обращение в прокуратуру Пермского края о нарушении работодателем трудовых прав было направлено истцом ДД.ММ.ГГГГ (материалы надзорного производства т.I л.д. 92-93).

С учетом положений ст. 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями ст. 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67, 71 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Проанализировав обстоятельства дела, материалы надзорного производства, учитывая, что истец в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также до настоящего времени находится в местах лишения свободы, принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в прокуратуру Пермского края с заявлением о проверке наличия нарушений его прав ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю, в рамках проверки Кизеловского по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях истцу стало известно о нарушении его права на оплату труда, представление прокурора оставлено ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю без удовлетворения, иные меры прокурорского реагирования до ДД.ММ.ГГГГ не принимались, после вынесенного ДД.ММ.ГГГГ замечания прокуратурой Пермского края в адрес Кизеловского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях с требованием о возврате к рассмотрению представления от ДД.ММ.ГГГГ, внесенного в адрес начальника ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю, Кизеловским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ДД.ММ.ГГГГ внесено требование № в адрес ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю о возвращении к рассмотрению представления от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу о том, что нарушение прав истца является длящимся, трудовые права истца до настоящего время не восстановлены.

В ст. 352 ТК РФ определено, что каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются в том числе государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и судебная защита.

Обращаясь в органы прокуратуры с заявлением о нарушении его трудовых прав, ФИО1 правомерно ожидал, что в отношении ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю будет принято соответствующее решение о восстановлении его трудовых прав во внесудебном порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности для обращения в суд с названными требованиями истцом пропущен по уважительным причинам и подлежит восстановлению.

Проверяя расчет заработной платы за время работы ФИО1, суд полагает необходимым пересчитать начисленную ему заработную плату.