Мотивированное решение
составлено 13 сентября 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Город Невьянск Свердловской области 06 сентября 2022 года
Невьянский городской суд Свердловской области
в составе: председательствующего судьи Черепанина М.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Берсеневой Л.А.,
с участием:
истца – ФИО1, представителя истца – адвоката Оцкой Н.С., действующей на основании доверенности,
представителя ответчика – администрации Невьянского городского округа ФИО2, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к администрации Невьянского городского округа, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Свердловской области о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении границ земельного участка,
установил:
ФИО3, действуя через представителя ФИО4. обратился в суд с иском к администрации Невьянского городского округа, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Свердловской области о признании недействительными результатов кадастровых работ по установлению границ земельного участка с КН ***, установлении границ земельного участка с КН *** расположенного по адресу: .... соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО8, по точка с координатами:
Обозначение характерных точек границы
Уточненные координаты, X
Уточненные координаты, Y
В обоснование заявленных требований истец указал, что В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником ЗУ с КН *** расположенного по адресу: .....
С целью исправления реестровой ошибки в местоположении границы ЗУ с КН *** истец обратился к кадастровому инженеру ФИО8, которой подготовлен межевой план.
Уведомлением от 00.00.0000 Управление Росреестра уведомила истца о приостановлении государственного кадастрового учета, в связи с пересечением границ ЗУ с КН *** границ населенного пункта Таватуй Невьянского городского округа.
В последующем истец обратился в администрацию Невьянского гродского округа с письменным обращением в котором просил ответчика внести изменения в границы населенного пункта Таватуй, письмом от 00.00.0000 администрация Невьянского городского округа сообщила истцу об отказе внести изменения в границы населенного пункта, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
С учетом увеличения исковых требований истец сформулировал свои исковые требования следующим образом.
Признать недействительными результаты кадастровых работ по установлению границы земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ...., внесенные в Единый государственный реестр недвижимости по точкам с координатами:
Обозначение характерных точек границы
Координаты, X
Координаты, Y
Признать недействительными результаты кадастровых работ по установлению границы населенного пункта .... в части пересечения с земельным участком с кадастровым номером *** расположенным по адресу: ...., внесенные в Единый государственный реестр недвижимости по точкам с координатами.
Обозначение характерных точек границы
Координаты, X
Координаты, Y
Исправить реестровую ошибку в местоположении границы земельного участка, площадью 1355,78 кв.м. с кадастровым номером *** расположенного по адресу: .... соответствии с заключением эксперта – кадастрового инженера ФИО9 от 08.08.2022г. по точкам с координатами:
Обозначение характерных точек границы
Уточненные координаты, X
Уточненные координаты, Y
Исправить реестровую ошибку в местоположении границы населенного пункта .... в части, смежной с земельным участком с кадастровым номером ***, входящим в состав единого землепользования с кадастровым номером *** по границе земельного участка с кадастровым номером *** в соответствии с заключением эксперта – кадастрового инженера ФИО9 от 00.00.0000 по точкам с координатами:
Обозначение характерных точек границы
Уточненные координаты, X
Уточненные координаты, Y
В судебном заседании истец ФИО3, его представитель – адвокат Оцкая Н.С., действующая на основании доверенности исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.
Ответчик администрация Невьянского городского округа в судебное представителя не направил, извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания, направил возражения на исковое заявление.
Ответчик Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области в судебное заседание представителя не направило, извещено о дате, времени и месте проведения судебного заседания, направило возражение на исковое заявление в котором указало, что уполномоченным органом на распоряжение землями лесного фонда на территории Свердловской области является Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области, в судебное заседание представителя не направило, извещено о дате, времени и месте проведения судебного заседания.
Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником ЗУ с КН *** и жилого дома с КН *** расположенных по адресу: .....
Границы ЗУ с КН *** установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Из заключения кадастрового инженера ФИО8, следует, что в местоположении ЗУ с КН *** имеется реестровая ошибка, сведения в ЕГРН внесены с «разворотом» на 90 градусов, что не соответствует фактическому метаположению границ на местности.
Кроме того, здание дома с КН *** расположенное в границах ЗУ с КН *** по сведениям ЕГРН расположено на ЗУ с КН *** входящий в единое землепользования с КН *** граница которого не установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В соответствии с ч.10 ст.22 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. При отсутствии таких документов или при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений, необходимых для уточнения местоположения границ земельного участка, местоположение уточняемых границ земельных участков определяется с использованием карт (планов), являющихся картографической основой ЕГРН, и (или) карт (планов), представляющих собой фотопланы местности, подтверждающих фактическое местоположение границ земельных участков на местности пятнадцать и более лет.
С целью определения местоположения границ земельного участка, по ходатайству истца судом была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено кадастровому инженеру ФИО9
Как следует из содержания заключения эксперта по результатам проведенной землеустроительной экспертизысогласно постановлению от 00.00.0000 *** (листы 25, 40 гр.дела, кадастровое дело наземельный участок *** на цифровом носителе PKPVD***, кадастровоедело на земельный участок *** на цифровомносителеPKPVD***)ФИО3 был выделен земельный участок площадью 1000 кв.м. в д.....а...., в постоянное пользование.Кадастровые работы (межевание) были начаты в январе 2005 г. (Задание на межевание земельногоучастка от 00.00.0000 том 1 л.д.23).Постановлением от 00.00.0000 ***-п (лист 41 гр.дела, кадастровое дело на земельныйучасток66*** на цифровом носителе PKPVD***,кадастровое дело на земельныйучасток *** на цифровом носителе PKPVD***) порезультатаммежеванияуточнены границы и площадь земельного участка, площадь составила 1181 кв.м. Кадастровые работы закончились утверждением землеустроительного дела *** от 00.00.0000.
Постановлением от 00.00.0000 ***-п (кадастровое дело на земельный участок *** цифровом носителе PKPVD***, кадастровое дело на земельный участок66:*** на цифровом носителе PKPVD***) ФИО3 былпредоставлен в собственность бесплатно земельный участок с кадастровым номером *** 1182 кв.м. по адресу ....
В землеустроительном деле *** от 00.00.0000 (том 1 л.д 18-44, кадастровое дело наземельный участок *** на цифровом носителе PKPVD***) не указано вкакой системе координат проводились геодезические работы, отсутствуют координаты характерныхточек границ земельного участка, имеются лишь дирекционные углы и длины сторон земельного участка,при этом, конфигурация, описание смежеств, длины сторон и площадь точно соответствуюттехническому паспорту БТИ от 00.00.0000 (том 1 л.д. 12, 13, 14 кадастровое дело наземельный участок *** на цифровом носителе PKPVD***), что приводитк выводу о том, что вероятно сведения о конфигурации и размерах ЗУ для землеустроительного дела.были взяты из технического паспорта БТИ от 00.00.0000.
По результатам кадастровых работ (межевания) земельный участок ориентирован длиннойфасадной стороной (40,81 м) вдоль .... (восток-запад).
При оформлении представленного для внесения сведений о ЗУ в ГКН описания земельныхучастков от 00.00.0000 (кадастровое дело на земельный участок *** на цифровом носителеPKPVD***) ориентация и местоположение земельного участка были изменены, участокбыл развернут на угол около 90? и увязан («пристыкован») на кадастровой карте длинной фасаднойстороной (40,81 м) к земельному участку КН ***
То есть на кадастровый учет былипредставлены сведения о границах ЗУ, противоречащие землеустроительному делу *** от *** техническому паспорту БТИ от 00.00.0000.
При проведении обследования на местности установлено, что западная и северная границы поточкам т16-т1-т2 (приложение 1) закреплены на местности ограждением из бетонных плит,установленных на бетонных опорах (Фото 1 и 2 выше), обнаружены остатки фундамента и опорсуществовавших ранее въездных ворот (точки т17, т18) по восточной границе ЗУ, на территориифактического пользования находятся две берёзы, растущие из одного корня (точка т19).
Имеющиеся в материалах гражданского дела фотоснимки прежних лет (том 1 л.д. 98-100, 102-106, 108-111, 115-120) могут подтвердить, что забор из бетонных плит по западной, северной границ по точкамт16-т1-т2 существует на местности длительное время и ранее продолжался по части восточной границы по линии т2-т17-т18, что подтверждают указанные фотоснимки и соответствующие промеры БТИ технического паспорта БТИ от 00.00.0000. Березы (точка т19) ранее находились за пределами участка, что подтверждает фотоснимок (том 1 л.д.98)
Данные обстоятельства приводят к выводу, что часть границы земельного участка66:*** до 2005 г., во время строительства жилого дома (год завершения строительства посведениям ЕГРН – 2005) и бани, проходила по точкам т16-т1-т2-т17-т18. В отношении оставшейся частивосточной границы и южной (фасадной) границы какие-либо ориентиры при обследовании на местностине найдены.
Южная граница ЗУ в техническом паспорте БТИ от 00.00.0000 показана штриховой линией,то есть не закреплена ограждением или другими объектами. Тем не менее, продолжив линию т2-т17-т19 на расстояние 29,76 м от точки т2, соответствующеедлине в техническом паспорте БТИ от 00.00.0000, получим точку в1, при этом длина южной границы отточки т16 до точки в1 составит 48,86 м, что не соответствует размеру БТИ 40,81 м., а площадь ЗУ поточкам т1-т2-т17-т18-в1-т16-т1 составит 1356 кв.м., при этом следует учитывать, что прохождениеюжной границы и местоположение (координаты) точки в1 не имеют подтверждения достоверности вимеющихся в гражданском деле документах, на местности южная граница и точка в1 не имеютзакрепления (ориентиров), в связи с этим координаты нельзя признать достоверными иподтвержденными. Такой возможный вариант исторической границы ЗУ КН *** показанна схеме приложение 1, лист 2
Границы земельного участка, отраженные в межевом плане, подготовленном кадастровыминженером ФИО8, основаны очевидно на конфигурации и размерах земельного участка, указанных в землеустроительном деле *** от 00.00.0000 или техническом паспорте БТИ от00.00.0000, при этом в границы ЗУ вошли основные строения, находящиеся на земельном участке.Существующие на местности 15 лет и более (2005 г. и ранее) границы по точкам т16-т1-т2-т17-т18 (посъемке эксперта) учтены не были.Согласно документам, переданным в суд истцом по ходатайству от 00.00.0000: договор от00.00.0000 *** на выполнение мероприятий по проектированию лесного участка; техническое заданиек договору от 00.00.0000 ***; приказ Министерства природных ресурсов Свердловской обл. от00.00.0000 *** о формировании части земельного участка лесного фонда; акт натурного обследованиялесного участка от 00.00.0000 ***, в 2009 году было начато оформление частей земельного *** (земли лесного фонда) в аренду для осуществления рекреационной деятельностиплощадью 1525 кв.м. (лесной квартал 90 часть выдела 4) и площадью 183 кв.м. (лесной квартал 90 частьвыдела 4), общей площадью 1708 кв.м. Какой-либо картографический материал или схема расположениячастей, оформляемых в аренду, отсутствуют. Земельный участок *** представляет собойединое землепользование, в которое входит земельный участок *** граничащий сземельным участком КН ***
Граница земельного участка *** неустановлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, в связи с этим судить ореестровой ошибке в местоположении или пересечении границы данного земельного участка скадастровым номером *** не представляется возможным, поскольку имеющиеся в ЕГРНсведения о местоположении границы (координаты) данного земельного участка являютсяориентировочными.
.... фактического землепользования ЗУ *** составила 3382 кв.м.,тогда как суммарная площадь по правоустанавливающему документу (1000 кв.м. по первоначальномупостановлению от 00.00.0000 ***-п в первом случае, или 1182 кв.м. по постановлению от 00.00.0000***-п во втором случае) и предоставляемая в аренду часть лесного участка (1708 кв.м.) составит 2708кв.м. в первом случае, или 2819 кв.м во втором случае.
То есть фактическая площадь больше площади подокументам на 674 кв.м. в первом случае, или 563 кв.м во втором случае.
Кадастровые работы в отношении границ населенного пункта .... проводились в 2010г.
В результате кадастровых работ составлены: землеустроительное дело по установлению границы .... инв. *** от 00.00.0000, землеустроительное дело по установлению границы .... инв.*** от 00.00.0000, дополнение к землеустроительному делу по установлению границы ..... *** от 00.00.0000, карта (план) граница .... инв. *** от 00.00.0000, карта (план)граница .... инв. *** от 00.00.0000, дополнение к карта (плану) граница .... инв. *** от 00.00.0000. Сопоставление местоположения (координат) границы населенного пункта согласно указаннымвыше землеустроительным делам, картам (планам) с местоположением (координатами) границисследованных земельных участков, как фактических, так и по сведениям ЕГРН, приводит к выводу, чтокоординаты данной части границы населенного пункта, смежной с исследованными земельнымиучастками, определялись не методом спутниковых измерений (определений), как это указано вземлеустроительных делах, а были приняты по внешним границам земельных участков по имеющимсясведениям ЕГРН (ошибочных, как выявлено в ходе исследования), что видно на схеме приложение 1,лист 1.
При кадастровых работах 2005 г. в отношении земельного участка *** не былиприняты во внимание существующие на местности фактические границы земельного участка,закрепленные бетонным забором, при определении конфигурации и размеров сторон участкабыл использован технический паспорт БТИ от 00.00.0000, при составлениипредставленного для внесения сведений о ЗУ в ГКН описания земельных участков от00.00.0000 контур земельного участка был развернут и смещен, то есть в результатекадастровых работ 2005 г. в ЕГРН были внесены ошибочные сведения о местоположении иплощади земельного участка ***
При кадастровых работах 2010 г. по установлению границ населенного пункта п. Таватуйиспользование ошибочных сведений ЕГРН о местоположении границ земельных участковпривело к реестровой ошибке в местоположении границы населенного пункта.
Граница земельного участка *** не установлена в соответствии с требованиямиземельного законодательства (координаты точек границ являются ориентировочными,приблизительными), а ее часть, смежная с участками населенного пункта п. Таватуй,установлена по границе населенного пункта п. Таватуй, которая была установлена ошибочнопо причине использования ошибочных сведений ЕГРН о местоположении границ земельныхучастков.
В ходе исследования установлено, что имеющиеся фактические ориентиры историческихзападной, северной и части восточной границы (и ее направления) земельного участка66:*** по точкам т16-т1-т2-т17-т18 (по съемке эксперта) с большой степеньюдостоверности соответствует исторической границе с 2005 г.
Объективныеи достоверные сведения, позволяющие определить местоположение южной границыземельного участка *** в частности местоположения точки, соответствующейточке в1, в материалах гражданского дела отсутствуют, объекты на местности, указывающиена историческое прохождение южной границы земельного участка *** наместности отсутствуют.При определении границ земельного участка, отраженных в межевом плане, подготовленномкадастровым инженером ФИО8, основаны очевидно на конфигурации и размерахземельного участка, отображенных в землеустроительном деле *** от 00.00.0000 илитехническом паспорте БТИ от 00.00.0000, при этом в границы ЗУ вошли основные строения,находящиеся на земельном участке. Существующие на местности 15 лет и более (2005 г. иранее) границы по точкам т16-т1-т2-т17-т18 (по съемке эксперта) учтены не были.
.... земельного участка *** в постановлениях от 00.00.0000 ***-п и от 00.00.0000 ***-п основана на ошибочных сведениях землеустроительного дела *** от 00.00.0000 и описания земельных участков от 00.00.0000, площадь земельного участка1182кв.м. можно считать ошибочной.
По смыслу статьи 26, часть 1, п. 32, Федерального законаот 13.07.2015 № 218-ФЗ исходной площадью земельного участка следует считать площадь 1000кв.м. (постановление от 00.00.0000 ***-п), при этом, допускается увеличение площади навеличину не более чем предельныйминимальный размер земельного участка, установленный всоответствии с земельным законодательством, который установлен правиламиземлепользования и застройки Невьянского городского округа (для зон Ж-1, Ж-2 - 600 кв.м.).
То естьдопускается увеличение площади ЗУ с КН *** до величины 1600кв.м.
В таком случае возможно установление границ ЗУ с КН *** сучетом исторических границ, по точкам т1-т2-т17-т18-в1-т16-т1 эксперта, площадью 1356кв.м., при этом будет целесообразно иметь дополнительное подтверждение длины восточнойстороны земельного участка 29,76 м., то есть местоположения точки в1 и южной границыземельного участка, также необходимо исправление реестровой ошибки в местоположенииграницы населенного пункта.
Отвечая на вопросы эксперт пришел к следующим выводам.
Границы, отраженные в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером А. неоснованы на местоположении границ, существующих на местности 15 лет и более.
В местоположении границ ЗУ с КН ***,внесенных в ЕГРН, выявлена реестровая ошибка.
В местоположении границы населенного пункта поселка Таватуй, смежной с ЗУ с КН ***, внесенном в ЕГРН, выявлена реестроваяошибка.
Граница ЗУс КН *** не установлена в соответствии с требованиямиземельного законодательства (координаты точек границ являются ориентировочными,приблизительными), а ее часть, смежная с участками населенного пункта ....,установлена по границе населенного пункта ...., которая была установлена ошибочнопо причине использования ошибочных сведений ЕГРН о местоположении границ земельныхучастков.
Сопоставление местоположения границ земельных участков, определенное экспертом, даетоснования полагать о том, что при кадастровых работах в .... были допущены множественныеошибки в местоположении границ земельных участков, приведшие к появлению в сведениях ЕГРНреестровых ошибок в местоположении всех границ земельных участков, обследованных экспертом.
Причиной возникновения реестровых ошибок очевидно является несоблюдение исполнителямипорядка проведения (технологии) кадастровых работ, использование недостоверной информации оместоположении границ земельных участков.
Проведенное исследование приводит к выводу, что в случае установления границ земельногоучастка *** с учетом сохранившейся части исторических границ, возможно установлениеграниц ЗУ с КН66*** по точкам т1-т2-т17-т18-в1-т16-т1 эксперта, площадью 1356 кв.м.
При исправлении реестровой ошибки в местоположении границы населенного пункта (ГНП) вчасти, смежной с определенным экспертом возможным вариантом установления границ ЗУ с КН ***, с учетом исторических границ (частичное исправление реестровой ошибкиГНП), границу населенного пункта в этой части следует установить по точкам ГНП1-т16-т1-ГНП2.
Исходя из пункта 10 статьи 22 от 13.07.2015 №218-ФЗ Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», поскольку предложенные истцом координаты границ участка, совпадают с результатами инструментальной съемки, выполненной кадастровым инженером ФИО10 в ходе землеустроительной экспертизы, в полной мере отвечают положениям приведенной нормы, суд считает необходимым взять их за основу для определения местоположения границ земельного участка.
Иск подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Признать недействительными результаты кадастровых работ по установлению границы ЗУ с КН *** расположенного по адресу: ...., внесенные в Единый государственный реестр недвижимости по точкам с координатами:
Обозначение характерных точек границы
Координаты, X
Координаты, Y
Признать недействительными результаты кадастровых работ по установлению границы населенного пункта .... в части пересечения с ЗУ с КН *** расположенным по адресу: ...., внесенные в Единый государственный реестр недвижимости по точкам с координатами.
Исправить реестровую ошибку в местоположении границы земельного участка, площадью 1355,78 кв.м. с кадастровым номером *** расположенного по адресу: .... соответствии с заключением эксперта – кадастрового инженера ФИО9 от 00.00.0000. по точкам с координатами:
Исправить реестровую ошибку в местоположении границы населенного пункта пос.Таватуй Невьянского района Свердловской области в части, смежной с земельным участком с кадастровым номером *** входящим в состав единого землепользования с кадастровым номером *** по границе земельного участка с кадастровым номером *** в соответствии с заключением эксперта – кадастрового инженера ФИО9 от 00.00.0000 по точкам с координатами:
Взыскать с администрации Невьянского городского округа в пользу ФИО3 судебные издержки, состоящие из расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления его в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы, через Невьянский городской суд.
Председательствующий –