Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи ФИО7.

При секретаре ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, возложении обязанности

Установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака 11-ВС № от ДД.ММ.ГГГГ. Брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ., о чем составлена запись акта о расторжении брака №. В период брака была приобретена квартира по адресу: <адрес>14, с использованием кредитных средств в рамках ипотечного кредитного продукта «Дальневосточная ипотека». Первоначальный взнос составил 719 650 руб., стоимость <адрес> 500 000 руб. просит разделить имущество супругов, выделив в собственность истца квартиру и возложить на него обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. №/№ заключенный с АО «Банк Дом.РФ».

В судебном заседании представитель истца уточнил требования, просит выделить долю истца в общем имуществе супругов с учетом внесенной истцом денежной суммы (первоначальный взнос) из личных денежных средств от продажи добрачного недвижимого имущества, а также с учетом вносимых ею единолично оплат по ипотечным платежам.

Представитель АО «Банк Дом.РФ» в судебном заседании возражал против уточненных исковых требований. Суду пояснил, что стороны являются созаемщиками, квартира находится в совместной собственности.

Ответчик в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствии. Просил удовлетворить исковые требования.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные материалы дела в совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака 11-ВС № от ДД.ММ.ГГГГ. Брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ., о чем составлена запись акта о расторжении брака №.

В период брака была приобретена квартира по адресу: <адрес>14, с использованием кредитных средств в рамках ипотечного кредитного продукта «Дальневосточная ипотека». ДД.ММ.ГГГГ. истцом и ответчиком заключенный с АО «Банк Дом.РФ» кредитный договор №/№, обеспеченный залоговым имуществом спорной квартирой (ипотека).

Согласно ч. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу ч. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Обсуждая требования истца об увеличении ее доли в связи с гашением ипотеки ею единолично. Суд приходит к выводу, что данные требования не обоснованы, поскольку истца не представила доказательства, что перечисленные денежные средства были ее личными денежными средствами, поскольку на все имущество супругов, включая заработную плату распространяется установленный законом режим совместной собственности.

Поскольку индивидуальными условиями кредитного договора №/№ от ДД.ММ.ГГГГ. определено, что стороны являются солидарными заемщиками на условиях солидарной ответственности, оснований для изменения условий договора на основании ст. 450 ГК РФ у суда не имеется.

Как следует из представленных суду документов, истец ДД.ММ.ГГГГ. продала квартиру, по адресу: <адрес>, от реализации которой денежные средства в размере 750 000 руб. разместила на своем счете, с которого в последующем были перечислены денежные средства в размере 50 000 руб. и 669 650 руб. в счет приобретения спорной квартиры (аванс и первоначальный взнос), что ответчиком не оспаривается. Доказательства о расходовании личных денежных средств на приобретенное в совместную собственность имущество в большем размере истцом суду не представлено.

С учетом произведенной истцом оплаты из личных средств, суд признает за истцом право собственности на 603/1000 доли квартиры, за ответчиком - на 397/1000 долей, исходя из следующего расчета: 3 500 000 руб. стоимость квартиры, 719 650 руб. личные средства истца, 2 780 350 заемные средства.

На основании ст. 103 ГПК РФ с учетом распределения имущества с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4 946 руб.; с ответчика - в размере 16 950 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО4 ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, возложении обязанности – удовлетворить в части.

Признать совместно нажитым имуществом:

- квартиру расположенную по адресу: <адрес>.

Прекратить право совместной собственности ФИО4 ФИО2 и ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО4 ФИО2 право собственности на 603/1000 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на 397/1000 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 946 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в размере 16 950 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через первомайский районный суд <адрес> в месячный срок.

Судья: ФИО9