АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 17 июля 2023 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-197/23 по апелляционной жалобе ООО Коллекторское агентство «21 век» на решение мирового судьи судебного участка № 81 адрес от 09 марта 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» (далее – ООО КА «21век», общество, истец) обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 03.02.2016 № VCUCAC5Z5L1601261309 за период с 03.02.2016 по 23.07.2020 в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, в обоснование которого указано, что между адрес и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере сумма, на неопределенный срок, до расторжения договора по инициативе одной из сторон, процентная ставка 39,99 % годовых. 23.07.2020 между адрес и ООО «Экспресс-Коллекшн» заключен договор уступки права требования (цессии) № 8.38/249ДГ, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по вышеуказанному кредитному договору от 03.02.2016 переданы ООО «Экспресс-Коллекшн», которое в свою очередь на основании договора уступки прав требования (цессии) от 23.07.2020 передало права требования по указанному кредитному договору истцу. В соответствии с условиями кредитного договора банк перечислил заёмщику денежные средства, между тем обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности за период с 03.02.2016 по 23.07.2020 в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Представитель ФИО1 по доверенности – ФИО2 против заявленных требований также возражал, по основаниям, изложенным в возражениях, приобщенных к материалам дела, полагал, что оснований для удовлетворения требований не имеется, в связи с истечением срока исковой давности.

Решением мирового судьи судебного участка № 81 адрес от 09.03.2023 исковые требования ООО КА «21 век» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение мирового судьи и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неверное применение судом норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы истец также указал, что судом не учтены условия договора, согласно которым договор действует в течение неопределенного срока, при этом на момент обращения, как с иском, так и с судебным приказом не прекращал своего действия. Обращаясь в суд, требования истца сводились к досрочному возврату суммы кредита и процентов, в вязи с чем, исходя из положений ГК РФ, срок исковой давности следует исчислять с момента обращения с заявлением о вынесении судебного приказа.

Законность обжалуемого решения мирового судьи проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав сторону ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, и установлено судом в ходе рассмотрения дела, 03.02.2016 между истцом и ответчиком заключен кредитный договору № VCUCAC5Z5L1601261309 на сумму сумма, на неопределенный срок, под 33,99% годовых, сумма займа подлежала возврату путем внесения минимальных ежемесячных платежей в течение платежного периода, дата начала которого наступает ежемесячно в дату, следующую за датой расчета минимального платежа, при этом платежный период заканчивается в 23 час. 00 мин. по московскому времени 20 календарного дня с даты начала платежного периода (п. 6.4 индивидуальных условий договора).

Ответчиком факт заключения вышеуказанного кредитного договора не оспаривался, в счет погашения задолженности были произведены платежи 03.11.2016 и 21.11.2016, однако в связи с тяжелым финансовым положением возможность погашения задолженности отсутствовала.

В нарушение договорных обязательств погашение задолженности ответчиком своевременно не осуществлялось, что привело к образованию задолженности.

14.04.2022 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии был отменен определением суда от 03.08.2022 на основании ст. 129 ГПК РФ.

Поскольку обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполнены, общество обратилось в суд с иском с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807-810, 196, 199, 200, 201 ГК РФ, на основании исследования и оценки представленных доказательств, исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требований, уважительности причин пропуска срока не приведено.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные пар. 1 гл. 42 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В ч. 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ, то есть со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку стороной договора являлся ФИО1, который перестал исполнять его условия и производить платежи, последний из которых был произведен 21.11.2016, а платежи являлись периодическими, адрес (прежний кредитор) должен был узнать о нарушении своего права 22.11.2016 и в течение 3-х лет обратиться за его защитой, что им до истечения срока исковой давности в ноябре 2019 года сделано не было.

Судом установлено, что на 14.04.2022 истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному договору, отмененного, 03.08.2022. При этом истец обратился 14.04.2022 года, т.е. по истечении срока исковой давности. Более того с иском в суд ООО КА «21 век» также обратился с пропуском срока исковой давности 06.09.2022, что подтверждено почтовым конвертом, имеющимся в материалах дела, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом срок обращения в суд с иском к ответчику был пропущен без уважительных причин.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм процессуального права подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15 и Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", данный срок начинает течь в отношении каждой отдельной части обязательства. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичная позиция изложена в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., согласно которому при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). (разъяснения, содержащиеся в абз. 4 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Таким образом, правомерно установлено, что срок исковой давности следует исчислять с момента осуществления последнего платежа ФИО1 в счет погашения образовавшейся задолженности, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут являться основанием для отмены судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены с достаточной полнотой на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 81 адрес от 09 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого апелляционного определения.

Судья фио