Решение по делу № 2-2-1/2025 от 21.02.2025 - о взыскании ущерба в порядке суброгации.

УИД № 57RS0010-02-2024-000157-79 Дело №2-2-1/2025 (2-2-99/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2025 г. с. Тросна Орловской области

Кромской районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Зубакова М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания секретарем Фроловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к обществу с ограниченной ответственностью «Щебень плюс» о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

Изначально САО «ВСК» обратилось в суд иском к ФИО1 взыскании ущерба в порядке суброгации, в обосновании требований указав, что согласно постановлению о прекращении производство по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 15 мин. на <данные изъяты> автодороги <данные изъяты>», водитель ФИО1 управляя транспортным средством FAW <данные изъяты>, принадлежащим ООО «Щебень плюс», нарушив ПДД РФ, совершил столкновение с автопоездом в составе автомобиля Вольво, <данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего ООО <данные изъяты>. В результате ДТП автопоезд в составе автомобиля Вольво, <данные изъяты> получил механические повреждения. На момент ДТП поврежденное транспортное средство было застраховано САО «ВСК» по договору КАСКО, неотъемлемой частью которого являются Правила комбинированного страхования автотранспортных средств. Указанное событие было признано страховым случаем и урегулировано посредством восстановительного ремонта <данные изъяты>». По результатам восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, САО «ВСК» осуществило выплату в пользу <данные изъяты> в размере 1 115 631,17 руб. На дату ДТП, гражданская ответственность владельца транспортного средства FAW <данные изъяты> была застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по договору ОСАГО в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб. ПАО СК «РОСГОССТРАХ» возместило САО «ВСК» убытки в размере лимита ответственности в размере 400 000 руб., в связи с чем САО «ВСК» изначально просило взыскать с ФИО1 сумму ущерба в порядке суброгации в размере 718 631,17 руб.

В ходе рассмотрения указанного дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать вышеуказанную сумму ущерба в порядке суброгации с общества с ограниченной ответственностью «Щебень плюс» являющегося работодателем ФИО1

Протокольным определением от 07.08.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах».

Определением суда от 24.12.2024 произведена замена ответчика с ФИО1 на ООО «Щебень плюс».

Представитель истца САО «ВСК» по доверенности Б. в судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Щебень плюс» по доверенности – М. в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила, ранее направила в суд письменную позицию по делу, в которой считала заявленные требования необоснованными.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО1 в судебное заседание не явился, в предыдущих судебных заседаниях не возражал против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – САО СК «Росгосстрах» и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались судом своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, ранее ФИО2 направлял в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд определил, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье права нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По правилам ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума указано, что согласно ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Кроме того, согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Следовательно, в случае если размер страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования транспортного средства превысил страховую сумму, подлежащую исчислению по договору обязательного страхования гражданской ответственности, страховщик имеет право на возмещение ущерба в размере, превышающем лимит страхового возмещения по договору ОСАГО.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автопоезду в составе автомобиля Вольво, <данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего ООО <данные изъяты> которые зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД и подробно выявлены при осмотре экспертом, и зафиксированы в акте осмотра транспортного средства.

Как следует из материалов дела, ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО1 при управлении транспортным средством марки FAW <данные изъяты>, принадлежащим ООО «Щебень плюс», что привело к ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность Ответчика (ООО «Щебень плюс») была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», лимит ответственности по которому составляет 400 000 руб. 00 коп.

Автопоезд в составе автомобиля Вольво, <данные изъяты> застрахован по риску «КАСКО» в САО «ВСК», по договору КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ, неотъемлемой часть которого являются Правила комбинированного страхования автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам осмотра автомобиля САО «ВСК» данное ДТП было признано страховым случаем и урегулировано посредствам восстановительного ремонта на <данные изъяты>».

По результатам восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, САО «ВСК» осуществило выплату в пользу ООО <данные изъяты> в размере 1 115 631,17 руб.

На дату ДТП, гражданская ответственность владельца транспортного средства FAW <данные изъяты> была застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по договору ОСАГО в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб. ПАО СК «РОСГОССТРАХ» возместило САО «ВСК» убытки в размере лимита ответственности в размере 400 000 руб.

Таким образом, САО «ВСК», выплатив страховое возмещение в сумме 118631,17 руб., за вычетом страховой выплаты в пределах установленного лимита по ОСАГО в размере 400 000 руб., понесло, убытки в сумме 718631,17 руб. (118631,17 руб. - 400 000 руб.), которые истец просит взыскать в соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ с лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом судом установлено, и не оспаривается сторонами, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 при управлении транспортным средством FAW <данные изъяты> исполнял трудовые обязанности, возложенные на него ООО «Щебень плюс».

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следовательно, с виновника ДТП может быть взыскан действительный ущерб только в том объеме, который причинен по его вине, за вычетом подлежащего выплате страхового возмещения, и лишь в том случае, если отсутствует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления причиненных виновником ДТП повреждений транспортного средства.

Принимая во внимание приведенные выше положения закона, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, а также правовые позиции Конституционного Суда РФ, суд учитывает, что при разрешении требований, заявленных к причинителю вреда, согласия на добровольное возмещение ущерба виновником ДТП не требуется, вместе с тем лицо, причинившее вред, вправе выдвигать свои возражения относительно заявленных требований, оспаривать наличие вины в ДТП и размер причиненного вреда, а также представлять доказательства того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, однако таких доказательств в материалы дела не представлено.

В связи с возникшим между сторонами спором, по ходатайству ответчика ФИО1 судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Д.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонт транспортного средства Вольво, <данные изъяты>, на дату производства экспертизы составляет 1561600,00 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертиз, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключениях указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. При таких обстоятельствах суд считает, что заключения эксперта отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют. Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела. Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключениях судебных экспертиз не установлены.

В этой связи суд полагает возможным положить в основу судебного решения выводы проведенной по делу судебной экспертизы.

При этом суд принимает во внимание, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы сторонами не представлено.

Истец об увеличении заявленных требований, с учетом проведенной судебной экспертизы не заявлял.

Проанализировав указанные обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше требованиями закона, приняв во внимание объяснения сторон по делу, суд приходит к выводу о том, что факт причинения ФИО1, состоявшим в трудовых отношениях с ООО «Щебень плюс», материального ущерба ООО "<данные изъяты>" в виде повреждения его транспортного средства доказан.

При этом судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент ДТП транспортное средство передавалось ФИО1 для использования в его личных целях или он завладел транспортным средством противоправно, ООО «Щебень плюс» доказательств наличия обстоятельств, с которыми закон связывает возможность полного освобождения от выплаты возмещения, исходя из бремени доказывания, суду не представил.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «Щебень плюс» как работодатель и владелец источника повышенной опасности, с которого в пользу САО "ВСК" подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в размере 718631,17 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

При подаче искового заявления в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 10386,31 руб., и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «Щебень плюс».

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования Страхового Акционерного Общества «ВСК» к обществу с ограниченной ответственностью «Щебень плюс» о взыскании ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Щебень плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Страхового Акционерного Общества «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в порядке суброгации денежные средства в сумме 718 631 (семьсот восемнадцать тысяч шестьсот тридцать один) рубль 17 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10386 (десять тысяч триста восемьдесят шесть) рублей 31 копейка.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Кромской районный суд Орловской области в месячный срок со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 06 марта 2025 г.

Председательствующий М.С. Зубаков