УИД №31RS0022-01-2024-000025-54 Дело №2-77/2025 (2-2117/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 17 июня 2025 года

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Блохина А.А.,

при секретаре Князевой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Белгорода о признании права собственности,

установил:

ФИО7 обратился в суд с исковым заявлением к администрации г. Белгорода в котором просил признать за ним право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 60,7 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование предъявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать – ФИО2 Наследником первой очереди на указанное в требованиях иска наследственное имущество является ФИО3 После смерти ФИО2 ФИО3 принял наследство фактически.

Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 в порядке процессуального правопреемства заменен на ФИО1

ФИО1 изменил исковые требования, просил признать за ним право собственности на жилой дом площадью 30,7кв.м. (литеры А, а на техническом паспорте) с кадастровым номером №, расположенный по № по <адрес>, включить в состав наследственной массы самовольно возведенную часть жилого дома (литеры А1, а1 на техническом паспорте) площадью 30 кв.м., признать за ФИО1 право собственности на жилой дом площадью 60,7 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по № по <адрес>.

В обоснование предъявленных требований ФИО1 указал на то, то спорный жилой дом построен примерно в 1980 году и изначально был площадью 30,7кв.м. В этом же году ФИО3 и его матерью была возведена самовольная пристройка площадью 30 кв.м., на которую разрешение получено не было. Реконструированный жилой дом соответствует всем установленным требованиям, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО6 поддержал иск.

Истец ФИО1, представитель ответчика администрации г. Белгорода в судебное заседание не явились, сведений о наличии уважительных причин неявки не представили, стороны извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом: ФИО1 – отслеживаемым почтовым отправлением, которое после истечения срока хранения выслано обратно отправителю и в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) считается доставленным; администрация г. Белгорода – размещением сведений на официальном сайте суда после надлежащего извещения о времени и месте первого судебного заседания. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе судебного разбирательства установлено, что согласно выписке из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 принадлежал на праве пользования земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 300кв.м., расположенный по адресу <адрес> (так в документе), о чём в похозяйственной книге Супруновского сельского совета № ДД.ММ.ГГГГ сделана запись.

Согласно свидетельству о праве наследования по закону от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследниками являются ФИО10 и ФИО11 Наследственное имущество состояло из домовладения по адресу <адрес>.

Согласно свидетельству о праве наследования по закону от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО10, умершей ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО11 наследственное имущество состояло из 1/2 части домовладения по адресу <адрес>.

Согласно договору-купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приобрел у ФИО11 домовладение, состоящее из жилого камышового дома размере 16,59 кв.м.

Совокупность материалов гражданского дела подтверждает то обстоятельство, что спорный жилой дом расположен на земельном участке, изначально выделенном ФИО9

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 приобрели в порядке наследования после смерти соответственно супруга и отца ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на жилой дом полезной площадью 28,39кв.м., в том числе жилой 16,59кв.м., расположенного на земельном участке мерою триста кв.м. по адресу <адрес>.

В свидетельстве о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ в указании отчества наследника ФИО5 допущена описка, её отчество указано как "ФИО2". Вместе с тем, факт того, что ФИО5, являющаяся бабушкой истца, и ФИО2, которой выдано свидетельство о праве на наследство после смерти ФИО4, является одним лицом, подтверждается совокупностью представленных письменных доказательств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла.

После смерти ФИО2 с заявлением о принятии наследства к нотариусу в установленный срок обратился сын ФИО3, приняв тем самым наследство.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер.

После смерти ФИО3 с заявлением о принятии наследства к нотариусу в установленный срок обратился сын ФИО1, приняв тем самым наследство.

В едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о жилом доме площадью 60,7кв.м. по адресу <адрес> кадастровым номером №, год завершения строительства 1947, статус записи об объекте недвижимости – "актуальные ранее учтенные".

Согласно техническому паспорту на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ он был самовольно реконструирован возведением пристроек под лит. А1 и под лит.а1, вследствие чего общая площадь жилого дома увеличилась до 60,7кв.м. После реконструкции жилой дом состоит из помещений:

- помещение 1, в том числе: комната 1 жилая общей площадью 16,7 кв.м., жилой - 16,7 кв.м.; комната 2 прихожая общей площадью 5,8 кв.м., подсобной - 5,8 кв.м.; комната 3 кухня общей площадью 6,3 кв.м., подсобной – 6,3 кв.м.; комната 4 подсобное помещение общей площадью 1,9 кв.м., подсобной – 1,9 кв.м., итого по помещению 1 – 30,7 кв.м. общей площади, 16,7 кв.м. жилой площади, 14 кв.м. – подсобной;

- помещение 2 (самовольно возведенное), в том числе: Лит. А1 - комната 1 жилая общей площадью 11,9 кв.м., жилой – 11,9 кв.м., комната 2 жилая общей площадью 7,0 кв.м., жилой – 7,0 кв.м.; лит а1 - комната 3 кухня общей площадью 11,1 кв.м., подсобной – 11,1 кв.м., итого по помещению 2 – 30 кв.м. общей площади, 18,9 кв.м. жилой площади, 12,2 кв.м. – подсобной;

итого по дому: общая площадь – 60,7 кв.м., жилая площадь 35,6 кв.м., подсобная 25,1 кв.м., самовольно возведенная или переоборудованная площадь – 30 кв.м.

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Поскольку ФИО1 принял наследство после смерти ФИО3, к нему в порядке наследования перешло право на обращение в суд с заявлением о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом и право на земельный участок под ним, имевшиеся у ФИО3

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности и права на жилище предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях; самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что указанная в статье 222 ГК РФ санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения от 29 января 2015 года № 101-О, от 24 марта 2015 года №658-О, от 27 сентября 2016 года №1748-О и др.).

Положения статьи 222 ГК РФ предусматривают необходимые правовые механизмы для защиты имущественных интересов лиц, которые при создании объектов недвижимости не выходили за рамки незначительных формальных нарушений, не влияющих на права третьих лиц и не создающих угрозу для жизни и здоровья граждан.

Согласно заключению судебной экспертизы Федерального государственного бюджетного учреждения Белгородская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 14.04.2025 №№ в результате проведенного исследования установлено, что жилой дом с учётом самовольной пристройки, расположенный по адресу <адрес>, соответствует основным градостроительным, строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, иным обязательным требованиям, которые могут быть установлены при производстве настоящей строительно-технической экспертизы, при условии проведения ремонта дома (ремонт отдельных конструктивных элементом в ремонт отделки дома) и его присоединения к ранее отключенным инженерным сетям. В результате проведенного исследования установлено, что на дату производства экспертизы, жилой дом с самовольной пристройкой, расположенный по адресу <адрес> не создает угрозу жизни и здоровья граждан и третьих лиц.

Заключение эксперта содержит ответы на поставленные вопросы, подробное мотивированное описание проведенного исследования, составлено лицом, обладающим необходимыми специальными познаниями и опытом работы. Заключение эксперта не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Совокупность представленных истцом доказательств подтверждает, что состояние реконструированного жилого дома не выходит за рамки незначительных формальных нарушений, не влияющих на права третьих лиц и не создающих угрозу для жизни и здоровья граждан.

Данных о самозахвате земельного участка, изменении его конфигурации или площади материалы дела не содержат.

Представленные доказательства подтверждают доводы стороны истца о том, что реконструированный жилой дом возведен на земельном участке, отведенном ранее для этих целей в порядке, установленном законом, без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил.

При таких обстоятельствах требование ФИО1 о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом площадью 60,7 кв.м. подлежит удовлетворению.

Требования истца о признании за ним права собственности на жилой дом площадью 30,7 кв.м. (литеры А, а на техническом паспорте) с кадастровым номером №, расположенный по № по <адрес>, включении в состав наследственной массы самовольно возведенной части жилого дома (литеры А1, а1 на техническом паспорте) площадью 30 кв.м. не подлежат удовлетворению, поскольку жилой дом площадью 30,7кв.м. прекратил свое существование в связи с его реконструкцией и созданием нового объекта недвижимости площадью 60,7кв.м., а самовольно возведенная часть жилого дома площадью 30кв.м. не является самостоятельным объектом недвижимости и не входит в состав наследства как не принадлежавшая наследодателю на праве собственности.

В соответствии с разъяснениями в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" понесенные истцом судебные расходы не подлежат возмещению ответчиком, поскольку удовлетворение предъявленных требований не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 (СНИЛС №) к администрации г. Белгорода (ИНН №) о признании права собственности удовлетворить в части.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом площадью 60,7 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения в окончательной форме составлен 26.06.2025.

Судья