Производство № 2-2073/2025

УИД 28RS0004-01-2025-001992-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2025 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Миловановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов,

установил:

ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 26 июля 2023 года между ООО СК «Сбербанк страхование» и ООО «Основной элемент» заключен договор страхования №077Пр3540001261/1.

01 апреля 2024 года имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству ЛиАЗ, государственный регистрационный номер ***, застрахованному в момент аварии в ООО СК «Сбербанк страхование».

ООО СК «Сбербанк страхование» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 203 572 рубля 00 копеек.

Согласно документам ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1 при управлении транспортным средством Toyota Vitz, государственный регистрационный знак ***.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к ООО СК «Сбербанк страхование» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу убытки в порядке суброгации в размере 203 572 рубля 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 107 рублей 00 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена судом по адресу её регистрации; судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Ранее, 01 апреля 2025 года ответчик ФИО1 присутствовала в судебном заседании, в котором возражала против заявленных требований, указав, что сумма ущерба является завышенной.

Представитель третьего лица – администрации г. Благовещенска в судебное заседание не явился, в связи с занятостью представителей просил о рассмотрении данного дела без их участия.

Принимая во внимание, что ответчик не представил сведений о причинах неявки в судебное заседание, а также доказательств уважительности таких причин, суд, учитывая положения ст.154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью первой статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Статьями 931 и 932 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору страхования имущества может быть застраховано имущество в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества, а по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования (КАСКО), вправе требовать полного возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Таким образом, в порядке суброгации к страховщику переходят права кредитора (страхователя, выгодоприобретателя) в том правоотношении, в котором выплачено страховое возмещение в счет причиненных убытков.

В правоотношениях по обязательному страхованию ответственности, в рамках которого истец произвел страховое возмещение потерпевшему (выгодоприобретателю), лицом, ответственным за убытки, является сам страхователь, застраховавший свою ответственность.

Согласно статье 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

Из материалов дела следует, что 01 апреля 2024 года в 20 часов 05 минут по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Toyota Vitz, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1, и автомобиля марки Liaz City Max 12, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения пунктов 8.6, 13.4 ПДД РФ ФИО1, которая постановлением по делу об административном правонарушении №18810028230000511663 от 30 мая 2024 года привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Указанное постановление ответчиком не оспорено, вступило в законную силу 10 июня 2024 года.

Факт происшествия и ее виновность в рассматриваемом ДТП стороной ответчика не оспариваются.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки Toyota Vitz, государственный регистрационный знак ***, находившееся под управлением ответчика, по договору ОСАГО не было застраховано, что следует из административного материала.

Согласно договору добровольного страхования транспортного средства «КАСКО Лизинг» №077ПР3540001261 от 26 июля 2023 года, заключенному между ООО СК «Сбербанк страхование» (страховщик) и ООО «Основной элемент» (страхователь) с периодом страхования с 26 июля 2023 года по 25 июля 2024 года лизингодателем является ООО «Основной элемент», лизингополучателем – Администрация г. Благовещенска. К управлению застрахованным транспортным средством Liaz City Max 12, государственный регистрационный знак *** допущены физические лица, допущенные к управлению ТС на законных основаниях. Выгодоприобретателем при страховании по риску «Автокаско (ущерб + хищение (угон)» является ООО «Основной элемент». Порядок осуществления страховой выплаты: ремонт на СТОА по направлению страховщика.

В рамках договора страхования представитель администрации г. Благовещенска обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о наступлении события, обладающего признаками страхового случая.

Признав произошедшее ДТП страховым случаем, потерпевшему выдано направление на ремонт в ООО СТО «Регион», работы выполнены на основании ремонта-калькуляции №03/07/2024 на сумму 203 572 рубля, контрольного листа №03/07/2024; факт оплаты ремонтных работ автомобиля потерпевшего подтвержден платежным поручением №469745 от 07 октября 2024 года.

Таким образом, страховщиком по договору добровольного страхования автотранспортных средств ООО СТО «Регион» оплачена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 203 572 рубля 00 копеек.

Поскольку ответчиком ФИО1 не осуществлялось возмещение причинного ущерба, ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением о возмещении ущерба в общей сумме 203 572 рубля в порядке суброгации.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса РФ, применяемой во взаимосвязи с правилами статьи 387 Гражданского кодекса РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в порядке суброгации переходит право требования к лицу, ответственному за ущерб, возмещенный в результате страхования.

Согласно требованиям закона сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, взыскивается со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

Вместе с тем, судом установлено, что автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Принимая во внимание приведенные положения закона во взаимосвязи с установленными и не оспоренными ответчиком обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, суд признает право требования в порядке суброгации страховщика о возмещении ущерба к лицу, виновному в совершении дорожно-транспортного происшествия и не застраховавшему свою гражданскую ответственность, обоснованным.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Поскольку ответственность ответчика не была застрахована, ответчик, управлявший автомобилем Toyota Vitz, государственный регистрационный знак *** - источником повышенной опасности в момент ДТП, признанная виновной в его совершении, является ответственным лицом перед истцом за убытки, возмещенные в результате имущественного страхования.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в порядке суброгации в размере 203 572 рубля.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.

Доказательств иного размера ущерба, причиненного автомобилю Liaz City Max 12, государственный регистрационный знак ***, ответчиком не предоставлено, что является его обязанностью в силу ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд с рассматриваемым иском в размере 7 107 рублей (платежное поручение №695937 от 05февраля 2025 года).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС ***) в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» (ОГРН <***>) убытки в порядке суброгации в размере 203 572 (двести три тысячи пятьсот семьдесят два) рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 107 (семь тысяч сто семь) рублей, а всего: 210 679 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Касымова

Решение в окончательной форме изготовлено 23 мая 2025 года.