УИД 77RS0023-02-2024-008798-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2025 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Дроздовой С.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1656/2025 по исковому заявлению ООО «АКБАЙТАЛ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АКБАЙТАЛ» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2024 г. по 12.03.2024 г.

Требования мотивированы тем, что между ООО «АКБАЙТАЛ» и ФИО1 был заключен договор подряда № РСИ-АР/ДП-22/03/23 от 22.03.2024 г., в соответствии с условиями которого, ответчик приняла на себя обязательства в соответствии с техническим заданием к договору разработать оформление внутренних помещений проектируемого объекта «Подстанция скорой помощи на 6 машино-мест с центральным складом с адресным ориентиром: адрес, адрес, земельный участок 24/2/1. Стоимость работ по договору составила сумма Во исполнение условий договора истцом оплачен ответчику аванс в размере сумма В соответствии с техническим заданием к договору рабочая документация и согласование рабочей документации в ресурсоснабжающих организациях должны быть подготовлены ответчиком в срок до 31.07.2023 г. До настоящего времени работа ответчиком не выполнена. Письмом от 12.02.2024 г. истец уведомил ответчика об отказе от договора и возврате аванса в размере сумма До настоящего времени денежные средства истцу не возращены.

Представитель истца ООО «АКБАЙТАЛ» по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требований поддержал.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности фио в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В обоснование заявленных требований истцом представлен договор подряда № РСИ-АР/ДП-22/03/23 от 22.03.2023 г. между ООО «АКБАЙТАЛ» и ФИО1, в соответствии с условиями которого заказчик на себя обязательства в соответствии с техническим заданием к договору разработать оформление внутренних помещений проектируемого объекта «Подстанция скорой помощи на 6 машино-мест с центральным складом с адресным ориентиром: адрес, адрес, земельный участок 24/2/1.

Договор со стороны ФИО1 не подписан.

Стоимость работ по договору составила сумма (п. 3.2 договора).

На основании п. 3.7 договора заказчик оплачивает 30% аванса перед началом работ и остатки не позднее 10-ти рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-сдачи работ.

Истцом на счет фио переведены следующие денежные сумма:

- сумма по платежному поручению № 99 от 10.02.2023 г. с назначением платежа «предоплата за разработку проектной документации»;

- сумма по платежному поручению № 62 от 23.03.2023 г. с назначением платежа «Оплата за проектные работы. Договор подряда № РСИ-АР/ДП-22/03/23 от 22.02.2023 г.»;

- сумма по платежному поручению № 88 от 11.04.2023 г. с назначением платежа «Оплата за проектные работы. Договор подряда № РСИ-АР/ДП-22/03/23 от 22.02.2023 г.».

Таким образом, истец перечислил ответчику денежные средства в сумме сумма

12.02.2024 г. ООО «АКБАЙТАЛ» направило ответчику уведомление об отказе от договора подряда и возврате денежных средств.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика ссылался на то, что договор подряда ФИО1 не подписывала, при этом факт получения денежных средств в размере сумма представитель ответчика не оспаривал, указал, что при поступлении денежных средств ФИО1 посчитала, что суммы поступили во исполнение условий другого договора, заключенного между сторонами.

Указанные доводы представителя ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку объективно ничем не подтверждены, доказательств наличия между сторонами иных договорных отношений не представлено. Более того, истцом в платежных поручениях наименование платежа указывалось именно как перечисление денежных средств по договору подряда № РСИ-АР/ДП-22/03/23 от 22.02.2023 г.

Учитывая, что каких-либо договоров в обоснование правомерности перечисления денежных средств ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что ответчик неосновательно удерживает полученные от истца денежные средства, доказательств возврата денежных средств истцу не представлено.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере сумма

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2024 г. по 12.04.2024 г. составляет сумма, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО «АКБАЙТАЛ» (ОГРН <***>) денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2024 г. по 12.04.2024 г. в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Дроздова

Решение суда принято в окончательной форме 03.03.2025 г.