Приговор по делу № 1-48/2023 от 18.09.2023

УИД 55RS0017-01-2023-000350-86

Дело № 1-48/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 сентября 2023 года р.п. Крутинка Омской области

Крутинский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Гусарского В.Ф.,

при секретаре Кочубей Ю.Н.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Приходько О.А.,

с участием государственного обвинителя Мезер С.А.,

адвоката Позднякова А.В., удостоверение № 790 ордер № 15373 от 12.05.2023, ордер № 15373 от 12.05.2023,

подсудимого ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование 7 классов, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении пятерых малолетних детей, работающего АО им. Кирова разнорабочим, на учете у врача психиатра не состоящего, состоящего на учете у врача нарколога БУЗОО «Крутинская ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «Психические и поведенческие расстройства в результате употребления наркотических средств», инвалидом не являющегося, военнообязанного, судимого: ДД.ММ.ГГГГ приговором Крутинского районного суда Омской по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в размере 200 (двухсот) часов обязательных работ, состоял на учете в ФИО3 ФКУ УИИ УФСИН ФИО1 по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, снят с учета филиала ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием срока наказания. После совершения инкриминируемого деяния осужденного: ДД.ММ.ГГГГ приговором Крутинского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 3 (трех) месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета ФИО3 ФКУ УИИ УФСИН ФИО1 по <адрес> в связи с отбытием срока наказания в виде исправительных работ. Копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, суд

установил

ФИО2 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период времени с декабря 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 осознавая, что свободный оборот взрывчатых веществ на территории Российской Федерации запрещен, достоверно зная, что его действия, направленные на незаконное хранение взрывчатого вещества – пороха, являются уголовно наказуемым деянием, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступление общественно опасных последствий в виде незаконного оборота взрывчатого вещества – пороха, не являясь владельцем какого-либо огнестрельного оружия, не имея соответствующего разрешения органов государственной власти на хранение пороха, в нарушении ст. ст. 16, 22 Федерального закона Российской Федерации от 13.12.1996 № 150 - ФЗ «Об оружии», Указа Президента Российской Федерации № 179 от 22.02.1992 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», ст. 59 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», регламентирующих право граждан Российской Федерации, являющихся владельцами гражданского огнестрельного длинноствольного оружия, при наличии разрешения на хранение и ношение данного оружия для личного использования производить самостоятельное снаряжение патронов к указанному оружию и требования к условиям хранения пороха для самостоятельного снаряжения патронов, действуя умышленно, для дальнейшего использования в личных целях незаконно приобрел на безвозмездной основе у иного лица в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, порох, находящийся в одной металлической емкости, и в последующем с декабря 2015 года, незаконно хранил его в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, а после чего в продолжение своего преступного умысла при смене своего постоянного места жительства в 2017 году продолжил хранение в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ, когда емкость с порохом была обнаружена и изъята сотрудниками полиции, хотя имел реальную возможность выдать его правоохранительным органам, до момента обнаружения в соответствии с постановлением <адрес> №-п от ДД.ММ.ГГГГ «О денежном вознаграждении гражданам за добровольную сдачу незаконно хранящихся огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств». Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество, представленное на исследование, является порохом – метательным взрывчатым веществом, основной формой взрывчатого превращения которых является горение. Масса пороха составила 206,0 грамм. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество, представленное на экспертизу, является порохом – метательным взрывчатым веществом, основной формой взрывчатого превращения которого является горение. Масса пороха составила 204,0 грамма.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, Пояснил, что он точно вспомнил, что банку из-под кофе, внутри которой был порох, оставил у него его брат Свидетель №3, в декабре 2015 года, когда он проживал в <адрес>, число не помнит. Ранее на предварительном следствии говорил ошибочно, что в сентябре 2015 года, поскольку прошло много времени, забыл. В соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи последующих показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им при проведении предварительного следствия, согласно которым он свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, при проведении обследования жилища, в котором он проживает совместно со своей сожительницей Свидетель №1, а также с их совместными несовершеннолетними детьми а именно: сыном ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочерью ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сыном ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочерью ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сыном ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в помещении комнаты слева от входа, в левом углу в верхнем шкафу, сотрудник полиции обнаружил металлическую банку из-под кофе, внутри которой был порох. Данный порох оставил у него его брат Свидетель №3, более 6 лет назад, примерно в сентябре 2015 года, когда он проживал в <адрес>, последний попросил его не выкидывать данный порох, хотел уничтожить порох. Уже при переезде в <адрес> в 2017 году, он взял банку с порохом с собой и до ДД.ММ.ГГГГ данный порох хранился у него дома по адресу: <адрес>. Порох нашел и передал ему его брат Свидетель №3 В настоящий момент у него в доме оружия, патронов, гильз, пороха, дроби и капсюлей нет (л.д. 83-85)

Подсудимый ФИО2, показания данные в ходе предварительного следствия, подтвердил в части, за исключением показаний касаемо даты передачи банки из-под кофе, внутри которой был порох. Пояснил в ходе судебного следствия, что он точно вспомнил, что банку из-под кофе, внутри которой был порох, оставил у него его брат Свидетель №3, в декабре 2015 года, когда он проживал в <адрес>, а его брат подрабатывал в <адрес>, осуществлял разборку комплекса, число не помнит. Ранее, на предварительном следствии, говорил ошибочно, что в сентябре 2015 года, поскольку прошло много времени, забыл точную дату. Показания, данные в ходе судебного следствия в части поименованной даты, являются более верными.

Показания, данные подсудимым ФИО2 в ходе судебного следствия, в части даты передачи банки из-под кофе, внутри которой был порох, а именно, что банку из-под кофе, внутри которой был порох, оставил у него его брат Свидетель №3, в декабре 2015 года, когда он проживал в <адрес>, суд признает допустимым доказательством, поскольку они согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №3, давшим аналогичные показания. Более того, на предварительном следствии ФИО2 пояснял, в части указанной даты: «примерно в сентябре 2015 года», что также свидетельствует о том, что дата передачи ему банку из-под кофе, внутри которой был порох, на предварительном следствии была им названа вероятностная, то есть не точная. При проведении судебного следствия подсудимый ФИО2 пояснил, что точно вспомнил год и месяц указанной передачи – декабрь 2015 года.

Таким образом, в основу приговора, суд кладет показания данные подсудимым ФИО2 в ходе судебного следствия, в части даты передачи ему банки из-под кофе, внутри которой был порох, а именно, что банку из-под кофе, внутри которой был порох, оставил у него его брат Свидетель №3, в декабре 2015 года, когда он проживал в <адрес>. В оставшейся части, то есть в части, не противоречащей поименованным показаниям, суд кладет в основу приговора показания, данные подсудимым ФИО2 в ходе предварительного следствия.

Суд также считает необходимым отметить, что поименованные показания объем обвинения ФИО2 не увеличивают.

Согласно ч. 2 ст. 77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Кроме признания вины подсудимым ФИО2 в совершении преступления, его вина подтверждается показаниями свидетелей, материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Так, по ходатайству стороны обвинения и согласия стороны защиты были оглашены показания свидетелей.

Так, свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного следствия пояснил, что он проходит службу в должности ФИО1 ОУР ОМВД ФИО1 по <адрес>. В его должностные обязанности входит выявление и раскрытие преступлений, в том числе связанных с незаконным оборотом наркотиков. ФИО1 по <адрес> Свидетель №6 сказал ему о том, что в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий получены сведения о причастности жителя <адрес> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, к незаконному сбыту наркотических средств. ФИО2 ранее уже привлекался за совершение преступления предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ. Свидетель №6 ему сказал, что получено постановление Омского областного суда № от ДД.ММ.ГГГГ о даче разрешения на проведение оперативно-розыскных мероприятий, обследование жилища, на основании которого, ФИО1 Свидетель №6 ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 05 минут по 18 часов 25 минут, произведено обследование жилища по адресу: <адрес>, с его участием, в присутствии приглашенных граждан Свидетель №5 и Свидетель №4, а также с участием проживающих в данном жилище Свидетель №1 и ФИО2 Указанное выше постановление было оглашено и предъявлено Свидетель №1 и ФИО2 Перед началом проведения обследования жилища, приглашенным гражданам, в том числе и ему, Свидетель №1 и самому ФИО2 были разъяснены их права и обязанности при участии в обследовании. Далее, проживающим Свидетель №1 и ФИО2 был задан вопрос, имеются ли при них и в жилище какие-либо предметы и вещества, запрещенные для свободного гражданского оборота на территории РФ, а именно, оружие, боеприпасы, наркотические вещества и желают ли они их добровольно выдать сотрудникам полиции, на что Свидетель №1 и ФИО2 уверенно заявили, что ничего запрещенного нет. Далее ФИО1 Свидетель №6 начал обследование жилища. В помещении комнаты расположенной слева, в верхнем шкафу обнаружена банка с веществом темно-серого цвета, визуально похожее на порох. На вопрос что это за вещество и кому оно принадлежит, ФИО2 ответил, что это порох, который оставил ему его брат в 2016 году. Обнаруженная банка с веществом темно-серого цвета была изъята и помещена (упакована) в полимерный пакет черного цвета, горловина которого была перевязана нитью, концы нити оклеены бумажной биркой с сопроводительным текстом «Пакет №», заверенным подписями участвующих лиц и оттиском печати ФИО1 по <адрес> (л.д. 47-49).

Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного следствия пояснил, что примерно в сентябре 2015 года, точнее не помнит, он подрабатывал в <адрес>, осуществлял разборку комплекса, разбирал здание. В ходе работы, он обнаружил упаковку с порохом. Ему известно как выглядит порох. Он решил данный порох забрать, чтобы кто-нибудь из детей не наткнулся на этот порох, и не пострадал. При этом он пересыпал порох из мягкой упаковки в металлическую баночку из под кофе. В то время, когда он нашел порох, в <адрес> проживал его брат ФИО2. Когда он пришел домой к ФИО2, то поставил банку с порохом у последнего в веранде дома и сказал, что заберет банку после работы. Он сказал, что в банке порох. Он не дарил банку с порохом брату и не продавал, порох он собирался сам утилизировать. После окончания всей работы, он уехал и в <адрес> более не возвращался. О том, что он принес ФИО2 порох он забыл и не вспоминал об этом до того, пока ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон позвонила Свидетель №1 и сказала, что еще в декабре 2022 года в доме ФИО2 был обнаружен порох. В тот момент он вспомнил, что действительно оставил найденный порох у брата. Банка, в которую он пересыпал порох когда нашел, была из под кофе, но на сегодняшний день он не помнит ни цвет данной банки, ни название кофе, так как с того дня прошло очень много времени (л.д. 50-52).

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что он точно вспомнил, что банку из-под кофе, внутри которой был порох, он передал своему брату ФИО2 в декабре 2015 года, когда уже лежал снег на улице, ранее на предварительном следствии говорил ошибочно, что передал ее в сентябре 2015 года, поскольку прошло много времени, уже не помнил, забыл точную дату.

Свидетель Свидетель №3, показания данные в ходе предварительного следствия, подтвердил в части, за исключением показаний касаемо даты передачи банки из-под кофе, внутри которой был порох. Пояснил, в ходе судебного следствия, что он точно вспомнил, что банку из-под кофе, внутри которой был порох, передал своему брату ФИО2, в декабре 2015 года. Ранее говорил ошибочно, что в сентябре 2015 года, поскольку прошло много времени, забыл точную дату. Показания, данные в ходе судебного следствия в части поименованной даты, являются более верными.

Показания, данные свидетелем Свидетель №3 в ходе судебного следствия, в части даты передачи банки из-под кофе, внутри которой был порох, а именно, что банку из-под кофе, внутри которой был порох, он передал своему брату ФИО2, в декабре 2015 года, суд признает допустимым доказательством, поскольку они согласуются с материалами уголовного дела, показаниями подсудимого, давшим аналогичные показания. Более того, на предварительном следствии Свидетель №3 пояснял, в части указанной даты: «примерно в сентябре 2015 года», что также свидетельствует о том, что дата передачи им банки из-под кофе, внутри которой был порох, на предварительном следствии была им названа вероятностная, то есть не точная. При проведении судебного следствия свидетель Свидетель №3 пояснил, что точно вспомнил год и месяц указанной передачи – декабрь 2015 года.

Таким образом, в основу приговора, суд кладет показания данные свидетелем Свидетель №3 в ходе судебного следствия, в части даты передачи им банки из-под кофе, внутри которой был порох, а именно, что банку из-под кофе, внутри которой был порох, он передал подсудимому в декабре 2015 года. В оставшейся части, то есть в части, не противоречащей поименованным показаниям, суд кладет в основу приговора показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Свидетель Свидетель №4 в ходе предварительного следствия пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, он шел по <адрес> в р.<адрес>, в районе отделения полиции. В этот момент к нему обратился ранее ему известный сотрудник полиции Свидетель №2, который был в форменном обмундировании. Последнего знает, так как является лицом ранее судимым, находится под административным надзором. С Свидетель №2 находились двое ранее неизвестных ему мужчин, в гражданской одежде. Свидетель №2 попросил его проехать совместно с ними в <адрес>, принять участие в качестве участвующего лица при проведении обследования помещения. Он согласился, в дальнейшем ему стало известно, что один из мужчин сотрудник полиции, или сотрудник ФСБ, он точно не запомнил, мужчина представился как Свидетель №6 Второй неизвестный ему мужчина представился как Свидетель №5, который был приглашен также в качестве участвующего лица. Далее на служебном автомобиле Шевроле Нива, они все поехали в <адрес>, кто по данному адресу проживает, он не знал. После чего они проследовали за сотрудниками полиции в ограду дома, постучались в входную дверь и прошли в квартиру. В квартире находились мужчина и женщина, данных людей он видел впервые и ранее не был с ними знаком. Они представились, как ФИО2 и Свидетель №1. Далее Свидетель №6 предъявил проживающим лицам постановление суда о разрешении на проведение обследования их жилища. ФИО2 и Свидетель №1 ознакомились с постановлением лично под подпись. После чего, Свидетель №6 заявил, что намерен провести обследование жилого помещения, при этом стал заполнять протокол, Свидетель №6 озвучил дату и время начала, а именно ДД.ММ.ГГГГ год 17 часов 05 минут. До начала проведения обследования жилища, Свидетель №6 ему и Свидетель №5 разъяснил права участвующих лиц. Также всем остальным участвующим лицам в протоколе были разъяснены их права. ФИО2 и Свидетель №1 не возражали против проведения обследования жилища. Свидетель №6 спросил у Свидетель №1 и ФИО2 имеются ли при них или в их жилище запрещенные предметы в гражданском обороте на территории РФ, в том числе оружие, боеприпасы, наркотические средства и желают ли они добровольно их выдать. Свидетель №1 и ФИО2 уверенно заявили, что не при них, не в их жилище запрещенных предметов или наркотических средств нет. Далее Свидетель №6 стал обследовать жилище. В помещении комнаты слева от входа, в левом углу в верхнем шкафу, сотрудник полиции обнаружил, металлическую банку из-под кофе, внутри которой обнаружено сыпучее вещество темно-серого цвета, похожее на порох. ФИО2 пояснил, что данное вещество это порох, который привез еще его брат, данный порох ФИО2 не принадлежит. Обнаруженная банка из-под кофе с имеющимся в ней веществом темно-серого цвета, была изъята сотрудниками полиции и упакована в полимерный пакет черного цвета горловина пакета, перевязана нитью, концы нити оклеены бумажной биркой «Пакет №» с сопроводительным тестом, заверенным подписями участвующих лиц и оттиском печати «ФИО1 по <адрес>». Он и все участвующие лица поставили подписи на бирке. Более подробно о том, как именно данный порох появился у ФИО2 и когда, последний ничего не говорил (л.д. 53-55).

Свидетель Свидетель №5 в ходе предварительного следствия пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, он шел по <адрес> в р.<адрес>, в районе отделения полиции. В этот момент к нему обратился ранее ему известный сотрудник полиции Свидетель №2, последний был в форменном обмундировании. Последнего знает, так как является лицом ранее судимым. Рядом с Свидетель №2 находился ранее ему неизвестный мужчина, в гражданской одежде, последний представился также сотрудником полиции, Свидетель №6 последний был в гражданской одежде. Свидетель №2 попросил его проехать в <адрес>, принять участие в качестве участвующего лица при проведении обследования помещения. Он согласился, кроме него был также приглашен в качестве участвующего лица сотрудником полиции еще один ранее ему неизвестный мужчина, который представился Свидетель №4 Далее на служебном автомобиле Шевроле Нива, они все поехали в <адрес>, кто по данному адресу проживает, он не знал. После чего они проследовали за сотрудниками полиции в ограду дома, постучались в входную дверь и прошли в квартиру. В квартире находились мужчина и женщина, данных людей он видел впервые и ранее не был с ними знаком. Они представились, как ФИО2 и Свидетель №1. Далее Свидетель №6 предъявил проживающим лицам постановление суда о разрешении на проведение обследования их жилища. ФИО2 и Свидетель №1 ознакомились с постановлением лично под подпись. После чего, Свидетель №6 заявил, что намерен провести обследование жилого помещения, при этом стал заполнять протокол, Свидетель №6 озвучил дату и время начала, а именно ДД.ММ.ГГГГ год 17 часов 05 минут. До начала проведения обследования жилища, Свидетель №6 ему и Свидетель №4 разъяснил права. Всем остальным участвующим лицам в протоколе также были разъяснены их права. ФИО2 и Свидетель №1 не возражали против проведения обследования жилища. Свидетель №6 спросил у Свидетель №1 и ФИО2 имеются ли при них или в их жилище запрещенные предметы в гражданском обороте на территории РФ, в том числе оружие, боеприпасы, наркотические средства и желают ли они добровольно их выдать. Свидетель №1 и ФИО2 уверенно заявили, что не при них не в их жилище, запрещенных предметов или наркотических средств нет. Далее Свидетель №6 стал обследовать жилище. В помещении комнаты слева от входа, в левом углу в верхнем шкафу, сотрудником полиции обнаружена, металлическая банка из-под кофе, внутри которой обнаружено сыпучее вещество темно-серого цвета, похожее на порох. ФИО2 пояснил, что данное вещество это порох, который привез еще его брат, данный порох ему не принадлежит. Обнаруженная банка из-под кофе с имеющимся в ней веществом темно-серого цвета, была изъята сотрудниками полиции и упакована в полимерный пакет черного цвета горловина пакета, перевязана нитью, концы нити оклеены бумажной биркой «Пакет №» с сопроводительным тестом, заверенным подписями участвующих лиц и оттиском печати «ФИО1 по <адрес>». Он и все участвующие лица поставили подписи на бирке. Более подробно о том, как именно данный порох появился у ФИО2 и когда, последний ничего не говорил (л.д. 56-58)

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут, она и ФИО2 были дома, дети находились в гостях по соседству, дома был самый младший ребенок. В это время в дом зашли сотрудники полиции один из которых был в форменном обмундировании представился как Свидетель №2, второй предъявил служебное удостоверение, был без форменного обмундирования представился как Свидетель №6 Данных сотрудников полиции она не знала. С ними также в дом зашли двое ранее ей неизвестных мужчин, в дальнейшем она поняла, что это гражданские люди, приглашенные сотрудниками полиции, их данные она не запомнила. Далее Свидетель №6 предъявил ей и ФИО2 постановление суда о разрешении на проведение обследования жилища. Она и ФИО2 ознакомились с постановлением лично под подпись. После чего, Свидетель №6 заявил, что намерен провести обследование жилища, при этом последний стал заполнять протокол, озвучил дату и время его начала, а именно ДД.ММ.ГГГГ год 17 часов 05 минут. До начала проведения обследования, Свидетель №6 разъяснил участвующим лицам права. Далее Свидетель №6 спросил у нее и ФИО2, имеются ли при них или в жилище запрещенные предметы в гражданском обороте на территории РФ, в том числе оружие, боеприпасы, наркотические средства и желают ли они добровольно их выдать. Она и ФИО2 заявили, что не при них не в их жилище, запрещенных предметов или наркотических средств нет. Она не понимала, что происходит, почему полиция намерена осматривать их дом. Далее Свидетель №6 стал обследовать жилище. В помещении комнаты слева от входа, в левом углу в верхнем шкафу, сотрудником полиции обнаружена металлическая банка из-под кофе, внутри которой был порох. ФИО2 пояснил, что данный порох оставил ему брат Свидетель №3 Обнаруженная банка из-под кофе с имеющимся в ней порохом была изъята сотрудниками полиции и упакована в полимерный пакет черного цвета горловина пакета, перевязана нитью, концы нити оклеены бумажной биркой «Пакет №» с сопроводительным тестом, заверенным подписями участвующих лиц и оттиском печати «ФИО1 по <адрес>». Она и все участвующие лица поставили подписи на бирке. До ДД.ММ.ГГГГ, она не знала, что у них в доме хранится порох, никогда ранее не видела изъятую в ходе обследования жилища банку из-под кофе в которой хранился порох, так как не пользуется лично шкафом в котором была обнаружена банка. ФИО2 ей ничего не рассказывал о том, что у них в доме хранится порох, который принес его брат. О том, что хранение пороха является уголовно- наказуемым деянием, она не знала (л.д. 64-66).

Свидетель Свидетель №6 в ходе предварительного следствия пояснил, что в соответствии с постановлением Омского областного суда № от ДД.ММ.ГГГГ о даче разрешения на проведение оперативно-розыскных мероприятий, им ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 05 минут по 18 часов 25 минут, произведено обследование жилища по адресу: <адрес>, в присутствии приглашенных граждан Свидетель №5, Свидетель №4, с участием ФИО1 ОУР ОМВД ФИО1 по <адрес> Свидетель №2, а также с участием проживающих в данном жилище Свидетель №1 и ФИО2 Указанное выше постановление было оглашено и предъявлено Свидетель №1 и ФИО2 Перед началом проведения обследования жилища, приглашенным гражданам, ФИО1 Свидетель №2, Свидетель №1 и ФИО2 были разъяснены их права и обязанности при участии в обследовании. Далее, проживающим Свидетель №1 и ФИО2 был задан вопрос: «имеется ли у них при себе, и в их жилище какие-либо предметы и вещества, запрещенные для свободного гражданского оборота на территории РФ, а именно, оружие, боеприпасы, наркотические вещества и желают ли они их добровольно выдать сотрудникам полиции?», на что Свидетель №1 и ФИО2 уверенно заявили, что ничего запрещенного нет. Далее он начал обследование жилища. В помещении комнаты расположенной слева, в верхнем шкафу обнаружена банка с веществом темно-серого цвета, визуально похожее на порох. На вопрос что это за вещество и кому оно принадлежит, ФИО2 ответил, что это порох, который оставил его брат в 2016 году. Обнаруженная банка с веществом темно-серого цвета была изъята и помещена (упакована) в полимерный пакет черного цвета, горловина которого была перевязана нитью, концы нити оклеены бумажной биркой с сопроводительным текстом «Пакет №», заверенным подписями участвующих лиц и оттиском печати ФИО1 по <адрес> (л.д. 74-76).

Так же вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела.

Справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вещество, представленное на исследование, является порохом – метательным взрывчатым веществом, основной формой взрывчатого превращения которых является горение. Вещество, которое содержится в представленной банке является промышленно изготовленным черным дымным порохом. Масса пороха составила 206.0 грамм. Данный порох используется в изделиях военного и гражданского назначения и применяются как в качестве основного метательного заряда, так и для передачи огневого импульса и воспламенения основного заряда и т.д. (л.д. 13-14).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество, представленное на экспертизу, является порохом – метательным взрывчатым веществом, основной формой взрывчатого превращения которого является горение. Вещество, содержащееся в представленной металлической банке, является промышленно изготовленным черным дымным порохом. Масса пороха составила 204.0 грамма. Дымный порох используется в изделиях военного и гражданского назначения и применяются как в качестве основного метательного заряда, так и для передачи огневого импульса и воспламенения основного заряда и т.д. (л.д. 33-35)

Постановлением Омского областного суда № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 по <адрес> разрешено проведение в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств» по месту проживания по адресу: <адрес>. (л.д. 9)

Протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в доме, расположенном по адресу: <адрес>, была обнаружена и изъята банка с веществом темно-серого цвета, предположительно пороха (л.д. 10-12).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена 1 банка (жестяная емкость) с порохом – метательным взрывчатым веществом, массой 202,0 грамма. (л.д. 69-72).

Оценив показания подсудимого, свидетелей в совокупности с материалами дела, суд считает, что вина подсудимого полностью доказана в ходе судебного следствия и подтверждается изложенными выше доказательствами.

Таким образом, оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО2 доказанной. Действия подсудимого правильно квалифицированы ч. 1 ст. 222.1 УК РФ – незаконное хранение взрывчатых веществ.

Судом установлено, что ФИО2 в период времени с декабря 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 осознавая, что свободный оборот взрывчатых веществ на территории Российской Федерации запрещен, достоверно зная, что его действия, направленные на незаконное хранение взрывчатого вещества – пороха, являются уголовно наказуемым деянием, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступление общественно опасных последствий в виде незаконного оборота взрывчатого вещества – пороха, не являясь владельцем какого-либо огнестрельного оружия, не имея соответствующего разрешения органов государственной власти на хранение пороха, в нарушении ст. ст. 16, 22 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «Об оружии», Указа Президента Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», ст. 59 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по регулированию оборота гражданского оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», регламентирующих право граждан Российской Федерации, являющихся владельцами гражданского огнестрельного длинноствольного оружия, при наличии разрешения на хранение и ношение данного оружия для личного использования производить самостоятельное снаряжение патронов к указанному оружию и требования к условиям хранения пороха для самостоятельного снаряжения патронов, действуя умышленно, для дальнейшего использования в личных целях незаконно приобрел на безвозмездной основе у иного лица в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, порох, находящийся в одной металлической емкости, и в последующем с декабря 2015 года, незаконно хранил его в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, а после чего в продолжение своего преступного умысла при смене своего постоянного места жительства в 2017 году продолжил хранение в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ, когда емкость с порохом была обнаружена и изъята сотрудниками полиции, хотя имел реальную возможность выдать его правоохранительным органам, до момента обнаружения в соответствии с постановлением <адрес> №-п от ДД.ММ.ГГГГ «О денежном вознаграждении гражданам за добровольную сдачу незаконно хранящихся огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств». Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество, представленное на исследование, является порохом – метательным взрывчатым веществом, основной формой взрывчатого превращения которых является горение. Масса пороха составила 206,0 грамм. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество, представленное на экспертизу, является порохом – метательным взрывчатым веществом, основной формой взрывчатого превращения которого является горение. Масса пороха составила 204,0 грамма.

При постановлении приговора, при назначении наказания, определении вида и размера наказания, суд принимает во внимание изложенные выше обстоятельства, конкретные обстоятельства дела (совершенного преступления), учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, принимает во внимание все фактические обстоятельства совершенного преступления, иные конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра не состоящего, состоящего на учете у врача нарколога БУЗОО «Крутинская ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «Психические и поведенческие расстройства в результате употребления наркотических средств», а так же обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуясь требованиями ст. ст. 6 УК РФ, ст. 43 УК РФ, ст. 60 УК РФ, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, что ФИО2 совершено тяжкое преступление, степень его общественной опасности, в связи с чем, суд считает справедливым, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, предоставив возможность в течение испытательного срока доказать свое исправление, со штрафом в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, приняв во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, его имущественное положение и другие обстоятельства.

Так же суд считает необходимым возложить на подсудимого обязанность в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного (УИИ).

Назначение менее строгого наказания, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания, в силу ч. 1 ст. 6 УК РФ, не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения.

При этом суд руководствуется принципом справедливости, неотвратимости наказания и считает, что назначенное наказание будет способствовать исправлению осужденного, а также будет назначено с учетом условий его жизни.

В соответствии с п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» судам следует иметь в виду, что в силу части 4 статьи 188 УИК РФ все условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями или командованием воинских частей о своем поведении, исполнять возложенные на них обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, поэтому в приговоре дополнительно возлагать на осужденных указанные обязанности не требуется

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает, чистосердечное признание вины и раскаяние подсудимого, наличие на иждивении пятерых малолетних детей, активное способствование раскрытию преступления, состоящее в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, о чем свидетельствуют дача органам следствия признательных правдивых последовательных и полных показаний и активное участие во всех следственных действиях, что в итоге способствовало расследованию, состояние здоровья подсудимого, в том числе, что он состоит на учете у врача нарколога БУЗОО «Крутинская ЦРБ» с 14.09.2016 с диагнозом: «Психические и поведенческие расстройства в результате употребления наркотических средств», и состояние здоровья членов его семьи, родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии ст. 63 УК РФ, суд в его действиях не усматривает.

С учетом общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить подсудимому наказание с учетом положений ст. 64 УК РФ, суд не находит, не являются, по мнению суда, и такими обстоятельствами совокупность установленных судом, смягчающих наказание обстоятельств.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ судом определяется судьба вещественных доказательств.

По правилам п.п. 19, 20 п. 9 Указа Президента РФ от 30.09.2016 № 510 «О Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации» (вместе с «Положением о Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации») Росгвардия осуществляет следующие полномочия: организует и осуществляет выдачу в установленном порядке гражданам и организациям лицензий, разрешений и иных видов документов, связанных с оборотом оружия, частной охранной или частной детективной деятельностью; ведет в соответствии с законодательством Российской Федерации учет оружия и патронов к нему; организует и осуществляет федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере оборота оружия, в сфере частной охранной и частной детективной деятельности, а также за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса, за деятельностью подразделений охраны юридических лиц с особыми уставными задачами и подразделений ведомственной охраны.

Таким образом, разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ принимает решение передать для решения вопроса об уничтожении или реализации, либо об использовании в надлежащем порядке при наличии к тому оснований в Управление Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации по Омской области вещественные доказательства: 1 банку (жестяную емкость) с порохом – метательным взрывчатым веществом, массой 202,0 грамма.

Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

Процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства (ч. 1 ст. 131 УПК РФ).

Как следует из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 42 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», при принятии решения о взыскании указанных выплат (процессуальных издержек) с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

По правилам ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

От уплаты процессуальных издержек, предусмотренных п.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, выплаченных адвокату в ходе следствия, с учетом материального положения подсудимого и его семьи, наличия у него на иждивении пятерых малолетних детей, суд считает возможным ФИО2 полностью освободить на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303, 307-309 УПК РФ, судья

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы со штрафом в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанность в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного (УИИ).

Штраф подлежит уплате согласно следующим реквизитам: получатель: УФК по <адрес> (Управление Министерства внутренних дел ФИО1 по <адрес> л/с <***>), ИНН <***>, КПП 550301001, ОКТМО 52646151, расчетный счет: 40№, номер казначейского счета: 03№, банк получателя: Отделение Омск Банка ФИО1//УФК по <адрес>, БИК: 015209001, КБК: 18№.

Разъяснить ФИО2, что в соответствии со ст. 31 Уголовно – исполнительного кодекса Российской Федерации, осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а затем отменить.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства: 1 банку (жестяную емкость) с порохом – метательным взрывчатым веществом, массой 202,0 грамма, передать для решения вопроса об уничтожении или реализации, либо об использовании в надлежащем порядке при наличии к тому оснований в Управление Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации по Омской области.

Освободить ФИО2 от оплаты судебных издержек. Процессуальные издержки, выразившиеся в оплате юридических услуг адвоката, отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 15 суток с момента провозглашения, с подачей жалобы в Крутинский районный суд Омской области, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы в Крутинский районный суд Омской области. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе в течение 15 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок осужденный вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколами судебного заседания.

Судья В.Ф. Гусарский