Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 10 августа 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Поповой С.С.,

при секретаре Царегородцевой Р.Е.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника - адвоката Мухачева А.П., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <иные данные> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 05 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, проходила около магазина «Пятёрочка», расположенного по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, где увидела лежащий на асфальте мобильный телефон марки «Redmi» модели «9C (M2006C3MNG)» IMEI1: №, IMEI2: № рядом с ранее незнакомым ей САН, находящимся в состоянии алкогольного опьянения и спящим рядом с вышеуказанным магазином. В этом же месте и в это же время у ФИО2, увидевшей вышеуказанное и понимающей, что лежащий рядом со спящим САН мобильный телефон принадлежит ему, возник преступный корыстный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно вышеуказанного мобильного телефона марки «Redmi» модели «9C (M2006C3MNG)» IMEI1: №, IMEI2: №, со всеми его аксессуарами.

Реализуя свой вышеуказанный корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, с целью противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу в качестве источника личного обогащения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 05 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, воспользовавшись тем обстоятельством, что САН, будучи в состоянии алкогольного опьянении, спит и не наблюдает за ее действиями, т.е. ее действия носили тайный характер, подошла к САН, спящему у магазина «Пятёрочка», по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, и умышлено тайно похитила лежащее рядом с ним его имущество, а именно: мобильный телефон марки «Redmi» модели «9C (M2006C3MNG)» IMEI1: №, IMEI2: №, стоимостью 5247 рублей 02 копейки с защитным стеклом, материальной ценности не представляющим, с чехлом - книжкой синего цвета, материальной ценности не представляющим, с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером №, материальной ценности не представляющей.

Тайно похитив вышеуказанное чужое имущество, ФИО2, имея намерения распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению и получить от этого материальную выгоду, проследовала в сторону от спящего САН с целью доведения преступления до конца, однако при попытке покинуть место преступления с похищенным имуществом была остановлена рядом сотрудником полиции не при исполнении – СДЕ, то есть преступление ФИО2 не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам. Своими умышленными преступными действиями ФИО2 могла причинить САН материальный ущерб на общую сумму 5247 рублей 02 копейки.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО2, данные ею в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ после окончания рабочей смены она отправилась в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>. Примерно в 20 часов 00 минут она увидела около магазина «Пятерочка» по вышеуказанному адресу мужчину, он лежал на асфальте, спал. ФИО2 увидела, что около вышеуказанного мужчины на асфальте лежит сотовый телефон, в этот момент она решила похитить данный сотовый телефон, для личного пользования, так как своего сотового телефона у нее нет. ФИО2 осмотрелась по сторонам, чтобы ее никто не видел, на улице было темно, и людей практически не было, после этого она подошла к вышеуказанному мужчине и взяла на асфальте сотовый телефон, она понимала, что сотовый телефон принадлежит вышеуказанному мужчине, и брать ей его никто не разрешал. ФИО2 решила, что мужчина пьян и он у него просто выпал. Сотовый телефон марки «Redmi» серого цвета, на сотовом телефоне был чехол-книжка синего цвета, защитное стекло. ФИО2 взяла вышеуказанный сотовый телефон, она не успела его даже открыть, в этот же момент, когда ФИО2 начала отходить от места, где взяла телефон, (но сделала несколько шагов только) к ней подошел сотрудник полиции, он представился и показал ей свое удостоверение, после чего он вызвал еще сотрудников полиции. ФИО2 от сотрудника полиции убегать не пыталась и сразу отдала ему сотовый телефон марки «Redmi» серого цвета, на сотовом телефоне был чехол-книжка синего цвета, защитное стекло. После этого сотрудники полиции разбудили спящего мужчину, и сказали ему, что она хотела украсть у него сотовый телефон. ФИО2 попросила прощения у данного мужчины. После чего ФИО2 доставили в отдел полиции для дальнейшего разбирательства (л.д. 38-41, 171-174).

Свои показания ФИО2 подтвердила в ходе очной ставки с потерпевшим САН и в ходе проверки показаний на месте (л.д. 42-45, 74-78).

Указанные оглашенные показания подсудимая ФИО2 в судебном заседании подтвердила.

Оценивая показания ФИО2, данные ею на стадии предварительного расследования и подтвержденные в судебном заседании, в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, суд признает их правдивыми, последовательными, объективными, согласующимися между собой и иными доказательствами по уголовному делу. Данные показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Суд признает их допустимыми доказательствами и считает возможным положить в основу приговора.

Вина ФИО2 в совершении преступления помимо признательных показаний подсудимой подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые получили оценку с учетом правил их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности они являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

В соответствии с протоколами явок с повинной от 21 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 чистосердечно признается в том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около магазина «Пятерочка» по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, пыталась похитить сотовый телефон у спящего мужчины (л.д. 12, 30-32).

Подсудимая ФИО2 подтвердила протоколы явок с повинной, также пояснила, что явки с повинной давала добровольно.

Факт добровольного написания явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФПА – начальника отделения ОУР УМВД России по <адрес>, согласно которым им ФИО2 был предоставлен протокол явки с повинной, который она собственноручно заполнила. При написании явки с повинной на ФИО2 морального и физического давления со стороны сотрудников полиции, в том числе и со стороны ФПА не оказывалось. При нем находится сотовый телефон марки «Redmi» модели «9С (М2006С3MNG)» в чехле с защитным стеклом, готов выдать его следователю добровольно (л.д. 138-140).

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ САН просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое похитило его сотовый телефон марки «Redmi 9C» IMEI1:№, IMEI2:№, у магазина «Пятерочка» по адресу: Республика Марий Эл, <адрес> около 20 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, который лежал рядом с САН Данный сотовый телефон он покупал ДД.ММ.ГГГГ за 7990 рублей и в настоящее время оценивает в 7000 рублей, ущерб для САН значительный (л.д. 5).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего САН следует, что ДД.ММ.ГГГГ он направился в магазин «Пятерочка» по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, где он купил алкогольные напитки, после этого вышел из магазина и употребил спиртные напитки, которые сам купил. При САН находился сотовый телефон марки «Redmi» модели «9С (М2006С3МNG)» IMEI1: №, IMEI2: №, в корпусе серого цвета, в сотовом телефоне находилась 1 сим-карта оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером № сим-карта оформлена на его имя, в настоящее время не восстановлена, материальной ценности для САН не представляет, на сотовом телефоне был чехол-книжка синего цвета, материальной ценности для него не представляющий, на сотовом телефоне было защитное стекло, материальной ценности для него не представляющее, флеш-карт в сотовом телефоне не было. Сотовый телефон марки «Redmi» модели «9С (М2006С3МNG)» IMEI1: №, IMEI2: № он приобрел в январе 2023 года в <адрес>, в каком именно магазине не помнит, за 7990 рублей, в настоящее время сотовый телефон САН оценивает в 7000 рублей, так как сотовый телефон был почти новый. Возле магазина «Пятерочка» по вышеуказанному адресу он разговаривал по сотовому телефону, присел на асфальт и уснул, сотовый телефон при этом находился у него в руках, так как САН его не убирал. Примерно в 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ его разбудил сотрудник полиции, и сказал, что у него пыталась похитить сотовый телефон какая-то женщина. При этом САН не видел, как у него украли телефон, где в этот момент он был - у него в руках, или рядом, САН не помнит, был сильно пьян, но он точно был не в кармане одежды. Больше у него ничего не пропало. Банковская карта у САН находилась в чехле второго телефона, который лежал во внутреннем кармане куртки. Ему причинен материальный ущерб на сумму 7 000 рублей, который для него является значительным, так как его заработная плата в месяц составляет примерно 90 000 рублей, у него имеется кредитная банковская карта «Тинькофф» на которую он ежемесячно кладет примерно 10000 рублей, материально помогает отцу-пенсионеру примерно 10000 рублей, покупает продукты питания, одежду. Чтобы купить телефон ему надо копить деньги, так сразу он не сможет купить. Коробка от сотового телефона у него находится в <адрес>. У САН имеются фотографии кассового чека на сотовый телефон и коробки с указанием сведений IMEI, которые он прилагает к допросу. САН на обозрение следователем представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому фактическая стоимость на ДД.ММ.ГГГГ телефона марки «Redmi» модели «9С (М2006С3МNG)» с учетом его состояния и на основании информации, содержащейся в копии кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ составляет 5247 рублей 02 копейки. С данной стоимостью сотового телефона, указанной в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, он не согласен, настаивает на стоимости сотового телефона в 7000 рублей, поскольку он был почти новый (л.д. 21-24).

Свои показаний потерпевший САН подтвердил в ходе очной ставки с подозреваемой ФИО2 (л.д. 42-45).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля СДЕ - младшего инспектора ГУН ОБ ППСП УМВД России по <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ у него был выходной. Примерно в 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он пошел в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>. Около магазина по вышеуказанному адресу он увидел мужчину, примерно лет 45-50, который находился в состоянии алкогольного опьянения, сидел на корточках на земле, облокотившись о стену, у него в руках находился сотовый телефон. После чего СДЕ сел в свой автомобиль, и решил понаблюдать за происходящим. Он увидел, как к вышеуказанному мужчине подошла женщина, внешне похожая на мужчину, была одета в куртку, на голове у нее была шапка, и быстро от него отошла, после чего отправилась в сторону <адрес> Республики Марий Эл, отошла она от вышеописанного мужчины недалеко, в руках он у нее увидел сотовый телефон. СДЕ проследовал за ней, после чего остановил ее, представился сотрудником полиции, предъявил удостоверение, спросил зачем она взяла сотовый телефон. В руках у нее находился сотовый телефон марки «Redmi» модели «9С (M2006C3MNG)» IMEI1:№, IMEI2: № в синем чехле. Он попросил женщину предъявить документы, на что она сказала, что документов у нее нет, представилась ФИО2, пояснила, что определённого места жительства не имеет. После чего СДЕ был вызван наряд, который задержал ФИО2 и она была доставлена в здание УМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства вместе с похищенным сотовым телефоном. В то время, когда ФИО2 подходила к спящему мужчине, он не исключает, что сотовый телефон у него уже мог выпасть из рук и лежал рядом с ним на земле, откуда именно она взяла сотовый телефон СДЕ не видел. ФИО2 украла сотовый телефон в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 скрыться не пыталась, СДЕ не угрожала и удары не наносила (л.д. 149-151).

В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля БВИ, согласно которым он работает в ОБ ППСП УМВД России по <адрес> в должности инспектора ППС. ДД.ММ.ГГГГ БВИ находился на смене. Примерно в 20 часов 05 минут дежурный наряд прибыл по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, <адрес>. Младшим инспектором ГУН ОБ ППСП УМВД России по <адрес> СДЕ была задержана ФИО2 при совершении кражи сотового телефона марки «Redmi» модели «9С (M2006C3MNG)» IMEI1:№, IMEI2: № у САН, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сидел около магазина «Пятерочка» по вышеуказанному адресу и спал, сотовый телефон у САН находился рядом с ним на земле. ФИО2 была доставлена в здание УМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства, похищенный сотовый телефон находился при ней, после чего была передана в ДЧ УМВД России по <адрес> вместе с похищенным имуществом (л.д. 155-156).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ШЕА - оперативного дежурного ДЧ УМВД России по <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на смене. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 35 минут сотрудниками ОБ ППСП УМВД России по <адрес> в здание УМВД России по <адрес> была доставлена ФИО2 по факту кражи сотового телефона марки «Redmi» модели «9С (M2006C3MNG)» IMEI1:№, IMEI2: № у САН Сотовый телефон марки «Redmi» модели «9С (M2006C3MNG)» IMEI1:№, IMEI2: № в чехле-книжке синего цвета находился при ФИО2 После чего ФИО2 была передана сотруднику ОУР УМВД России по <адрес> вместе с похищенным имуществом для дальнейшего разбирательства, похищенное имущество прилагалось к рапорту сотрудника ППС (л.д. 157-158).

В ходе осмотра места происшествия - участка местности, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, <адрес> магазина «Пятерочка» изъят след обуви методом масштабной фотосъемки (л.д. 14-18).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следы обуви на «Иллюстрация №», «Иллюстрация №» пригодны для установления групповой принадлежности. Решить вопрос о пригодности данных следов для идентификации не представляется возможным без предоставления конкретной обуви. Следы подошвы обуви №,2 на «Иллюстрация №», «Иллюстрация №» оставлены не подошвой обуви подозреваемой ФИО2 (л.д. 66-71).

В ходе выемки у свидетеля ФПА был изъят сотовый телефон марки «Redmi» модели «9С (М2006С3MNG)» в чехле с защитным стеклом (л.д. 142-144).

Указанный сотовый телефон марки «Redmi» модель «9C (M2006C3MNG)» IMEI1: №, IMEI2: №, с защитным стеклом, сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», чехлом-книжкой синего цвета осмотрен (л.д. 145-147), признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (л.д. 148).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ фактическая стоимость на ДД.ММ.ГГГГ телефона марки «Redmi» модели «9С (M2006C3MNG)» c учетом его состояния и на основании информации, содержащейся в копии кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 5247 рублей 02 копейки (л.д. 52-60).

Проанализировав и оценив приведенную совокупность доказательств, суд считает, что вина ФИО2 в совершении преступления нашла свое подтверждение.

Приведенные доказательства согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, дополняют друг друга, а также подтверждают вывод суда о доказанности вины ФИО2, который основан на показаниях подсудимой, показаниях потерпевшего и свидетелей, а также подтверждается протоколом проверки показаний на месте, протоколом осмотра предметов, заключениями судебных экспертиз, иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем суд кладет их в основу обвинительного приговора.

Допросы потерпевшего, свидетелей, изложенные в приговоре, следственные и процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, с разъяснением всех предусмотренных прав участникам уголовного судопроизводства. Существенных нарушений при производстве следственных и процессуальных действий, влекущих недопустимость изложенных доказательств, не допущено. В связи с чем суд признает указанные доказательства допустимыми.

Суд не усматривает нарушений права на защиту подсудимой ФИО2 Предварительное расследование по данному уголовному делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона Российской Федерации.

Оснований подвергать сомнению протоколы следственных действий у суда также не имеется, поскольку все изложенные и положенные в основу решения суда следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Существенных нарушений требований УПК РФ при получении доказательств, влекущих их недопустимость, не допущено. Указанные доказательства являются относимыми к событию преступления, допустимыми, так как получены, проведены с соблюдением требований УПК РФ; согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Судебные экспертизы по уголовному делу назначены и проведены в соответствии с требованиями закона, оснований сомневаться в обоснованности и объективности их выводов у суда не имеется.

Действия подсудимой ФИО2 носили умышленный характер, связанный с тайным хищением чужого имущества, при этом свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества, ФИО2 не смогла довести до конца, поскольку была задержана свидетелем СДЕ

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В прениях сторон государственным обвинителем изменено обвинение, предъявленное ФИО2: изменен размер ущерба, на который покушалась ФИО2, в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с 7000 рублей на 5247 рублей 02 копейки, исключено из объема предъявленного ФИО2 обвинения указание на покушение на причинение потерпевшему САН значительного материального ущерба, поскольку оценка потерпевшим суммы материального ущерба является субъективной, доказательств опровержения выводов эксперта № потерпевшим не приведено, принимая во внимание показания потерпевшего о его имущественном положении, стоимости сотового телефона, размере заработной платы, наличии кредитных обязательств и их размере. Кроме того, в судебных прениях государственный обвинитель в соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ просила квалифицировать действия ФИО2 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Суд, руководствуясь принципом состязательности сторон, установленным ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 15 УПК РФ, принимает изменение государственным обвинителем обвинения ФИО2, признав его верным и обоснованным. Оно улучшает положение подсудимой, не нарушает ее право на защиту и не выходит за рамки предъявленного обвинения.

Кроме того суд отмечает, что стоимость сотового телефона, вопреки доводам потерпевшего, установлена и подтверждается имеющимся в деле заключением компетентного лица - эксперта, сомневаться в выводах которого, у суда оснований не имеется. При этом заключение эксперта научно обоснованно, стоимость сотового телефона установлена на дату совершенного преступления, потерпевший был ознакомлен с заключением эксперта, замечаний и заявлений при ознакомлении не высказывал, о проведении дополнительных и повторных экспертиз не ходатайствовал.

В связи с чем суд изменяет размер ущерба, на который покушалась подсудимая, в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с 7000 рублей на 5 247 рублей 02 копейки.

Принимая во внимание показания потерпевшего САН о его имущественном положении, стоимости сотового телефона, размере заработной платы, наличии кредитных обязательств и их размере, суд считает недоказанным факт на покушения на кражу в значительном размере, в связи с чем исключает данный квалифицирующий признак из объема предъявленного ФИО2 обвинения.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Каких-либо неустранимых сомнений по уголовному делу, которые, согласно требованиям ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, должны толковаться в пользу подсудимого, судом не установлено.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия приходит к заключению, что ФИО2 страдала на момент инкриминируемого ей деяния и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме «<иные данные> Об этом свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации, где имеются указания на длительное употребление испытуемой алкоголя с формированием психофизической зависимости от алкоголя, изменением толерантности, утратой количественного контроля над выпитым, перенесенный алкогольный психоз. Как видно из материалов уголовного дела, в период содеянного у подэкспертной не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, о чем свидетельствуют ее правильная ориентировка в окружающем, отсутствие в ее поведении психопатологических процессов, сохранность воспоминаний о случившемся. По своему психическому состоянию ФИО2 могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими в период инкриминируемого ей деяния. В настоящее время она также может осознавать фактический характер своих действий или руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в ходе судебного разбирательства и осуществлять свои процессуальные права. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 95-96).

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, характеризующие данные, имеющиеся в материалах уголовного дела, поведение подсудимой в судебном заседании, суд приходит к выводу, что ФИО2 является вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ ФИО2 совершила преступление небольшой тяжести против собственности.

ФИО2 не судима (л.д. 175-179), на учете в ГБУ Республики Марий Эл «Республиканский психоневрологический диспансер» не состоит (л.д. 182, 183), состоит на учете в ГБУ Республики Марий Эл «Республиканский наркологический диспансер с диагнозом; «Психотическое расстройство, вызванное употреблением алкоголя» (л.д. 180), участковым уполномоченным полиции УМВД России характеризуется отрицательно, ведет антиобщественный образ жизни (л.д. 194).

В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Оснований для признания сообщений ФИО2 о совершенном преступлении, сделанных 21 и ДД.ММ.ГГГГ, в качестве такого смягчающего обстоятельства как явка с повинной (л.д. 12, 30-32), не имеется, поскольку непосредственно после совершения преступления правоохранительные органы и органы следствия располагали сведениями о причастности ФИО2 к совершению преступления - преступление было совершено в условиях очевидности, ФИО2 была застигнута на месте совершения преступления свидетелем. Указанную явку с повинной суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

У суда не имеется оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, - добровольное возмещение причиненного ущерба путем возврата похищенного имущества, так как противоправные действия ФИО2 были пресечены свидетелем СДЕ, который вызвал сотрудников полиции, возвращение имущества не являлось инициативным волеизъявлением виновной.

В связи с наличием решения суда о лишении ФИО2 родительских прав, суд не усматривает оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, наличие у ФИО2 малолетнего ребенка (л.д. 80-81).

Таким образом, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья, состояние здоровья близких родственников, принесение извинений потерпевшему, оказание помощи близким родственникам.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности ФИО2, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2, суд считает необходимым в целях ее исправления и предупреждения совершения новых преступлений назначить ФИО2 наказание в виде штрафа, что будет соответствовать принципам справедливости и соразмерности, требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, способствовать исправлению ФИО2

При определении размера штрафа суд руководствуется ч.ч. 2, 3 ст. 46 УК РФ, учитывает трудоспособный возраст ФИО2, ее имущественное, семейное и социальное положение, возможность получения дохода.

У суда отсутствуют предусмотренные законом основания для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания в виде штрафа, которое не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено.

ФИО2 была задержана в порядке ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

ФИО2 до постановления приговора находится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая срок содержания ФИО2 под стражей, суд, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 72 УК РФ, считает необходимым полностью освободить ФИО2 от назначенного наказание в виде штрафа.

Оснований для применения положений ст.ст. 75, 76, 76.2 УК РФ с учетом категории, степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, всех данных о личности ФИО2, отсутствия принятия активных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступлений законных интересов личности, общества, государства, в результате которых общественная опасность лица существенно уменьшилась, судом по делу не установлено.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

К процессуальным издержкам относятся расходы, связанные с вознаграждением адвоката Мухачева А.П., осуществлявшего защиту ФИО2 в ходе предварительного расследования в сумме 14196 рублей (л.д. 200), при посещении ФИО2 в следственном изоляторе и в судебном заседании в сумме 3120 рублей.

Согласно ст. 131 УПК РФ, указанные выше расходы являются процессуальными издержками и в соответствии со ст. 132 УПК РФ должны быть взысканы с ФИО2 Предусмотренных ст. 132 УПК РФ оснований для полного или частичного освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, судом не установлено, поскольку она трудоспособного возраста, является имущественно состоятельным лицом, ограничений в трудоспособности не имеет. При таких обстоятельствах, в счет возмещения процессуальных издержек с ФИО2 в пользу федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию 17316 рублей.

Судом разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

УФК по Республике Марий Эл (УМВД России по г. Йошкар-Оле), л/с <***>, Отделение НБ Республики Марий Эл г. Йошкар-Ола, р/с <***>, БИК 048860001, ИНН <***>, КПП 121501001, ОКТМО 88701000, КБК 18811621040046000140.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом срока содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 полностью освободить от отбывания наказания в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив ФИО2 из-под стражи в зале суда.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 17316 (семнадцать тысяч триста шестнадцать) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: сотовый телефон марки «Redmi» модель «9C (M2006C3MNG)» IMEI1: №, IMEI2: №, с защитным стеклом, сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», чехлом-книжкой синего цвета – возвратить САН

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Также она вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья С.С. Попова