2-16/2023
24RS0004-01-2021-002276-08
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 апреля 2023 года п. Березовка
Березовский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Лапуновой Е.С.,
при секретаре Орловой К.А.,
с участием представителя ответчика ФИО1,
третьего лица ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, Службе финансового уполномоченного, ФИО2 об отмене решения финансового уполномоченного,
УСТАНОВИЛ:
ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, Службе финансового уполномоченного, ФИО2 об отмене решения финансового уполномоченного, ссылаясь на то, что по итогам рассмотрения обращения ФИО2 финансовым уполномоченным <дата> принято решение №У-№ о взыскании страхового возмещения в размере 129468,77 рублей и неустойки. Полагает данное решение незаконным, поскольку в результате произошедшего <дата> ДТП с участием автомобилей Ниссан Дизель, г/н №, под управлением ФИО5 и Ниссан Скайлайн, г/н №, под управлением ФИО2, были причинены механические повреждения автомобилю последнего, автогражданская ответственность которого была застрахована в ООО СК «Согласие». Автогражданская ответственность ФИО5 застрахована не была. ФИО5 был привлечен к административной ответственности по ч.1.1. ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2 производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. ФИО2 обратился в ООО СК «Согласие» за выплатой страхового возмещения. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта составила 452080,26 рублей, стоимость автомобиля 394668,45 рублей, стоимость годных остатков 145000 рублей. Истец выплатил ФИО2 50% страхового возмещения в размере 124834,23 рублей, поскольку из представленных документов не было установлено, в результате чьих действий произошло ДТП. Однако, по обращению ФИО2 финансовый уполномоченный принял решение о выплате 100% страхового возмещения, на что оснований не имелось. Кроме того, указывает на то, в результате ДТП от <дата> ФИО2 уже выплачивалось страховое возмещение в связи с полной гибелью этого же автомобиля, поэтому он не может дважды получить страховое возмещение за полную гибель одного и того де автомобиля. Просит отменить решение Службы финансового уполномоченного №У-№ от <дата>, отказать ФИО2 в удовлетворении требований в полном объеме.
Представитель истца ООО СК «Согласие», ответчик - финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель третьего лица ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать.
Третье лицо ФИО5 в судебном заседании иск поддержал, пояснил, что ФИО2 преднамеренно совершил ДТП, он является автоподставщиком. В момент ДТП он двигался по кольцу по левому ряду, а ФИО2 по правому. Он (ФИО5) показал поворот направо и стал сворачивать, а ФИО2 двигающийся далее по кольцу по правому ряду намеренно увеличил скорость, чтобы произошло столкновение.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
На основании ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ч.1 ст.4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств
Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии со ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Пунктом 21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно ст.16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.
При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Судом установлено, что <дата> в районе дома по <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Ниссан Дизель, г/н №, под управлением ФИО5 и Ниссан Скайлайн, г/н №, под управлением ФИО2, при следующих обстоятельствах.
Водитель ФИО5, управляя автомобилем Ниссан Дизель, г/н №, в нарушение п. 8.5 ПДД РФ, при движении по кругу, осуществил поворот направо с крайней левой полосы, заблаговременно не перестроившись в крайнюю правую полосу, и не уступив дорогу двигавшемуся в попутном направлении по правой полосе автомобилю под управлением ФИО2
Нарушение водителем ФИО5 п.8.5 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с происшедшим ДТП и причинением ущерба собственнику автомобиля Ниссан Скайлан, г/н №, ФИО2
Указанные выводы суда подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной с участием водителей, на которой отражено направление движения автомобилей, место столкновения, а также расположение автомобилей после ДТП, подписанной участниками ДТП без замечаний.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от <дата> ФИО5 признан виновным по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.
Кроме того, по результатам проведения ООО «Оценщик» судебное экспертизы установлено, что именно ФИО5 создал препятствие автомобилю под управлением ФИО2, который в свою очередь помех для движения автомобиля ФИО5 не создавал. При этом, у ФИО2 отсутствовала техническая возможность избежать ДТП. Этим же заключением эксперта установлено, что в результате ДТП произошла полная гибель автомобиля ФИО2, среднерыночная стоимость составила 365750 рублей, стоимость годных остатков 45129 рублей.
Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие».
<дата> ФИО2 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 124834,23 рублей (50% от размера определенного ущерба).
Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному, который принял решение от <дата> №У-21-125062/5010-007 о взыскании страхового возмещения в размере 129468,77 рублей и неустойки.
Таким образом, судом достоверно установлено, что ДТП <дата> произошло именно по вину ФИО5, нарушений ПДД РФ в действиях ФИО2 не установлено, в связи с чем, ООО СК «Согласие» обязано было выплатить ФИО2 страховое возмещение в полном объеме.
Доводы ФИО5 о том, что ФИО2 является автоподставщиком и намеренно создал ДТП не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и являются голословными.
Кроме того, установление в результате экспертизы по ранее произошедшему ДТП полной гибели автомобиля ФИО2 не препятствовало ему восстановить данное транспортное средство и продолжать им пользоваться, поэтому это также не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что решение Службы финансового уполномоченного №У-21-125062/5010-007 от <дата> является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО СК «Согласие» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, Службе финансового уполномоченного, ФИО2 об отмене решения Службы финансового уполномоченного №У-21-№ от <дата> и отказе ФИО2 в удовлетворении его требований, оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Березовский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий: Е.С.Лапунова
Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2023 года
Копия верна
Судья: Е.С.Лапунова