Решение по делу № 2-637/2022 от 08.08.2022 | Корочанский районный суд (Белгородская область)

УИД 31RS0011-01-2022-000840-03 Дело № 2-637/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2022 г. г. Короча

Корочанский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Поповой И.В.,

при секретаре судебного заседания Овчаровой Л.В.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «РН Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «РН Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивирует тем, что 28.0.3.2019 между АО «РН Банк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с условиями которого истец предоставил кредит ответчику для приобретения автомобиля RENAULT Duster в размере 561 531,00 руб., кредитный договор состоит из Индивидуальных условий и Общих условий кредитования, включающих приложения, являющиеся их неотъемлемой частью, договор залога автомобиля является неотъемлемым условием получения кредита, стороны согласовали, что за пользование кредитом заемщик ежемесячно уплачивает проценты в размере 10,5 процентов годовых, а также согласовали срок погашения кредита и уплаты процентов, за ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком кредитным договором предусмотрена неустойка в размере 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств просит взыскать задолженность в размере: 122 916,63 руб. – просроченный основной долг, 3 290,54 руб. – просроченные проценты, 10 541,33 руб. – неустойка, а всего 136 748,50 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины, и обратить взыскание на предмет залога – автомобиль; с учетом уточненных требований в связи с полным погашением ответчиком задолженности об обращении взыскания на предмет залога не просит.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания первоначально заказной судебной корреспонденцией, а также посредством размещения информации о дате, времени и месте судебного заседания на официальном сайте Корочанского районного суда Белгородской области в сети Интернет, явку представителя не обеспечил, о причинах неявки суду не сообщил, в представленном в суд ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя истца.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания первоначально заказной судебной корреспонденцией, а также посредством размещения информации о дате, времени и месте судебного заседания на официальном сайте Корочанского районного суда Белгородской области в сети Интернет, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в телефонограмме просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение судом лиц, участвующих в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, а также то, что их явка не является обязательной, принимая во внимание то, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о дате, времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела следующее.

Правоотношения сторон по кредитному договору подтверждаются заявлением о предоставлении кредита/транша физическому лицу от 28.03.2019, Индивидуальными условиями договора об открытии кредитной линии с лимитом кредитования физическим лицам от 28.03.2019 № №, включающими, в том числе, индивидуальные условия договора залога автомобиля, Общими условиями предоставления АО «РН-Банк» кредита физическим лицам на приобретение автомобиля версия 8.0/2018, приложениями к Общим условиям, в том числе приложениями № 1,3 – Общие условия договора потребительского кредита, Общие условия договора залога автомобиля, а также уведомлениями о возникновении залога движимого имущества от 20.06.2019, 24.09.2019.

АО «РН-Банк» предоставило заемщику ФИО1 кредит на приобретение автомобиля в сумме 561 531,00 руб., выдача денежных средств по кредитному договору произведена путем зачисления денежных средств на счет заемщика, что подтверждается как вышеназванными заявлением, Индивидуальными условиями, так и выпиской по лицевому счету ФИО1. Согласно кредитному договору кредит предоставлен сроком на 36 мес. до 04.04.2022, с процентной ставкой за пользование заемными средствами 10,5 процентов годовых, с ежемесячным платежом в размере 18 293,00 руб.. За ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена неустойка в размере 0,1 процента за каждый день просрочки от несвоевременно погашенной суммы основного долга и процентов за пользование заемными средствами.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору между АО «РН Банк» и ФИО1 был заключен договор залога автомобиля от 28.03.2019 №.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещения необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Статья 348 ГК РФ предусматривает обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Заемщик ФИО1 добровольно воспользовался услугами, предоставленными банком по кредитному договору, что подтверждается как собственноручно подписанными заявлением, Индивидуальными условиями, а также сведениями лицевого счета по кредитному договору.

Суд приходит к выводу о том, что подписывая заявление о предоставлении кредита/транша физическому лицу, Индивидуальные условия договора об открытии кредитной линии с лимитом кредитования физическим лицам, заемщик был ознакомлен также с Общими условиями предоставления АО «РН-Банк» кредита физическим лицам на приобретение автомобиля.

Согласно выписке по лицевому счету заемщика № за период с 28.03.2019 по 21.03.2022 имело место ненадлежащее исполнение обязательств со стороны заемщика по своевременному погашению суммы кредита и процентов за пользование заемными средствами. Последний платеж произведен 04.08.2021 в сумме 8 151,31 руб. в счет погашения основного долга. После этой даты погашение задолженности по кредиту заемщиком прекращено, кредитный договор вынесен банком на просрочку.

12.02.2022 в адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате кредита в размере общей суммы задолженности 132 286,71 руб. по состоянию на 09.02.2022 в срок до 12.03.2022, которое осталось без исполнения заемщиком.

Истцом представлен расчет задолженности за период с 28.03.2019 по 23.03.2022, из которого следует, что просроченный основной долг составил 122 916,63 руб., просроченные проценты за пользование заемными средствами составили 3 290,54 руб., за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору начислена неустойка в соответствии с условиями кредитного договора - 10 541,33 руб..

Проверив правильность представленного расчета, суд соглашается с ним, признает его правильным и соответствующим условиям договора, заключенного между сторонами. Достоверность расчета ответчиком не оспорена, альтернативный расчет ответчиком не представлен.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что на день подачи искового заявления у ответчика имелось обязательство перед АО «РН-Банк» по возврату основного долга по кредитному договору и уплате процентов за пользование кредитом.

После подачи искового заявления в суд ответчиком было произведено погашение всей заявленной истцом суммы задолженности по кредитному договору 28.03.2019 № № в размере 136 748,50 руб., что подтверждается платежными поручениями № от 15.07.2022 и № от 18.07.2022.

Поскольку задолженность по вышеуказанному кредитному договору ответчиком погашена в полном объеме, однако произведено это лишь после обращения в суд с рассматриваемым иском, суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования в данной части в полном объеме. Вместе с тем, принимая во внимание, что задолженность по кредитному договору ответчиком погашена и неисполненное обязательство отсутствует, решение в части взыскания с ответчика суммы задолженности по кредитному договору суд полагает в исполнение не приводить.

В части взыскания с ответчика государственной пошлины в размере 18 399,29 руб., суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также НК РФ) в размере 18 399,29 руб., что подтверждается платежным поручением № от 17.05.2022.

Судом установлено, что истцом государственная пошлина уплачена в размере большем, что это требуется исходя из заявленных в исковом заявлении требований. Кроме того, в связи с погашением ответчиком задолженности по кредитному договору в период рассмотрения дела судом истцом были уточнены исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога по кредитному договору.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат к взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3935,00 руб.

В силу ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

С учетом данных обстоятельств на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ суд считает необходимым возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 14 464,29 руб..

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск АО «РН Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , зарегистрированного по адресу: , паспорт гражданина Российской Федерации № выдан , ИНН №, в пользу АО «РН Банк», ИНН <***>, ОГРН <***> задолженность по кредитному договору № от 28.03.2019 по состоянию на 23.03.2022 за период с 28.03.2019 по 23.03.2022 в размере 136 748,50 руб., в том числе: 122 916,63 руб. просроченный основной долг, 3 290,54 руб. просроченные проценты за пользование заемными средствами, 10 541,33 руб. неустойка.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение в части взыскания задолженности по кредитному договору в размере 136 748,50 руб. не приводить в исполнение.

Возвратить АО «РН Банк» из бюджета муниципального района «Корочанский район» Белгородской области излишне уплаченную государственную пошлину в размере 14 464,29 руб., получатель УФК по Белгородской области (УФНС России по Белгородской области), ИНН <***>, БИК 011403102, счет № 03100643000000012600, оплаченную по платежному поручению № от 17.05.2022.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Корочанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированный текст решения изготовлен 15 августа 2022 г.

Решение23.08.2022