Дело № 12 – 317/2023
РЕШЕНИЕ
город Пермь 9 октября 2023 года
Судья Индустриального районного суда г. Перми Старцева Т.В.,
при секретаре судебного заседания Фоминой Е.Р.,
с участием Кылосова А.В.,
защитника Кылосова А.В. по доверенности Великой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Кылосова Александра Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление заместителя командира отдельной роты ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Пермский» от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
постановлением заместителя командира отдельной роты ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Пермский» от ДД.ММ.ГГГГ Кылосов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
В жалобе и дополнении к ней Кылосов А.В. просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку постановление вынесено без законных на то оснований и в его действиях состав правонарушения отсутствует.
Кылосов А.В. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> он двигался по трассе <адрес> по крайней правой полосе, не доезжая Красавинского моста увидел как впереди резко в крайнюю левую полосу перестраивается газель, а перед ней стоит автомобиль Хонда без опознавательных знаков. Он предпринял маневр притормаживания и перестроения в левую полосу, однако закончить маневр не представилось возможным, поскольку по крайней левой полосе двигалась газель и произошло столкновение с автомобилем Хонда. Его автомобиль вынесло в кювет в связи с чем, он повредил ограждение, однако умысла на повреждение ограждения он не имел.
Защитник Кылосова А.В. по доверенности Великая С.В. позицию Кылосова А.В. поддержала, пояснила о том, что по результатам рассмотрения дела инспектор ГИБДД производство по делу прекратил, имеющаяся в материалах дела схема дорожно – транспортного происшествия не может являться доказательством, поскольку участниками происшествия она не подписана, при вынесении постановления Кылосову А.В. возможности высказать мнения не дали, не разъяснялись права. Указывает о том, что не ясно, обладал ли сотрудник ГИБДД полномочиями на вынесение постановления, также постановление вынесено в рамках другого дела, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ административного расследования не проводилось. При вынесении постановления не учтено, что Кылосов А.В. действовал в состоянии крайней необходимости.
ФИО1 в суд не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по Восточному обходу в сторону Красавинского моста в городе Перми по левой полосе. Проехав мост, его автомобиль заглох, в связи с чем, он включил аварийный сигнал, перестроился в правую полосу, пытаясь завести автомобиль накатом, затем прижался правым боком и смотрел в левое боковое зеркало для того, чтоб выйти и поставить знак аварийной остановки. Он увидел грузовик, который двигался за ним сзади и после этого произошел удар в левую часть его автомобиля, грузовик при этом вынесло в кювет.
Заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему:
В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.
Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ, образует повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.
Согласно статье 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия:
автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог;
элементы обустройства автомобильных дорог - сооружения, к которым относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры, устройства для регулирования дорожного движения, работающие в автоматическом режиме специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, сохранности автомобильных дорог и сбора платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, пункты взимания платы, стоянки (парковки) транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса.
Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес> водитель Кылосов А.В., управляя автомобилем «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный номер №, допустил повреждение дорожного сооружения, металлического ограждения барьерного типа протяженностью 40,6 м, создав угрозу безопасности дорожного движения, чем нарушил п. 1.5 Правил дорожного движения.
Фактические обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалом, записью с видеорегистратора.
Также вина Кылосова А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля старшего инспектора ДПС отдела МВД России «Пермский» Ф, указавшего на то, что он выезжал на место дорожно – транспортного происшествия произошедшего между автомобилями «Хонда Цивик» и бензовозом. Автомобиль «Хонда Цивик» стоял на обочине, он составлял протокол об административном правонарушении на водителя бензовоза за нарушение им п. 1.5 Правил дорожного движения.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях Кылосова А.В. состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены.
Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, не имеется.
В жалобе Кылосов А.В. приводит доводы о том, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным должностным лицом и имеет существенные недостатки, выразившиеся в не указании всех необходимых сведений, предусмотренных ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ: субъекта правонарушения, свидетелей, отсутствуют сведения при каких дорожных условиях совершено происшествие, и факторах влияющих на действия Кылосова А.В., не устанавливалась причинно – следственная связь, постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в рамках КУСП №, возбужденном по факту дорожно – транспортного происшествия, самостоятельного административного расследования по ст. 12.33 КоАП РФ не проводилось, дело не возбуждалось, также в материалах дела отсутствует схема совершенного правонарушения, и при отсутствии в п. 1.5 Правил дорожного движения понятия дорожное сооружение, лицо не может быть привлечено к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ за его повреждение, должностным лицом не учтено, что Кылосов А.В. в дорожной ситуации действовал в состоянии крайней необходимости, предотвращая более тяжкие последствия от возможного дорожно-транспортного происшествия.
Данные доводы отмену состоявшегося постановления не влекут.
Из пунктов 3.1, 4.2, 5.1 ГОСТ 26804-2012 «Ограждения дорожные металлические барьерного типа», введенного в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 27 декабря 2012 года N 2165-с следует, что поврежденное металлическое дорожное ограждение является односторонним ограждением дорожной группы с жесткой консолью. Поскольку конструкции дорожных металлических ограждений барьерного типа применяются для обеспечения безопасности движения транспортных средств на всех автомобильных дорогах и предназначены для восприятия продольного усилия, действующего при наезде транспортного средства на рабочий участок ограждения, то повреждение данного ограждения создает угрозу безопасности дорожного движения. Таким образом, повреждение металлического ограждения дороги ведет к утрате его функционального назначения (в том числе, уровня удерживающей способности), в связи с чем, действия Кылосова А.В. по повреждению металлического ограждения, создают угрозу безопасности дорожного движения для иных транспортных средств.
Ссылка в жалобе на неумышленное повреждение дорожного ограждения не свидетельствует об отсутствии в действиях Кылосова А.В. состава вменяемого административного правонарушения, ввиду того, что ответственность за совершение правонарушения по статье 12.33 КоАП РФ, наступает независимо от наличия или отсутствия умысла, поскольку объективная сторона рассматриваемого деяния в том числе, считается выполненной и в случае повреждения дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, в результате которых создается угроза безопасности дорожного движения, наличие которых в данном случае бесспорно доказано.
Указание на действия Кылосова А.В. в состоянии крайней необходимости является несостоятельным, поскольку в силу правовых положений статьи 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.Для признания действий Кылосова А.В. совершенными в состоянии крайней необходимости важно установить следующие обстоятельства в совокупности: наличие опасности, непосредственно угрожавшей его личности и правам, личности и правам перевозимым им пассажиров, а также охраняемым законом интересам общества или государства; такая опасность не могла быть устранена иными средствами; причиненный вред оказался менее значительным, чем предотвращенный вред.
Между тем, обстоятельства, при которых Кылосовым А.В. совершено данное административное правонарушение, и его действия не отвечают условиям, при наличии которых согласно статье 2.7 КоАП РФ, возникает состояние крайней необходимости.
Ссылка Кылосова А.В. в объяснениях о том, что он, заметив автомобиль Хонда Цивик, в 50 м предпринял маневр его объезда, однако по крайней левой полосе двигался грузовик, в силу чего Кылосов А.В., задевая по касательной левую часть автомобиля Хонда, предотвращал более тяжкие последствия, не дают оснований полагать о крайней необходимости в действиях Кылосова А.В., данные обстоятельства также подтверждаются представленной в материалы дела видеозаписью, из которой следует, что Кылосов А.В. при должной степени внимательности и осмотрительности имел возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования п. 1.5 ПДД РФ, каких –либо обстоятельств непреодолимой силы, которые нельзя было предвидеть, из материалов дела не усматривается, в связи с этим достаточных оснований полагать об отсутствии вины Кылосова А.В. в повреждении дорожного сооружения, не имеется.
Относительно доводов Кылосова А.В. о нарушении ФИО1 правил дорожного движения, выразившихся в не включении аварийного сигнала и не выставлении знака аварийной остановки, а также доводы защитника Великой С.В. о нарушении правил водителем грузовика, создавшего Кылосову А.В. помеху в совершении манера перестроения в крайнюю левую полосу, несостоятельны, поскольку необходимо отметить, что в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 названного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Вопреки утверждению защитника Великой С.В. нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Кылосова А.В. должностным лицом не допущено.
Перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 2 и 3 указанной статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.
Согласно Перечню должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, утвержденному приказом МВД России от 30 августа 2017 года N 685, протоколы об административных правонарушениях, перечисленных в ч. 1 ст. 23.3 и п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, в том числе по ст. 12.33 КоАП РФ, с учетом осуществляемых полномочий вправе составлять в управлениях (отделах, отделениях) Министерства внутренних дел Российской Федерации по районам, городам и иным муниципальным образованиям - должностные лица подразделений участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних (пункт 1.4.3).
В силу п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Согласно ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.
Как усматривается из материалов дела, поводом к составлению в отношении Кылосова А.В. протокола об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение старшим инспектором ДПС 1 взвода ОР ДПС ГИБДД ОМВД России «Пермский» Ф, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ.
Положениями ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ на полицию возложена обязанность, в том числе: выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на транспортных магистралях, пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.
При этом положениями указанных выше норм права полномочия на составление протоколов об административных правонарушениях не ограничены пределами определенного территориального подразделения органа внутренних дел.
При этом протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ содержит все необходимые сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.
Отсутствие объяснений свидетелей и иных документов, свидетельствующих о наличии вины в действиях Кылосова А.В., на что указывается в жалобе, - отмену обжалуемого акта не влечет, поскольку совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для установления факта совершения Кылосовым А.В. правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы о неверно составленной схеме дорожно – транспортного происшествия не свидетельствует о наличии оснований для прекращения производства по делу, поскольку постановление от ДД.ММ.ГГГГ, а также протокол об административном правонарушении ссылок на данное доказательство не содержит, в силу чего при рассмотрении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления должностным лицом схема во внимание не принималась.
Доводы защитника Кылосова А.В. – Великой С.В. о том, что постановление о привлечении Кылосова А.В. к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ подлежит отмене, поскольку оно вынесено в рамках КУСП №, производство по которому в отношении Кылосова А.В. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, сводятся к неправильному пониманию норм материального и процессуального права.
В рамках административного материала по факту дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ КУСП № ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении Кылосова А.В. по ст. 12.24 КоАП РФ в связи с получением травм пассажира автомобиля Хонда Цивик З
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении Кылосова А.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ –прекращено, в связи с не установлением тяжести вреда здоровью, причиненному З
В то же время, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании Кылосова А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ вынесено в рамках рассмотрения протокола об административного правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ является самостоятельным поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.
Также несостоятельны и основаны на неверном толковании норм права доводы защиты о том, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене и прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, так как постановление до настоящего времени в силу не вступило.
Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьи 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет шестьдесят календарных дней.
В правовых разъяснениях, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.
Течение срока давности привлечения к ответственности оканчивается фактом вынесения постановления о привлечении лица к административной ответственности.
Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Кылосова А.В. к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ вынесено уполномоченным должностным лицом о чем свидетельствует представленный в материалы дела должностной регламент заместителя командира.
При таких обстоятельствах, постановление о привлечение Кылосова А.В. к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ вынесено в установленные судом сроки и отмене не подлежит.
Иное толкование заявителем положений Правил дорожного движения и несогласие заявителя с правовой оценкой его действий, не свидетельствует о незаконности принятого по делу постановления.
При таких обстоятельствах, доказательств того, что Кылосовым А.В. были предприняты все меры для безопасного совершения маневра не представлено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено, доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о виновности Кылосова А.В. в совершении вмененного ему административного правонарушения.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
постановление заместителя командира отдельной роты ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Пермский» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кылосова А.В., -оставить без изменения, жалобу Кылосова А.В., - без удовлетворения.
На решение может быть подана жалоба в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Т.В. Старцева