Дело № 12-137/2023
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление
об административном правонарушении
12 сентября 2023 года пгт. Ленино
Судья Ленинского районного суда Республики Крым Удут И.М., в здании суда (298200, РФ, Республика Крым, Ленинский район, пгт. Ленино, ул. Пушкина 33), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ФИО1 – Брецко Михаила Васильевича, на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым Мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением его права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Брецко М.В. действующий в интересах ФИО1 обратился в Ленинский районный суд Республики Крым с жалобой на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым Мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением его права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В своей жалобе Брецко М.В. просил отменить постановление Мирового судьи и прекратить производство по делу. В обоснование своих доводов указывал, что в материалах дела нет сведений о том, кому был передан автомобиль, которым управлял ФИО1 Суду не представлена видеозапись освидетельствования ФИО1, которая установлена в автомобиле. Указывает, что признаки опьянения ФИО1 в составленных документах указаны различные. Обращает внимание, что поверка Алкотектора Юпитер № с помощью которого был освидетельствован ФИО1, заканчивалась. Содержащиеся в материале дела видеозаписи не содержат в себе фактов составления протоколов в отношении ФИО1 Также, нет сведений о том, какие манипуляции проводились сотрудником ДПС с Алкотектером при освидетельствовании ФИО1 Обращает внимание, что ФИО1 продувал прибор около пяти раз, однако какие цифры высвечивались на приборе после каждого продутия, неизвестно.
В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе поддержал, просил ее удовлетворить.
Защитник ФИО1 – Брецко М.В. в судебном заседании обстоятельства изложенные в жалобе поддержал, просил отменить судебное решение и прекратить производство в отношении ФИО1
Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства орган уведомлен надлежащим образом.
Судья, в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ определил рассмотреть дело.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения ФИО1 и его защитника, прихожу к следующим выводам.
Согласно п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу п.2.3.2. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 №1090 «О правилах дорожного движения» (далее – ПДД), водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с абзацем 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Частями 1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по делу об административном правонарушении по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.
В силу ст.26.11 КоАП РФ оцениваю представленные материалы дела: протокол об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол серии № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, акт освидетельствования ФИО1 серии № № от ДД.ММ.ГГГГ и чек к нему, протокол задержания транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ, видеозапись, приобщенную к материалам дела об административном правонарушении, свидетельство о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ, руководство по эксплуатации анализатора Алкотектор «Юпитер-К» - как достоверные и допустимые доказательства.
Таким образом, материалами дела подтверждены обстоятельства, указывающие на управление ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, и нарушение им тем самым п. 2.7 ПДД РФ, то есть, выполнив объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Каких-либо сомнений о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения материалы дела не содержат.
Доводы заявителя и его защитника о некорректной работе анализатора паров этанола Алкотектор Юпитер-К, заводской номер №, не могут быть приняты судьей, поскольку на момент освидетельствования ФИО1 указанный прибор был поверен, что подтверждается свидетельством о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ. Межповерочный интервал составляет один год /л.д. 33, 78/.
Оснований полагать, что сотрудник ГИБДД при проведении освидетельствования ФИО1 каким-либо образом воздействовал на Алкотектор Юпитер-К, заводской номер №, и что именно ввиду действий сотрудника ГИБДД у ФИО1 установлено состояние опьянения, у судьи не имеется. Более того, как следует из имеющейся в материалах дела видеозаписи освидетельствования ФИО1, именно ввиду действий ФИО1, связанных с прерыванием выдоха в прибор, ФИО1 продувал прибор несколько раз. При этом, как следует из руководства по эксплуатации анализатора паров этанола «Алкотектор» в исполнении «Юпитер-К» - если в анализатор поступает выдыхаемый воздух с недостаточным расходом, а также в случае слишком раннего прекращения дыхательной пробы, на экране появляется сообщение «Выдох прерван». Необходимо прекратить выдох. Для повторного выдоха следует нажать кнопку «повтор», после чего повторить выдох (п.2.7.20). В этой связи, действия сотрудника ГИБДД связанные с неоднократным представлением ФИО1 возможности продуть в прибор, соответствовали руководству по эксплуатации алкотектора.
Для освидетельствования ФИО1 использовался новый индивидуальный мундштук, что также следует из приобщенной к материалам дела видеозаписи.
Результаты освидетельствования были доведены до сведенья ФИО1, что следует из приобщенной к материалам дела видеозаписи.
Приобщенная к материалам дела видеозапись освидетельствования ФИО1, последовательно фиксирует факты составленных в отношении него процессуальных документов, в связи с чем нарушений процедуры освидетельствования ФИО1 судья не усматривает.
Доводам заявителя, которые изложены им в жалобе, по сути, давалась оценка судом первой инстанции. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.
Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оцененных судом первой инстанции по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.
Избранный ФИО1 и его защитником способ защиты не может являться основанием для отмены принятого судебного решения.
Все заявленные ходатайства разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями КоАП РФ.
С учетом изложенного прихожу к выводу, что Мировой судья обоснованно установила наличие виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и привлекла его к административной ответственности за данное правонарушение.
Каких-либо существенных процессуальных нарушений, которые бы служили основанием для отмены постановления Мирового судьи при производстве по делу в отношении ФИО1, допущено не было.
Меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями выше названных Правил.
При определении ФИО1 административного наказания судьей учтены все заслуживающие внимание обстоятельства. Ему назначено наказание, которое предусмотрено санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые бы являлись безусловным основанием к отмене принятого решения не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ, судья -
РЕШИЛ:
Жалобу защитника ФИО1 – Брецко Михаила Васильевича, на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым Мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением его права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев – оставить без удовлетворения, а вышеуказанное постановление Мирового судьи оставить без изменений.
Настоящее решение вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ в порядке предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья И.М. Удут