УИД №
дело № 2-185/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Комсомольск 13 августа 2025 года
Комсомольский районный суд Ивановской области в составе
председательствующего судьи Гвоздаревой Ю.В.,
при помощнике судьи Гарбузовой Е.Н.,
с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Комсомольского муниципального района Ивановской области о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Комсомольский районный суд Ивановской области с иском к администрации Комсомольского муниципального района Ивановской области (далее – администрация) о взыскании материального ущерба в сумме 126 450,00 рублей, компенсации морального вреда в сумме 100 000,00 рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Исковые требования со ссылкой на положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обоснованы тем, что истец обращалась в администрацию с заявлением о необходимости опиловки дерева, расположенного вблизи захоронения ее близких родственников. В процессе проведения работ подрядчиком допущено повреждение ограды и памятника ФИО6 Сумма затрат на изготовление нового памятника, ограды, монтаж и демонтаж, благоустройство захоронения составила 126 450,00 рублей. Повреждением имущества и бездействием администрации по восстановлению ее нарушенных прав ей причинен моральный вред.
В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные исковые требования, пояснила, что ее глубокие моральные страдания, оцененные в 100 000,00 рублей, выразились в переживаниях от чувства несправедливости в связи с пренебрежительным отношением органа местного самоуправления к рассмотрению ее обращений, отсутствием реальных действий по добровольному возмещению ущерба и урегулированию сложившейся ситуации во внесудебном порядке. Повреждение ее имущества также вызвало переживания, поскольку стоимость изготовления нового памятника высока, а ее доход в виде пенсии не позволил без заемных средств установить новый памятник родителям. Также пояснила, что в результате опиловки был поврежден памятник ФИО6, установленный в 1997 году, новый памятник изготовлен сразу на троих захороненных на этом месте ее родственников – мать, отца и бабушку. Вывод о невозможности восстановления памятника матери сделан ею самостоятельно на основании мнений знакомых. В правоохранительные органы для изобличения лиц, допустивших акт вандализма, она не обращалась. В ходе проведения работ также повреждена секция муниципального ограждения кладбища.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, считала администрацию Комсомольского муниципального района ненадлежащим ответчиком по делу. Пояснила, что доказательств обоснованности исковых требований к администрации истцом не представлено, доказательства принадлежности истцу поврежденного имущества, повреждений именно памятника ФИО6, не позволявших дальнейшую эксплуатацию намогильного сооружения, отсутствуют, факт уничтожения принадлежащего истцу имущества не доказан. Установка нового памятника произведена из более дорогих материалов на троих захороненных, истец же заявляла о повреждении одного памятника. Повреждение ограждения кладбища также не подтвердила.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 представил письменный отзыв, согласно которому исковые требования считал необоснованными, акты выполненных работ по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № им направлялись в адрес администрации Комсомольского муниципального района для согласования и перечисления денежных средств, работы приняты без замечаний и оплачены. Повреждение забора на кладбище отрицал также, как и наличие претензий относительно такого повреждения со стороны администрации. Заявленные исковые требования считал направленными фактически на получение неосновательного обогащения. Ранее представитель ФИО3 по доверенности ФИО4 исковые требования также не признала.
Судом установлено, что между администрацией с индивидуальным предпринимателем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальный контракт №, предметом которого является оказание услуг по содержанию кладбищ на территории Комсомольского городского поселения, в том числе, спиливание аварийных деревьев с дальнейшей утилизацией порубочных остатков, уборка, подрезка деревьев и кустарников (л.д. 39-46).
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в управление администрации с заявлением об опиловке тополей на муниципальном кладбище в непосредственной близости от захоронения ее родителей ФИО6 и ФИО5 (л.д. 47), на которое дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ о включении работ по опиловке деревьев вблизи указанных захоронений в план на 2024-2025 г.г. (л.д. 48).
В рамках исполнения вышеуказанного муниципального контракта управлением по вопросу развития инфраструктуры администрации Комсомольского муниципального района <адрес> в адрес исполнителя ДД.ММ.ГГГГ направлен реестр опиловки деревьев, в числе которых указан тополь вблизи захоронения ФИО6
Согласно акту приемки-сдачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № работы по спиливанию аварийных деревьев с дальнейшей утилизацией порубочных остатков проводились исполнителем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в управление с заявлением о порче ограды и памятника ФИО6 в результате опиловки деревьев по ее заявлению и компенсации расходов по замене памятника и ограды (л.д. 14), порчу имущества подтвердила фотоизображениями памятника и ограды (л.д. 7-13).
Согласно договору на изготовление надгробного сооружения от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО9, исполнитель обязался изготовить памятник из гранита, размером стелы 90*70*7, подставки 70*20*12 на три захороненных лица – ФИО6, ФИО5, ФИО7 (л.д.15-17), стоимость работ составила 72 370,00 рублей, оплата произведена квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000,00 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35 000,00 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 56 200,00 рублей, всего – 101 200,00 рублей, включая работы по благоустройству места захоронения и установки памятника, а также 25 250,00 рублей за изготовление и установку ограды (л.д. 18).
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес главы Комсомольского муниципального района Ивановской области претензию о возмещении затрат на замену испорченных в ходе опиловки дерева элементов захоронения в сумме 126 450,00 рублей, ей дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ с разъяснением права обратиться за возмещением ущерба к индивидуальному предпринимателю ФИО3 как к исполнителю муниципального контракта, обязанному нести ответственность за ненадлежащее исполнение контракта в соответствии с действующим законодательством (л.д. 19,20).
ФИО1 представлены фотоизображения поврежденного памятника без указания данных умершего (с тыльной стороны), а также фотоизображение благоустроенной могилы вышеуказанных родственников после проведения работ ФИО9 (л.д. 34-38).
Согласно письменных пояснений ФИО9 им по заказу ФИО1 произведены демонтажные работы памятника ФИО6, ФИО8, ФИО5, а также металлического ограждения места захоронения. Демонтированные изделия находились в сильно поврежденном состоянии, впоследствии на этом месте установлен новый памятник согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 50).
Кроме того, ФИО9 дал письменные пояснения администрации Комсомольского муниципального района Ивановской области, согласно которым им по заказу ФИО1 произведен демонтаж двух памятников из бетона. Размер нового памятника на три захоронения отличается от стандартного памятника на одно захоронение и зависит от пожелания заказчика. Реставрация бетонных памятников им не проводится, поскольку разрушение таких памятников говорит о естественном разрушении материала изделия. Стоимость памятника из бетона на одного человека 8 500,00 рублей, из гранита – 31 000,00 рублей.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что в третьей декаде апреля 2024 года она ходила на кладбище и увидела повреждение ограды с двух параллельных сторон и памятника ФИО6, на нем были обиты углы; на захоронении много опилок, 1 из блоков ограждения кладбища не имел верхнего элемента. Для свидетеля было очевидно, что упало дерево.
Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что при очередном посещении кладбища увидел, что у забора наброшены ветки, лежал распиленный тополь, диаметром 20-25 см., на могиле его родителей лежал сучок, длиной 2,5 метра, диаметром 10-12 см. Памятник ФИО6 был поврежден, на памятнике был скол, осколок размером 10*15 см., высотой около 5 см., лежал на земле, на захоронении он видел опилки и распиленный ствол дерева. Ранее на захоронении был около 1,5 лет назад.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав представленные доказательства и материалы дела, приходит к следующим выводам.
На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 22 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относится организация ритуальных услуг и содержание мест захоронения.
Согласно части 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
Материалами дела подтверждается, что органом местного самоуправления в целях реализации полномочий по содержанию мест захоронения заключен муниципальный контракт с субъектом предпринимательской деятельности, которая в свою очередь в силу статьи 2 ГК РФ осуществляется на свой риск. Муниципальным контрактом на исполнителя возложена обязанность произвести работы, являющиеся предметом контракта, в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, с соблюдением техники безопасности, заявка истца своевременно включена в объем работ, которые были проведены подрядчиком. Доказательств совершения действий (бездействия) со стороны ответчика по делу и его должностных лиц, повлекших причинение истцу ущерба в сумме 126 450,00 рублей, суду не представлено, как не представлено и доказательств невозможности дальнейшей эксплуатации намогильных сооружений и необходимости их замены на новые. Выводы истца о наличии правовых оснований для возложения на орган местного самоуправления ответственности за причиненный ущерб ошибочны, не нашли подтверждения и не основаны на законе.
Согласно пунктам 2 и 3 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Как разъяснено в пунктах 3, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», абзац 6 статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.
Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).
Фактов неисполнения (ненадлежащего исполнения) органом местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения и причинения в этой связи имущественного вреда истцу, нарушающего личные неимущественные права истца (посягающие на нематериальные блага) и повлекшего причинение морального вреда, в ходе рассмотрения дела не установлено, как следствие – оснований для возложения на ответчика по делу обязанности по компенсации морального вреда не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче искового заявления ФИО1 уплачена государственная пошлина в сумме 4 793,50 рублей исходя из размера требования имущественного характера.
Учитывая, что по результатам рассмотрения гражданского дела оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не установлено оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины не имеется.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
Принимая во внимание наличие самостоятельного требования о компенсации морального вреда, с истца в бюджет Комсомольского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере, предусмотренном подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ – 3 000,00 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1, ИНН №, к администрации Комсомольского муниципального района Ивановской области, ИНН №, о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.
Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Комсомольского муниципального района Ивановской области государственную пошлину в сумме 3 000,00 (три тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Комсомольский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Гвоздарева Ю.В.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 августа 2025 года