Судья Семенов Б.С. Дело № 33-1076/2023

УИД 09RS0010-01-2021-000555-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Черкесск 20 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующего Лайпанова А.И.,

судей Сыч О.А., Коркмазовой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Тагалековой Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28 марта 2023 года по гражданскому делу № 2-35/2023 по исковому заявлению Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Сыч О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Представитель истца акционерного общества «Тинькофф Банк» обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО1 в котором просил: взыскать с ответчика просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 06 мая 2019 года по 30 сентября 2019 года включающую сумму основного долга в размере 180 977,53 рублей, а также - просроченную задолженность по основному долгу 153 565,10 рублей, просроченные проценты 23 872,43 рубля, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором в счет погашения задолженности по кредитной карте 35,40 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 819,55 рублей.

В обоснование указав, что 12 декабря 2012 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен договор кредитной карты № 0033531583 с лимитом задолженности 160 000,00 рублей. Договор заключен путем акцепта банком оферты ответчика. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств образовалась задолженность, которая добровольно не погашена, истец 30 сентября 2019 года расторг договор, путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования спора. Однако ответчик не погасила сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок, в связи с чем, банк обратился в суд с требованием о взыскании образовавшейся задолженности.

Представитель истца, извещенный о дате и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, будучи извещенной, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать.

Представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора - Прикубанское РОСП УФССР РФ по КЧР, Управление Роспотребнадзора по КЧР и Отделение Социального фонда РФ по КЧР, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не просили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28 марта 2023 года исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворены частично.

Взыскана с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № 003531583 от 12 декабря 2012 года за период с 6 мая 2019 года по 30 сентября в размере 139 584,98 рубля и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 849 рублей.

В удовлетворении исковых требований АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в части взыскания задолженности в размере 41 392,55 рубля отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 указывает, на то, что при рассмотрении настоящего дела судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. 31 октября 2019 года мировым судьей судебного участка № 1 Прикубанского судебного района по заявлению истца был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по спорному договору, а 30 марта 2021 года определением мирового судьи судебный приказ отменен. Полагает, что информацию о возбуждении исполнительного производства и произведенных с ответчика удержаниях по данному судебному приказу материалы дела не содержат. 27 мая 2021 года истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 180 977 рублей и заочным решением суда от 14 июля 2021 года требования были удовлетворены в полном объеме. 29 мая 2022 года на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство. 25 августа 2022 года определением Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики заочное решение от 14 июля 2021 года отменено, однако в рамках исполнительного производства с должника ФИО1 в пользу взыскателя АО «Тинькофф Банк» было взыскано 41 392,55 рублей, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя Прикубанского РОСП УФССП по КЧР от 28 сентября 2022 года о прекращении исполнительного производства. Из ответа Отделения пенсионного фонда по КЧР от 17 октября 2022 года следует, что на основании перечня исполнительного производства, с ФИО1 производились ежемесячные удержания в размере 50 %, с указанием удержанных по ним сумм. Несмотря на то, что единственным источником дохода ответчика является пенсия, указанный перечень не содержит информации об удержаниях на основании судебного приказа и удержаниях в рамках исполнительного производства. 19 октября 2022 года истец в своем ответе на запрос суда без указания номера договора и номера гражданского дела сообщило суду о том, что актуальная задолженность ответчика составляет 141 689,18 рублей. При этом в подтверждение указанной задолженности истцом не представлен расчет, что не позволило суду и ответчику его проверить. Считает, что стороной истца допустимых и достаточных доказательств в обоснование заявленных требований к ФИО1 представлено не было. Просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований АО «Тинькофф Банк» в полном объеме.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец АО «Тинькофф Банк», ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2, представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Прикубанское РОСП УФССР РФ по КЧР, Управление Роспотребнадзора по КЧР и Отделения Социального фонда РФ по КЧР, извещенные и уведомленные надлежащим судебным извещением, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

В письменных пояснениях по делу, адресованных в судебную коллегию АО "Тинькофф Банк» просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1, будучи неоднократно извещенной судебными извещениями и телеграммами по двум адресам, имеющимся в материалах дела и известных судебной коллегии, не явилась, о причинах неявки не сообщила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судебная коллегия, учитывая, что участники процесса извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие участников процесса на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 12 декабря 2012 года АО "Тинькофф Банк» на основании заявления - анкеты ФИО1 на оформление кредитной карты Тинькофф, выпустил кредитную карту в соответствии с Тарифами и Общими условиями банка, с которыми была ознакомлена ответчик до заключения договора.

Согласно условиям заявления - анкеты, ответчик доверяет ООО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк предоставить заявление – анкету, а также другие необходимые документы и информацию в ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк для заключения с ними договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты, в связи с чем, уполномочил осуществить от его имени безотзывную и бессрочную оферту ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк.

Из условий, содержащихся в анкете, следует, что ФИО1 предложила банку заключить с ней договор о выпуске и обслуживании кредитной карты на условиях, указанных в анкете – заявлении, а также в Тарифах по кредитной карте и общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора, в рамках которого банк выпустит на имя ФИО1 банковскую карту с Тарифным планом и установит лимит задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита, предоставляемого банком.

Согласно заявлению – анкете на оформление кредитной карты Тинькофф, ФИО1 подтвердила факт ознакомления с действующими Общими условиями и Тарифами, размещенными в сети Интернет, указала, что понимает их, и в случае заключения договора обязуется соблюдать.

Анкета-заявление ФИО1 была принята банком. 12 декабря 2012 года ответчик активировала кредитную карту с лимитом 160 000 рублей, следовательно, между сторонами настоящего спора был заключен договор № 0033531583 о предоставлении и обслуживании кредитной карты. Тарифами банка предусмотрено взимание процентной ставки по операциям получения наличных денежных средств; платы за обслуживание карты; комиссии за выдачу наличных денежных средств; платы за предоставленные услуги СМС – банк; штрафа за неуплату минимального платежа; процентной ставки по кредиту при неоплате минимального платежа; платы за включение в программу страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что кредитная карта была перевыпущена 23 августа 2018 года. Взятые на себя обязательства, банком по предоставлению кредита выполнены полностью и своевременно, тогда как ответчиком ФИО1 обязательства по договору в части возврата полученного кредита надлежащим образом не исполнялись.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд пришел к выводу о том, что факт заключения договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты между сторонами спора в соответствии со ст. 421, 434, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации в офертно - акцептной форме, получение денежных средств ФИО1 и пользование ими, а также факт нарушения заемщиком условий договора кредитной карты, установлен, в связи с чем является необходимым взыскание с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору в заявленном истцом размере, но уменьшенном на сумму задолженности, взысканной по исполнительному производству № 29839/22/09007-ИП, которое прекращено 28 сентября 2022 года в связи с отменой заочного решения.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, учитывая при этом особенности возникших кредитных правоотношений.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Статьей 850 данного кодекса предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа (пункт 1).

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 Гражданского кодекса Российской Федерации), если договором банковского счета не предусмотрено иное (пункт 2).

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что в случае, если заключенный сторонами договор содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон по договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что предоставление кредита, в том числе путем кредитования счета, с обязательством по уплате процентов осуществляется на основании договора, который должен быть заключен в письменной форме.

В силу статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Так, из материалов дела следует, что 12 декабря 2012 года между ФИО1 и Банком путем заполнения и подписания последней анкеты на получение карты, заявления с предложением о заключении договора о предоставлении и обслуживании банковской карты и акцептом, банком, с учетом данного предложения был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты.

Договор состоит из Заявления с предложением о заключении договора о предоставлении и обслуживании банковской карты, Условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк.

Акцептовав оферту о заключении договора о карте, Банк во исполнение своих обязательств по договору выпустил на имя ФИО3 кредитную карту, и в соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществлял кредитование этого счета, при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента.

Далее, судебная коллегия исходит из того, что обязательства ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем 30 сентября 2019 года истец расторг договор с заемщиком, направил заключительный счет, после чего проценты на сумму задолженности банком не начислялись. Почтовое отправление с заключительным счетом было возвращено отправителю в связи с не востребованием его получателем, что следует из сведений сайта «Почта России» (почтовый идентификатор 145713401106521).

Таким образом, поскольку ФИО3 допускались систематические нарушения договора, которые выражались в несвоевременной оплате сумм минимального платежа, у ответчика образовалась задолженность, которая по сумме основного долга составила 180 977, 53 рублей, в том числе: 153 565,10 рублей – просроченная задолженность по основному долгу; 23 872,43 рубля – просроченные проценты; 3 540 рублей – штрафные проценты за неуплаченные в срок с соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из ст. ст. 310, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из п. 5.7 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку, в которой отражаются все операции, совершенные по кредитной карте, комиссии, штрафы, а также начисленные проценты по кредиту.

Согласно п. 5.11 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк, клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и сроки, указанные в счете выписке.

В соответствии с п. 9.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк, банк вправе в любой момент расторгнуть договор в одностороннем порядке, в случаях, предусмотренных настоящими Общими условиями и/или действующим законодательством Российской Федерации в случае неисполнения клиентом обязательств по договору.

Таким образом, сторонами не оспаривался факт заключения договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты между сторонами спора в в офертно-акцептной форме, получение денежных средств ФИО1 и пользование ими, а также факт нарушения заемщиком условий договора кредитной карты.

Довод жалобы ответчика о том, что материалы дела не содержат информацию о возбуждении исполнительного производства и произведенных с ответчика удержаниях по судебному приказу, не соответствует действительности.

Так, из материалов дела следует, что 31 октября 2019 года мировым судьей судебного участка № 1 Прикубанского судебного района Карачаево-Черкесской Республики вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк». 30 марта 2021 года указанный судебный приказ отменен. Судебный приказ к исполнению не предъявлялся.

По вышеуказанным исковым требованиям 14 июля 2021 года Прикубанским районным судом Карачаево-Черкесской Республики вынесено заочное решение.

Согласно сведениям, предоставленным УФССП РФ по КЧР, по заочному решению было возбуждено исполнительное производство № 29839/22/09007-ИП, которое прекращено 28 сентября 2022 года в связи с отменой заочного решения. По указанному исполнительному производству в пользу взыскателя взыскано 41 392 рубля 55 копеек, что подтверждается платежными документами.

Судебной коллегией по ходатайству представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, истребованы сведения из Прикубанского районного отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике по исполнительному производству № 29839/22/09007-ИП в отношении должника ФИО1 и из АО «Тинькофф Банк» с предложением представить развернутый расчет задолженности (включая сумму основного долга, просроченных процентов, штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте ФИО1 перед АО «Тинькофф Банк».

Из ответа Прикубанского районного отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике № 09007/19/2295 от 14 января 2019 года следует, что исполнительное производство № 29839/22/09007-ИП от 24 мая 2022 года в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу АО «Тинькофф Банк», возбужденное на основании исполнительного документа ФС 014915263 от 27 сентября 2021 года прекращено 29 сентября 2022 года по определению суда об отмене заочного решения.

Во время нахождения вышеуказанного исполнительного производства на принудительном исполнении, с должника ФИО1 была взыскана и перечислена взыскателю АО «Тинькофф Банк» сумма 41 392 рубля 55 копеек.

Согласно ответа АО «Тинькофф Банк» следует, что расчет задолженности осуществляется ежедневно программой, на которую Банк получил сертификат Центрального Банка Российской Федерации. Информация о сумме начисленных процентов и ином движении денежных средств отражается в ежемесячно в направляемых клиенту Банком Счетах-выписках. При расчете процентов учитывается не только размер задолженности, но и количество календарных дней в периоде, за который произведен расчет. В конце расчетного периода (в дату формирования счета - выписки по счету) программный комплекс Банка проверяет – выполняется ли условие беспроцентного периода или нет. Если выполняется – то все рассчитанные на день проценты аннулируются, если не выполняется-по эти проценты суммируются и прибавляются к сумме долга. Проценты, согласно гражданскому кодексу Российской Федерации, рассчитываются Банком ежедневно – остаток задолженности, чем больше сумма погашения, тем меньше сумма рассчитанных процентов в следующем расчетном периоде, в связи с чем расчет задолженности, отличный от приложенного к заявлению, представить Банк не имеет возможности.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, поскольку доказательств того, что с должника ФИО1 была взыскана и перечислена взыскателю АО «Тинькофф Банк» сумма более чем 41 392 рубля 55 копеек не представлено и не оспаривалось, то суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму задолженности с уменьшением на сумму задолженности, взысканную по вышеприведенному исполнительному производству.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» подлежит взысканию задолженность по договору кредитной карты № 003532583 от 12 декабря 2012 года за период с 06 мая 2019 года по 30 сентября 2019 года в размере 139 584 рубля 98 копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и считает их обоснованными.

Иные доводы жалобы, приведенные в обоснование несогласия с выводами суда первой инстанции, повторяют позицию изложенную ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела и являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку, оснований не согласиться с которой по доводам жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции не было допущено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильном применении норм законодательства, не содержат, в связи с чем они не могут явиться основанием для отмены решения суда.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

решение Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28 марта 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи: /подпись/ /подпись/

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Карачаево-Черкесской Республики О.А.Сыч