Судья Паничев О.Е. УИД: 86RS0004-01-2022-008819-88

Дело № 33-4296/2023

(1 инст. 2-178/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2023 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Мочегаева Н.П.

судей Гавриленко Е.В., Кармацкой Я.В.

при секретаре Вторушиной К.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки за нарушение сроков выполнения требования потребителя, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сургутского городского суда от 16 марта 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки за нарушение сроков выполнения требования потребителя, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда отказать.»,

Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее – ООО «МВМ») о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки за нарушение сроков выполнения требования потребителя, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что 28.07.2021 приобрела у ответчика ноутбук NВ МSI Stеаlth 15М А11SЕК-211RU (далее – товар), стоимостью 108 720 рублей. В процессе эксплуатации в товаре были обнаружены недостатки, в связи с чем 11.08.2021 обратилась к ответчику, а именно: ноутбук перегревался, отключался экран, перестал реагировать на команды. 27.08.2021 ответчик представил ответ, согласно которого аппаратная часть ноутбука исправна, температура в пределах нормы. При повторной проверке ноутбука предыдущие проблемы не были устранены. Согласно заключению эксперта ООО «Вектор Групп» № 21-09-100 от 30.09.2021 при нагрузке ноутбука происходит перегрев центрального процессора, при запуске игры происходит «зависание» через незначительный период времени, ноутбук не отвечает заявленным характеристикам, данные дефекты возникли на стадии производства ноутбука. 01.10.2021 обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора, возврате денежных средств, оплаченных за товар, однако ответчиком в удовлетворении требований было отказано. Просит расторгнуть договор купли-продажи ноутбука NB MSI Stealth 15M A11SEK-211RU, заключенный между сторонами; взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 108 720 рублей, неустойку в размере 108 720 рублей; штраф в размере 54 360 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, компенсацию судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 33 000 рублей.

В судебное заседание истец, представитель ответчика не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку указанный товар не имеет недостатков, что подтверждено заключением судебной экспертизы, в случае удовлетворения исковых требований просит на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, штрафа.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что дефекты в ноутбуке установлены экспертным заключением ООО «Вектор Групп» №21-09-100, согласно которому при загрузке ноутбука происходит перегрев центрального процессора; при запуске игры происходит «зависание» через незначительный период времени; ноутбук не отвечает заявленным характеристикам; дефекты возникли на стадии производства ноутбука. Судебная экспертиза является ненадлежащим доказательством, поскольку поставленные перед экспертом вопросы являются формальными. Обратилась в суд, поскольку ноутбук не отвечал заявленным характеристикам, позиционировался ответчиком как игровой, так как ноутбук MSI Stealth 15 M нацелен в первую очередь на разработчиков цифрового контента, а также сотрудников компаний, ведь за обработку графики в ноутбуке отвечают игровые видеокарты. Оспаривала не работоспособность ноутбука, а его соответствие заявленным продавцом техническим характеристикам.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «МВМ» просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет». Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.07.2021 между ФИО1 и ООО «МВМ» заключен договор купли-продажи ноутбука игрового NВ МSI Stеаlth 15М А11SЕК-211RU, стоимостью 108 720 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 28.07.2021 (л.д. 11).

Указанный товар был оплачен ФИО1 за счет кредитных денежных средств полученных по кредитному договору <***> от 28.07.2021, заключенному с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (л.д. 12 – 17).

11.08.2021 ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств в связи с недостатками товара, которые обнаружены в период гарантийного срока в виде перегрева, отключения экрана, отсутствия реакции на команды, а именно: ноутбук за 2 минуты нагрелся до 97%, при первом включении экран потух и ни на что не реагировал (л.д. 22).

Согласно заказ-наряду от 19.08.2021, выполненному ООО «Современный сервис», аппаратная часть товара исправна, температура в пределах нормы для данной модели (л.д. 57).

На основании заключения эксперта ООО «Вектор Групп» № 21-09-100 от 30.09.2021, выполненного по заказу истца, при нагрузке ноутбука происходит перегрев центрального процессора, при запуске игры происходит «зависание» через незначительный период времени, ноутбук не отвечает заявленным характеристикам, данные дефекты возникли на стадии производства ноутбука (л.д. 35 – 76).

01.10.2021 истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора, возврате денежных средств, оплаченных за товар (л.д. 23).

Согласно ответу ООО «МВМ» от 16.10.2021, по результатам диагностики сервисным центром выдано заключение об отсутствии в товаре производственных недостатков. Истец проинформирована, что продавец готов провести экспертизу товара за свой счет ввиду возникновения спора о причинах возникновения недостатков товара. Для заключения соглашения о проведении независимой экспертизы принадлежащего ей ноутбука и оформления заявки ей предложено обратиться в магазин по месту предъявления требования (л.д. 24).

В соответствии с заключением эксперта ООО «Ярославское бюро товарной экспертизы» № 112 от 20.10.2021, выполненном по заказу ответчика, в представленном для исследования устройстве каких-либо дефектов, недостатков, неисправностей нет. Эксплуатационные характеристики объекта экспертизы полностью соответствуют сведениям, указанным в сопроводительной и технической документации (л.д. 77 – 96).

01.11.2021 ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств в связи с тем, что с экспертизой не согласна, требует провести экспертизу в ее присутствии, при приеме устройства обнаружено, что ноутбук имеет неровную поверхность (л.д. 26).

ООО «МВМ» в удовлетворении претензии истца ответчиком было отказано, так как в результате проведенной экспертизы заявленные недостатки не подтвердились. Принадлежащий истцу ноутбук является товаром надлежащего качества (л.д. 27).

Указывая, на наличие недостатков в приобретенном товаре истец обратилась в суд с настоящими требованиями.

Определением Сургутского городского суда от 15 сентября 2022 года была назначена судебная товароведческая экспертиза для выяснения вопросов о потребительских свойствах и качестве товара.

В соответствии с экспертным заключением ООО «СургутГлавЭкспертиза» №22/12-0312 от 06.03.2023, на момент проведения экспертизы в представленном на исследование ноутбуке NВ МSI Stеаlth 15М А11SЕК-211RU дефектов, препятствующих эксплуатации, не выявлено (л.д. 117 – 132).

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 454, 469, 475, 492, 493 ГК РФ, ст. 4, 18, 19 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», разъяснениями п. п. 1, 13 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», принимая во внимание заключение эксперта № 22/12-0312 от 06.03.2023, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что товар не имеет производственных недостатков, в связи с чем полагал необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия согласна с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся в статье 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), согласно которой продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Статьей 19 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Наличие в товаре недостатков, в том числе в виде несоответствия заявленным характеристикам, так как позиционировался ответчиком как игровой, истец обосновывает выводами заключения эксперта № 21-09-100 от 30.09.2021, выполненного ООО «Вектор Групп»» по его заказу, в рамках которого установлены недостатки товара: при нагрузке ноутбука происходит перегрев центрального процессора, при запуске игры происходит «зависание» через незначительный период времени, ноутбук не отвечает заявленным характеристикам.

В связи с предоставлением ответчиком противоположного по своим выводам заключения эксперта № 112 от 20.10.2021, выполненного ООО «Ярославское бюро товарной экспертизы» по заказу ответчика, по которому товар не имеет недостатков и эксплуатационные характеристики объекта экспертизы полностью соответствуют сведениям, указанным в сопроводительной и технической документации, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «СургутГлавЭкспертиза»».

Согласно заключению эксперта № 22/12-0312 от 06.03.2023, выполненного ООО «СургутГлавЭкспертиза»» на основании определения суда, на момент проведения экспертизы в представленном на исследование ноутбуке NВ МSI Stеаlth 15М А11SЕК-211RU дефектов, препятствующих эксплуатации не выявлено.

Выводы названного заключения согласуются с заказ-нарядом от 19.08.2021, выполненным ООО «Современный сервис», а также заключением экспертизы ООО «Ярославское бюро товарной экспертизы» № 112 от 20.10.2021.

Судебная коллегия полагает, что данная судебная экспертиза № 22/12-0312 от 06.03.2023 ООО «СургутГлавЭкспертиза» была назначена судом с соблюдением норм процессуального закона и с учетом фактических обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, нарушения норм процессуального законодательства суд не допустил.

Согласно ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Названные выводы эксперта ФИО2, изложенные в заключении экспертизы № 22/12-0312 от 06.03.2023 ООО «СургутГлавЭкспертиза», соответствуют указанной методике исследования, содержат подробное описание исследования, и никакими иными доказательствами, в том числе экспертными исследованиями не опровергнуты.

С учетом положений ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия находит, что заключение эксперта № 22/12-0312 от 06.03.2023 ООО «СургутГлавЭкспертиза», выполненное на основании определения суда, проведено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, достоверность сделанных выводов в представленном заключении сомнений не вызывает. Исследование проведено полно, объективно, достаточно ясно. Выводы эксперта подтверждены соответствующими приложениями к заключению и содержатся в отношении каждого вопроса, поставленного судом при назначении судебной экспертизы.

Экспертиза проведена экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, оснований для непринятия его во внимание у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в заключении эксперта № 22/12-0312 от 06.03.2023 ООО «СургутГлавЭкспертиза» указано, что в ходе исследования установлено: наличие отклика на подключение к сети электропитания посредством предоставленного зарядного устройства; наличие отклика на нажатие клавиши питания с последующей загрузкой операционной системы; отсутствие нарушений работы электронных компонентов оперативной памяти; отсутствие нарушений работы жесткого диска; отсутствие нарушений работы видеокарты; при запуске диспетчера задач в штатном режиме нарушений работы процессора не обнаружено.

Для проведения исследования на устройство была установлена утилита Final Wire Ltd. - AIDA64, используемая для тестирования и идентификации компонентов персонального компьютера под управлением операционных систем Windows, предоставляющая детальные сведения об аппаратном и программном обеспечении. В штатном режиме при запуске утилиты показатели температур компонентов устройства без отклонений от нормы.

Для проведения теста стабильности системы указаны компоненты стресс-теста одновременно и в течение длительного времени – 1 часа 12 минут при 100% нагрузке процессора. При одновременной работе теста стабильности систем нарушений не установлено.

Таким образом, эксперт указал, что показатели, полученные в результате исследования, не превышают показателей, заявленных производителем, являющихся критическими.

Соответственно, указанным заключением не установлены ни дефекты и недостатки в товаре, ни несоответствия заявленным характеристикам товара его производителем.

При этом, судебная коллегия полагает, что предоставленное истцом заключение эксперта № 21-09-100 от 30.09.2021, выполненное ООО «Вектор Групп»» по его заказу, обоснованно не принято во внимание, поскольку противоречит остальным доказательствам по делу, а также при исследовании ноутбук тестировался другим программным продуктом FurMark (Утилита), создающий при тестировании для видеокарты предельную нагрузку для большого количества пользователей ПК.

При таких обстоятельствах, оснований для признания недопустимым доказательством названного заключения судебной экспертизы у суда не имелось, и вывод суда об отказе в удовлетворении иска является обоснованным и подтвержденным доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в рамках рассмотрения настоящего спора факт наличия на товаре производственного недостатка, возникшего до передачи товара, не установлен, судебная коллегия приходит к выводу, что у истца отсутствует право на предъявление требований, предусмотренных ст. 18 Закона о защите прав потребителей в связи с чем, как основные так и производные исковые требования истца защите прав потребителей, не подлежали удовлетворению. Судебные расходы также не подлежат компенсации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Сургутского городского суда от 16 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 07 июля 2023 года.

Председательствующий: Мочегаев Н.П.

Судьи: Гавриленко Е.В.

Кармацкая Я.В.