Решение по делу № 2-1213/2025 от 08.07.2025 | Советский районный суд г. Брянска (Брянская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 09.06.2023 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий Т., управлявшего транспортным средством «FAW», государственный

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Разрешая исковые требования суд приходит к следующим выводам. Вопреки доводам ответчика о длительном отсутствии претензий со стороны истца после получения страхового возмещения в рамках заключенного соглашения суд

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к СПАО «Ингосстрах» о признании недействительным соглашения, взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Резолютивная часть решения оглашена 24 июня 2025 года

Мотивированное решение составлено 08 июля 2025 года

Дело № 2-1213/2025

32RS0027-01-2024-009892-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2025 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Склянной Н.Н.,

при секретаре Борисовой Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о признании недействительным соглашения, взыскании страхового возмещения, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 09.06.2023 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий Т., управлявшего транспортным средством «FAW», государственный регистрационный знак №..., было повреждено принадлежащее ФИО3 транспортное средство «HYUNDAI ix35», государственный регистрационный знак №....

На момент ДТП гражданская ответственность Т. застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №.... Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №....

При обращении ФИО3 в страховую компанию был проведен осмотр принадлежащего ему транспортного средства. Также в день первоначального обращения к страховщику (13.06.2023) до проведения осмотра транспортного средства с заявителем было подписано соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО, при этом указанное соглашение не содержало подписи страховщика, а также даты его заключения.

В соответствии с п. 1.4 указанного соглашения стороны соглашаются с тем, что размер страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая составляет 117 300 рублей.

ФИО3, не имея специальных юридических познаний, не осознавая значимость подписания предоставленных документов, полагался на компетентность сотрудников страховой компании и специалистов, проводивших осмотр автомобиля, исходил из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя, как участника сделки, подписал данное соглашение.

25.07.2024г. истец обратился в страховую компанию с заявлением, в котором просил выдать направление на ремонт автомобиля «HYUNDAI ix35»,, государственный регистрационный знак №..., с указанием станции технического обслуживания (СТОА), на которой он будет отремонтирован.

ФИО3 финансовой организацией был выдан отказ в ремонте, на ранее подписанном соглашении поставлена рукописная дата «16.06.2023».

15.08.2024г. был получен ответ из СПАО «ИНГОССТРАХ» (исх. 523-75-4759191/23-1 от 15.08.2024), согласно которому ФИО3 отказано в удовлетворении требований в связи с заключением соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.

23.08.2024г. финансовой организации от ФИО3 была направлена претензия с требованиями произвести восстановительный ремонт транспортного средства.

Письмом от 09.09.2024 исх. № 523-75-4759101/23-2 финансовая организация направила отказ в удовлетворении заявленных требований.

Полагая, что отказ в восстановительном ремонте транспортного средства является незаконным и немотивированным, ФИО3 обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованиями провести независимую техническую экспертизу принадлежащего ему автомобиля для надлежащей фиксации всех полученных в результате ДТП повреждений, отменить соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО, обязать страховую компанию произвести восстановительный ремонт принадлежащего ему транспортного средства «HYUNDAI ix35», государственный регистрационный знак №..., и выдать направление на ремонт данного транспортного средства с указанием станции технического обслуживания (СТОА), на которой оно будет отремонтировано. В случае отказа в удовлетворении указанных требований осуществить страховое возмещение в денежной форме в размере действительной стоимости восстановительного ремонта по средним рыночным ценам без учета износа.

Решением Финансового уполномоченного (№У-24-100724/5010-003 от 22.10.2024) в удовлетворении требований ФИО3 было отказано.

Согласно произведенному расчету размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства марки «HYUNDAI ix35», 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №..., стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учета износа составляет 485 800 рублей 00 копеек.

Истец указывает на недостижение с ответчиком соглашения об урегулировании страхового случая, страховщиком не исполнены обязательства по проведению ремонта транспортного средства, в связи с чем у истца возникли убытки.

Полагая нарушенными свои права, уточнив заявленные требования, истец просит суд признать недействительным соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО, заключенное между ФИО3 и СПАО «Ингосстрах» 16.06.2023. Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 убытки в размере 368 500 рублей, штраф в размере 50% от размера неосуществленного страхового возмещения, 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 15 000 рублей в счет оплаты стоимости экспертного исследования.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, ООО «Фаворит Транс».

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, указав на исполнение обязательств страховой компанией в результате заключенного соглашения об урегулировании страхового случая, о чем также свидетельствует длительное отсутствие претензии со стороны истца. В случае удовлетворения требований просил уменьшить заявленный истцом размер штрафа и неустойки.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит транспортное средство «HYUNDAI ix35», государственный регистрационный знак №... (свидетельство о регистрации №...).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.06.2023 вследствие действий Т., управлявшего транспортным средством FAW J6, государственный регистрационный №..., было повреждено принадлежащее ФИО3 транспортное средство «HYUNDAI ix35», государственный регистрационный №....

Виновным в ДТП признан Т.

Гражданская ответственность Т. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №....

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии №....

13.06.2023 г. финансовой организацией от истца получено заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

13.06.2023 финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

13.06.2023 ООО «АЭНКОМ» по инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение №924-3201-23-01, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 190800 руб., с учетом износа-117300 руб.

16.06.2023 г. между истцом и финансовой организацией заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО, согласно которому стороны пришли к соглашению, что размер страхового возмещения по страховому случаю составляет 117 300 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 1.5 Стороны соглашаются с тем, что размер страхового возмещения, указанный в пункте 1.4 Соглашения, является окончательным и не подлежащим пересмотру.

Пунктом 1.8 Соглашения установлено, что после осуществления Финансовой организацией выплаты страхового возмещения в указанном объеме, порядке и срок, обязанность Финансовой организации считается исполненной в установленный срок, в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство Финансовой организации.

В соответствии с пунктом 5.2 Соглашения, установлено, что, заключая соглашение, стороны не находятся под влиянием заблуждения, обмана, неблагоприятных обстоятельств, угроз и т.д., действуют без какого-либо понуждения, являются дееспособными и уполномоченными на совершение Соглашения, осознают и принимают последствия его подписания.

Согласно пункту 5.5 соглашения стороны подтверждают, что они ознакомлены и согласны с содержанием соглашения, содержание им понятно, размер страхового возмещения определен по взаимному согласию и не вызывает у них каких-либо сомнений.

В соответствии с пунктом 5.7 соглашения изменение условий соглашения возможно только путем заключения сторонами дополнительного соглашения.

28.06.2023 г. финансовая организация в соответствии с соглашением осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере 117 300 рублей 00 копеек.

26.07.2024г. финансовой организацией от истца получено заявление (претензия) с требованиями признать соглашение недействительным, организовать ремонт транспортного средства, а в случае невозможности, доплатить страховое возмещение.

Письмом от 15.08.2024 исх. № 523-75-4759101/23-1 финансовая организация уведомила истца об отсутствии основания для удовлетворения заявленного требования.

26.08.2024г. финансовой организацией от ФИО3 повторно получена претензия с требованиями произвести восстановительный транспортного средства, признать соглашение недействительным, доплатить страховое возмещение.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-24-100724/5010-003 от 22.10.2024 г. истцу отказано в удовлетворении требования об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, взыскании страхового возмещения. Без рассмотрения оставлено требование о расторжении соглашения.

С указанным решением истец не согласен, в связи с чем обратился с иском в суд.

Согласно представленному истцом расчету размера расходов на восстановительный ремонт (экспертное исследование №028-2025 от 16.06.2025) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «HYUNDAI ix35», государственный регистрационный знак №... без учета износа составляет 485800 рублей.

Разрешая исковые требования суд приходит к следующим выводам.

Из смысла вышеуказанных положений закона следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик – отсутствие вины.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

На основании статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

ФИО3, обращаясь с заявлением о страховом возмещении, указал денежную форму выплаты путем перечисления безналичным расчетом на банковские реквизиты истца, указанный пункт в заявлении подлежит заполнению только при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В связи с несогласием с выплаченной суммы страхового возмещения истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о проведении ремонта транспортного средства.

Вопреки доводам ответчика о длительном отсутствии претензий со стороны истца после получения страхового возмещения в рамках заключенного соглашения суд учитывает, что страховой компанией вопреки требованиям Закона об ОСАГО не обеспечена натуральная форма страхового возмещения, восстановительный ремонт транспортного средства организован не был.

Суд приходит к выводу о том, что сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта, сумма страхового возмещения не рассчитана и не определена, как следует из соглашения в размер страхового возмещения включается стоимость подлежащих замене или ремонту деталей, узлов и агрегатов, стоимость их окраски, УТС и иные необходимые расходы, неустойку.

Вместе с тем, материалы выплатного дела содержат акт осмотра ТС от 13.06.2023, в котором указано, что транспортное средство требует ремонта, возможны скрытые дефекты.

Таким образом, доказательств заключения соглашения со всеми существенными условиями не имеется.

В связи с чем, дополнительного признания судом недействительным соглашения от 16.06.2023г. не требуется.

По настоящему делу не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, соглашение, на которое ссылается ответчик, не отвечает требованиям закона, и, принимая во внимание отсутствие согласия потерпевшего на выплату страхового возмещения в денежной форме, обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено, при этом истец в досудебной претензии в адрес страховщика просил организовать восстановительный ремонт транспортного средства, то есть истец выразил несогласие с произведенной денежной выплатой, таким образом, ответчик не исполнил свое обязательство по должной организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, в связи с чем должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа с учетом уже выплаченного истцу страхового возмещения.

Разрешая исковые требования о взыскании ущерба, исчисленного без учета износа, суд приходит к следующим выводам.

Истцом в обоснование суммы убытков представлено экспертное исследование №028-2025 от 16.06.2025, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «HYUNDAI ix35», государственный регистрационный знак №... без учета износа составляет 485800 рублей.

Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих экспертное исследование №028-2025 от 16.06.2025, ответчиком не представлено. Ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы сторонами в ходе рассмотрения дела не заявлено.

485800-117300 (сумма выплаченного страхового возмещения)=368500 руб.

Согласно заключению ООО «Аэнком» от 13.06.2023 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 190800 руб.

190800-117300 = 73500 сумма недоплаченного страхового возмещения.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 г.), штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя не взыскивается судом только в случае, если после удовлетворения требований ответчиком истец отказался от иска.

При определении размера штрафа учитываются разъяснения, содержащиеся в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, согласно которым, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, названный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу абзаца первого пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ч. 2 ст.16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

С учетом указанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 95 400 руб. (190 800/2).

Разрешая ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы штрафа к сумме страхового возмещения, поведение страховщика.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, компенсационный характер штрафа, а также размер недоплаченного страхового возмещения, процессуальное поведение сторон, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о возможности снижения суммы штрафа до 40 000 руб.

Разрешая требования о взыскании морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу абзаца первого пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ч. 2 ст.16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание нарушение прав истца в качестве потребителя страховых услуг, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, требования разумности, добросовестности и справедливости, существо и объем нарушения прав потребителя, степень и характер физических и нравственных страданий потребителя, вызванных необходимостью принимать меры к защите нарушенного права, то суд полагает обоснованным определить компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, оснований для взыскания морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В соответствии сост. 88ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов за составление экспертного заключения, суд приходит к следующему.

Истцом понесены расходы за составление экспертного заключения №028-2025 от 16.06.2025 г. ИП Ш. согласно договору на проведение экспертного исследования ТС №028-2025 от 16.06.2025г., акту №028-2025 от 13.06.2023 г. и кассового чека от 09.06.2025 г. в сумме 15 000 рублей, которые суд признает необходимыми для восстановления нарушенного права, определения размера ущерба и они подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14713 рублей, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о признании недействительным соглашения, взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3, <дата> рождения (уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>) сумму ущерба в размере 368 500 руб., штраф в размере 40000 руб., моральный вред в размере 8 000 рублей, судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 рублей.

В оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета – муниципальное образование «городской округ город Брянск» в размере 14 713 рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Склянная Н.Н.