УИД 77RS0029-02-2024-017268-07
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 июля 2025 года адрес
Тушинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Изотовой Е.В.,
при помощнике фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1639/25 по иску ФИО1 (паспортные данные......) к ООО «Проф Сервис Митино-Парк» (ИНН <***>), ФИО2 (свидетельство о рождении <...>), ФИО3 (паспортные данные) о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к ООО «Проф Сервис Митино-Парк», ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке денежных средств в счет возмещения материального ущерба в размере сумма, утраты товарной стоимости автомобиля в сумме сумма, компенсации морального вреда в сумме сумма и расходов на уплату государственной пошлины в размере сумма
В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указывает, что она является собственником автомобиля марки Хендай Туксон регистрационный знак ТС. 12 июля 2024 года в результате падения балконного остекления квартир, расположенных на 25 и 24 этажах в 5 подъезде многоквартирного дома по адресу: адрес, было повреждено данное транспортное средство. Согласно заказ-наряду сумма ущерба составила сумма, а утрата товарной стоимости транспортного средства составила сумма Управление многоквартирным домом по адресу: адрес осуществляет ООО «Проф Сервис Митино-Парк», однако в возмещении ущерба управляющая компания отказала со ссылкой на то, что остекление балкона не является общим имуществом и находится в зоне ответственности собственников квартиры № 621 по названному адресу, которыми являются ФИО2 и ФИО3
Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО «Проф Сервис Митино-Парк» по доверенности фио в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.
Ответчик ФИО3, действующая также в интересах несовершеннолетней ФИО2, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности фио, указавшую, что ответственность за ненадлежащее содержание общедомового имущества в виде балконного остекления должна быть возложена на управляющую компанию.
Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении убытков истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, ответчик обязан доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу абз. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 ГК РФ).
Согласно п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником автомобиля марки Хендай Туксон регистрационный знак ТС.
12 июля 2024 года по адресу: адрес данного многоквартирного дома произошло падение балконного остекления квартир на 25 и 24 этажах, в результате чего принадлежащему истцу транспортному средству, находящемуся на общедомовой стоянке, причинены следующие повреждения: скол размером 4 см на лобовом стекле со стороны пассажирского сидения, царапины на лобовом стекле, вмятина на капоте размером 1 см.
Указанные обстоятельства подтверждаются актом осмотра транспортных средств с фотоматериалом от 18 июля 2024 года, составленным собственниками поврежденных автомобилей в присутствии двух свидетелей.
Управление многоквартирным домом по адресу: адрес осуществляет ООО «Проф Сервис Митино-Парк».
Из направленного истцу ООО «Проф Сервис Митино-Парк» письма следует, что 12 июля 2024 года инженерной службой проведен осмотр балконного остекления в квартире № 621, в ходе которого установлено повреждение блока остекления.
Собственниками квартиры № 621 по адресу: адрес являются ФИО2 и ФИО3
Стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля истца составила сумма, что подтверждается заказ-нарядом от 22 июля 2024 года.
Факт причинения ущерба подтвержден материалами дела и не оспаривался сторонами.
Определяя лицо, на которое должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба, суд руководствуется следующим.
Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 этого Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 указанного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Исходя из положений статьи 290 ГК РФ к общему имуществу многоквартирного дома, принадлежащему собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно положений пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации балконные плиты, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома являются общим имуществом многоквартирного дома.
Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, к общему имуществу отнесены не только ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), но и ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (пп. «в, г»).
По смыслу приведенных положений, ограждающие конструкции дома, фасад и его элементы, в том числе ограждающие конструкции балконов, лоджий, эркеры, козырьки, архитектурные детали, включаются в состав общего имущества как конструктивные части здания, обеспечивающие его прочность и устойчивость (пп. «в» п. 2 Правил содержания общего имущества, п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).
В силу п. 4.2.4.1, п. 4.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, работники организаций по обслуживанию жилищного фонда обязаны систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, а при обнаружении признаков ненадлежащего использования, повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей.
В этой связи, ответственность за надлежащее содержание названных элементов фасада здания, в том числе балконных рам и остекления, перед третьими лицами, несет управляющая организация, а не собственники жилых помещений.
Из представленного в материалы дела управляющей компанией проекта навесной фасадной системы с облицовкой фиброцементными плитами жилого комплекса из трех 25-ти этажных жилых зданий по адресу: адрес, изготовленного ООО «Студио-Керамика Проект», усматривается, что остекление балконов предусмотрено соответствующим проектом дома, а не произведено собственниками квартир самостоятельно.
Каких-либо доказательств наличия причин падения балконного остекления, вызванных действиями собственников квартиры № 621, расположенной по адресу: адрес, управляющей компанией не представлено, как и не представлено доказательств исполнения обязанности по надлежащему содержанию соответствующего балконного остекления.
Поскольку ООО «Проф Сервис Митино-Парк» является управляющей организацией, обслуживающей вышеприведенный многоквартирный дом, именно на нем лежит обязательство обеспечить выполнение работ по устранению причин аварийных ситуаций, приводящих к угрозе жизни, здоровью граждан, а также порчи их имущества.
Учитывая, что упавшее балконное остекление является элементом фасада здания и относится к общедомовому имуществу, суд взыскивает с ООО «Проф Сервис Митино-Парк» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма Указанный размер ущерба ответчиками не оспаривался.
Между тем оснований для взыскания денежных средств в размере сумма в счет утраты товарной стоимости автомобиля истца не имеется, поскольку соответствующих доказательств истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Разрешая заявленные истцом требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что на правоотношения, возникшие между истцом и управляющей организацией, распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку ущерб произошел по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по организации осмотра фасада здания, необходимого контроля за его состоянием, обеспечением удовлетворительного состояния, то есть при оказании услуги ненадлежащего качества.
Статья ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом конкретных обстоятельств дела суд взыскивает с ООО «Проф Сервис Митино-Парк» в пользу истца ФИО1 в счет компенсации морального вреда сумма
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчиком ООО «Проф Сервис Митино-Парк» не исполнены требования истца о возмещении причиненного ущерба в добровольном порядке, суд взыскивает с указанного ответчика в пользу истца штраф в размере сумма ((сумма + сумма) /2).
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случая, когда действия, подлежащие оплате, были осуществлены по инициативе суда; при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ответчика ООО «Проф Сервис Митино-Парк» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Проф Сервис Митино-Парк», ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Проф Сервис Митино-Парк» в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда принято в окончательной форме 21 января 2026 года.
Судья Е.В. Изотова