50RS0№-56
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 сентября 2022 г. город Ивантеевка
Ивантеевский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Колчиной М.В.,
при секретаре Тодоровой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1032/2022 по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО4 обратилась в суд с требованиями к ответчику публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее по тексту – ПАО «Совкомбанк», кредитор, ответчик) о защите прав потребителей.
В обоснование требований истец указала, что между ней и ответчиком (ранее АКБ «РосЕвробанк») был заключён кредитный договор, согласно которому ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 240000 рублей, перечислив их на текущий счет заемщика. 20 июня 2022 года истец направила в адрес ответчика заявление о предоставлении копии кредитного договора, выписки с лицевого счета, мемориального ордера от 14.07.2010 года о перечислении кредита в размере 240000 рублей на банковскую карту, выписка по лицевому счету. Истец является должником ответчика: лишен возможности оплачивать штрафные санкции ответчика, начисляемые на сумму основного долга. Данные документы ей необходимы для составления контр расчета штрафных санкций и обращения в суд для защиты своих прав. Ответчик добровольно документы не выдает. Считает действия ответчика противозаконными и просит обязать ответчика предоставить выше указанные документы.
Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенных в иске.
Представитель ответчика, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание также не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил истцом запрашиваемые документы.
Суд, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Изучив материалы дела, суд находит заявленные истцом требования необоснованными и подлежащими отклонению.
Из материалов дела усматривается, что 19 июля 2010 года между сторонами заключён кредитный договор, согласно которому кредитор выдал на имя истца кредитную карту с лимитом 240000 рублей на 36 месяца.
20 июня 2022 истец направила в адрес ответчика заявление о предоставлении копии кредитного договора от 06.07.2010 г., мемориального ордера от 14.07.2010 г. о перечислении кредита 240000 рублей, лицевого счета открытого 14.07.2010 г. на имя ФИО2
В силу статьи 9 Федерального закона Российской Федерации «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон и принимая во внимание, что в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд не усматривает в действиях ответчика нарушения прав истца как потребителя в объёме заявленных требований.
Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Таким образом, в силу указанной нормы, обязательным условием реализации права на судебную защиту является нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца. Отсутствие доказательств таких обстоятельств не позволяет суду сделать вывод о наличии нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов данного лица.
Так суд учитывает, что между истцом и ответчиком был заключён договор микрозайма. При заключении и исполнении договора ответчик выступает специальным субъектом, осуществляющим микрофинансовую деятельность. В связи с чем, при исполнении кредитного договора ответчик исходя из аналогии права также должен соблюдать требования статьи 26 Федерального закона Российской Федерации «О банках и банковской деятельности», в той части, что кредитная организация гарантирует тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах её клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.
В материалах дела отсутствуют доказательства личного обращения истца к ответчику с заявлением о выдаче копий документов в рамках договора займа. При этом суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что при предоставлении указанных сведений ответчик должен удостовериться в личности обратившегося лица в целях соблюдения указанной выше банковской тайны, которая вытекает из конституционного права гражданина на неприкосновенность частной жизни.
Кроме того суд учитывает, что выдача копий договора и приложений может осуществляться за плату в соответствии с тарифами кредитора. При этом суд учитывает, что при заключении договора экземпляр договора (иных документов, подтверждающих заключение договора в офертно-акцептной форме) выдаётся на руки заёмщику, что презюмируется пунктом 5 статьи 10 и статьёй 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьёй 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Сам истец не ссылалась в исковом заявлении на то обстоятельство, что при заключении кредитного договора ей не был выдан её экземпляр. Требования истца сводятся лишь к выдаче копий договора и приложений к нему. Вместе с тем установление возможности взимания платы за выдачу копий документов, которые уже ранее были выданы потребителю, нельзя признать как нарушающее права потребителя, который должен нести риск наступления ответственности при их утрате.
Кроме того суд отклоняет ссылку истца на несоблюдение ответчиком требований закона о предоставлении необходимой информации потребителю, так как в данном случае истец не истребует информацию, обеспечивающую возможность правильного выбора услуги в порядке, установленном статьёй 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а требует предоставления копий документов, часть которых у него была, а часть касается не выбора услуги, а её исполнения.
Также материалами дела установлено, что истцу в ходе судебного разбирательства ответчиком были предоставлены запрашиваемые документы.
При таких обстоятельствах суд находит установленным то обстоятельство, что ответчиком были предоставлены запрашиваемые истцом документы, в связи, с чем в удовлетворении требований следует отказать.
На основании изложенного оснований для удовлетворения требований истца о предоставлении выше указанных документов не имеется.
Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2, паспорт №, к публичному акционерному обществу «Совкомбанк», ИНН <***>, об обязании предоставить копии кредитного договора, копию мемориального ордера, копию лицевого счёта отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.
Председательствующий Колчина М.В.