Дело № 2а-1200/2025 (УИД 37RS0022-01-2025-000834-15)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Иваново 19 мая 2025 года

Фрунзенский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Яценко А.Л.,

при секретаре Страховой В.В.,

с участием представителя административного истца ФИО12, представителя административного ответчика УМВД России по Ивановской области ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО14 ФИО15 к УМВД России по Ивановской области, начальнику УМВД России по Ивановской области ФИО1 об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО13 обратилась в суд с административным иском к УМВД России по Ивановской области, в котором просит:

- признать незаконным решение УМВД России по Ивановской области от 15.11.2024 об отказе в выдаче ей вида на жительство;

- обязать УМВД России по Ивановской области выдать ей вид на жительство в Российской Федерации;

- взыскать с УМВД России по Ивановской области судебные расходы в полном объеме.

В обоснование требований указывает на то, что она является гражданской Афганистана, прибыла на территорию Российской Федерации 03.04.2016. В Российской Федерации проживает её отец ФИО16, который является гражданином Российской Федерации. Также в Российской Федерации проживают её братья и сестры. В Исламской Республике Афганистан у неё родственников не осталось. 24.07.2024 она обратилась в УМВД России по Ивановской области с заявлением о выдаче вида на жительство, приложив к заявлению все необходимые документы. 21.02.2025 с помощью онлайн-сервиса на официальном сайте МВД России она узнала, что решением от 15.11.2024 административным ответчиком ей отказано в выдаче вида на жительство в Российской Федерации на основании пп. 4 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ. Текст решения ей выдан не был. Ей не известна конкретная причина отказа в выдаче вида на жительство, какой документ является поддельным или подложным, либо какие ложные сведения о себе она предоставила. Она полагает, что вся информация, изложенная в представленных документах, является достоверной и правдивой. Решение об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации нарушает её право на пребывание (проживание) в Российской Федерации и приему в гражданство Российской Федерации. Полагает, что оспариваемое решение является недопустимым вмешательством со стороны публичных властей в личную и семейную жизнь, не оправдано интересами благосостояния страны, не направлено на предотвращение беспорядков и преступлений, на охрану здоровья и нравственности, защиту прав и свобод других лиц. Оспариваемое решение нарушает баланс личных, семейных интересов, с одной стороны, и публичных интересов, с другой стороны.

При рассмотрении дела к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен начальник УМВД России по Ивановской области ФИО1

Административный истец ФИО13 извещалась о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебном заседании не участвовала, уполномочила на представление интересов представителя.

Представитель административного истца ФИО12 в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в административном иске, просила удовлетворить, пояснив, что со слов административного истца у неё в действительности имеется сестра, сведения о которой она не указала в заявлении о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, но полагала, что данным обстоятельством административный истец какую-либо угрозу не несет. Также пояснила, что раньше до 2010 года у граждан Афганистана не было фамилий, при подаче заявлений брат административного истца указывал имена своих близких родственников согласно имевшихся на том момент документов.

Представитель административного ответчика УМВД России по Ивановской области ФИО11 в судебном заседании требования административного истца не признала, в их удовлетворении просила отказать, пояснив, что основанием для отказа в выдаче административному истцу вида на жительство в Российской Федерации послужил факт указания ФИО13 в заявлении о выдаче вида на жительство недостоверных сведений о близких родственниках.

Административный ответчик начальник УМВД России по Ивановской области ФИО1 извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

В силу ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд не находит оснований для отложения рассмотрения дела в виду неявки сторон. Явка сторон в судебное заседание обязательной не признавалась.

Заслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 4 КАС РФ иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации (далее также - иностранные лица) имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Разрешая требования административного истца, суд исходит из следующего.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

Статья 8 Федерального закона № 115-ФЗ регламентирует порядок выдачи вида на жительство.

В силу абз. 9 п. 1 ст. 2 Федерального закона № 115-ФЗ вид на жительство - это документ, выданный иностранному гражданину в подтверждение права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 9 Федерального закона № 115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин: представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции РФ, не имеют, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики (определение от 5 марта 2014 года № 628-О); при вынесении решения уполномоченным органом в отношении иностранного гражданина следует учитывать наряду с другими обстоятельствами, в том числе его отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории РФ, род деятельности и профессию, законопослушное поведение (постановление от 17.02.2016 № 5-П, определение от 02.03.2006 № 55-О).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, административный истец ФИО14 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданкой Афганистана.

24.07.2024 ФИО13 обратилась в УМВД России по Ивановской области с заявлением о выдаче вида на жительство.

При этом, в разделе «Сведения о близких родственниках заявителя»» данного заявления были указаны следующие сведения:

- отец ФИО14 ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Российской Федерации, страна проживания – Россия, г. Москва, пенсионер;

- мать ФИО14 ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданка Афганистана, страна проживания – Россия, г. Москва, не работает;

- сестра ФИО14 ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданка Российской Федерации, страна проживания – Россия, г. Москва, не работает;

- брат ФИО14 ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Российской Федерации, страна проживания – Россия, г. Москва, индивидуальный предприниматель;

- брат ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Российской Федерации, страна проживания - Россия, г. Москва, индивидуальный предприниматель;

- брат ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Афганистана, страна проживания – Россия, г. Иваново, не работает.

Заключением УМВД России по Ивановской области от 15.11.2024 № административному истцу ФИО13 на основании пп. 4 п. 1 ст. 9 Федерального закона № 115-ФЗ отказано в выдаче вида на жительство, при этом установлено, что указанная в заявлении сестра административного истца ФИО14 Манижа, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет фамилию – Хамидулла Манижа, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указный в приложении № 2 брат ФИО23 при подаче заявлений на разрешительные документы в УВМ УМВД России по Ивановской области в приложении № 2 также указывал близких родственников: отец ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мать – ФИО4,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сестра ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сестра – ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с чем административным ответчиком был сделан вывод о том, что административный истец ФИО14 ФИО29 в заявлении на вид на жительство в РФ не указала в приложении № 2 двух сестер, а именно: ФИО25 ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сестра – ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, таким образом указала о себе заведомо ложные (недостоверные) сведения в части, касающихся сведений о своих близких родственниках.

В судебном заседании представитель административного истца пояснила, что ФИО31 – это и есть административный истец ФИО14 ФИО30, а сведения о сестре ФИО32 административный истец действительно в заявлении не указала, поскольку данная сестра проживает в Афганистане, у неё своя семья, и административный истец с указанной сестрой практически не общаются.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о представлении административным истцом ФИО14 ФИО33 ложных сведений о своих родственниках в заявлении о выдаче вида на жительство.

При этом закон не ставит принятие решения об отказе в выдаче вида на жительство в зависимость от причин указания недостоверных сведений и от категории таких сведений (о месте жительства, о трудовой деятельности, о родственниках и другое).

Доводы представителя административного истца о том, что своими действиями по указанию/не указанию сведений о своих родственниках административный истец какую-либо угрозу не несет, судом отклоняются, поскольку административным ответчиком решение об отказе в выдаче вида на жительство было принято на основании пп. 4 п. 1 ст. 9 Федерального закона № 115-ФЗ, а не на основании пп.1 п. 1 указанной статьи (создание угрозы безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации), и сообщение иностранным гражданином о себе заведомо ложных сведений является самостоятельным основанием для принятия решения для отказа в выдаче вида на жительство.

Кроме того, доказательств того, что ФИО35, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО14 ФИО34, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, это одно и то же лицо, в материалы дела не представлено. В заявлении административного истца о выдаче вида на жительство данная информация также не отражена.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого заключения УМВД России по Ивановской области от 15.11.2024 № об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации, поскольку указное решение принято при наличии соответствующих фактических обстоятельств, оспариваемое решение принято административным ответчиком в пределах предоставленных ему полномочий в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в связи с чем требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении требований административному истцу отказано, оснований для возложения на административного ответчика судебных расходов административного истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО14 ФИО36 к УМВД России по Ивановской области, начальнику УМВД России по Ивановской области ФИО1 об оспаривании решения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Ивановского областного суда через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Яценко А.Л.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ