Дело № 2-1496/2022
УИД № 61RS0009-01-2022-001324-41
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2022 года г. Азов
Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Нижникова В.В., при секретаре Севостьяновой Е.В., с участием истца Могиленко ФИО19 и её представителя ФИО3 ФИО20., представителей ответчика ФИО1 ФИО21 и ФИО2 ФИО22 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Могиленко ФИО23 к МБОУ Тимирязевская ООШ о признании приказов недействительными, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Могиленко ФИО24 (далее также истец) обратилась в суд с иском к МБОУ Тимирязевская ООШ (далее также ответчик), и с учетом уточненных исковых требований, просила признать недействительными и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-К, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-К, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-К, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-К, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-К, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-К, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-К, восстановить на рабочем месте, компенсировав сумму утраченного заработка за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в размере 399 000 рублей, продолжая ежемесячное взыскание в размере 57 000 тысяч рублей до момента фактического восстановления истца на рабочем месте. Просила взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в МБОУ Тимирязевская ООШ в должности учителя русского языка.
ДД.ММ.ГГГГ в кабинете директора ответчика, в присутствии ФИО9, ФИО16, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО11 истцу были зачитаны приказы, в соответствии с которыми, на истца возложили дисциплинарные взыскания в виде выговоров, предупреждений, в том числе и об увольнении по пункту 8 статьи 81 ТК РФ за совершение аморального проступка несовместимого с продолжением работы в качестве преподавателя.
Ранее на протяжении более 3-х лет работы на данном месте, никаких претензий к истцу со стороны работодателя не было, никто от истца не требовал каких-либо объяснений, истца не знакомили с приказами о проведении в отношении неё каких-либо проверок.
В последнее время с директором школы ФИО1 ФИО25 у истца возникли неприязненные отношения, после того, как ДД.ММ.ГГГГ группа учителей, в том числе и истец, направили в контролирующие органы сообщение о неправомерных действиях директора школы. По результатам проверки в отношении директора ФИО1 ФИО26 было возбуждено уголовное дело.
После этого отношения между учителями написавшим жалобу и директором ФИО1 ФИО27 испортились. Истец считает вынесенные в отношении нее приказы не обоснованными, принятыми в нарушение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.
Истец и её представитель ФИО3 в судебное заседание явились, требования иска поддержали.
Представители ответчика ФИО1 ФИО28. и ФИО2 ФИО29 в судебное заседание явились, возражали против иска по доводам изложенным письменно.
Прокурор Холодницкая Е.Д. в судебное заседание явилась, дала заключение о правомерности и обоснованности исковых требований.
Суд, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, исследовав письменные материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу частей 1-3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
Согласно статье 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно части 1 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 ТК РФ).
В силу статьи 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
Согласно положениям статьи 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа о приеме на работу Могиленко ФИО30 принята на работу в МБОУ Тимирязевская ООШ на должность педагог. С ней заключен бессрочный трудовой договор (л.д. 176-181). Трудовым договором предусмотрен оклад в размере 8 621 рублей в месяц, а так же компенсационные и стимулирующие выплаты.
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 ТК РФ.
Пунктом 8 части 1 статьи 81 ТК РФ определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы;
В соответствии со статьей 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ).
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ.
Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми прекращен в связи с совершением ими аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы (пункт 8 части 1 статьи 81 ТК РФ), судам следует исходить из того, что по этому основанию допускается увольнение только тех работников, которые занимаются воспитательной деятельностью, например учителей, преподавателей учебных заведений, мастеров производственного обучения, воспитателей детских учреждений, и независимо от того, где совершен аморальный проступок: по месту работы или в быту.
Согласно пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части 1 статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.
Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также, принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерацией и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ до истца были доведены приказы о наложении дисциплинарных взысканий, в том числе и о расторжении трудового договора по пункту 8 части 1 статьи 81 ТК РФ за совершение работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы.
Позже в судебном заседании ответчиком представлен приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-К о наложении на истца дисциплинарного взыскания, в связи с чем, истец предоставила уточненные исковые требования, в которые включил требования о признании недействительным и отмене, в том числе и приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-К.
Исследуя в судебном заседании приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности истца, а так же приобщенные ответчиком документы-основания, установлен единый механизм действий ответчик по привлечению истца к дисциплинарной ответственности.
Директором ответчика ФИО1 ФИО31 при получении служебной записки или докладной выносился приказ о создании комиссии по расследованию дисциплинарного проступка, которым создавалась комиссия, во главе с заместителем директора по УВР ФИО9 и членов комиссии ФИО16, ФИО5, ФИО6 Указанным приказом на истца возлагалась обязанность предоставить объяснительную. На проведение расследования предоставлялось 10 дней.
Далее в течение 2-3 дней составлялся протокол заседания дисциплинарной комиссии, затем в этот же день директор ФИО1 ФИО32 выносила приказ о наложении дисциплинарной ответственности.
При этом как установлено в судебном заседании при допросе членов комиссии и пояснений ответчика, каких-либо доказательств уведомления истца об издании приказов о создании комиссии по расследованию дисциплинарных проступков, о необходимости дачи объяснений по факту дисциплинарных проступков не имеется. Как пояснили допрошенные члены комиссии и директор ответчика, истец извещалась исключительно в устном порядке.
Истица отрицала факт оповещения ее в устной форме о проводимых в отношении неё дисциплинарных расследованиях, а так же о необходимости предоставить свои объяснения.
При этом допрошенные члены дисциплинарной комиссии пояснили, что знакомы с Положением о порядке проведения служебного расследования в отношении работников МБОУ Тимирязевской ООШ, в том числе с пунктами 2, 3, 7, 9, 11, которыми определяется круг обязанностей членов комиссии, в том числе и о порядке сбора сведений, имеющих отношение к дисциплинарному проступку, обстоятельства смягчающие, либо отягчающие ответственность виновного лица, право истребовать всю информацию, касающуюся дисциплинарного проступка, принимать необходимые меры по всестороннему, полному и объективному расследованию, истребовать письменные объяснения и дополнительные документы, необходимые для расследования. Так же члены комиссии знакомы с правами работника, в отношении которого проводится служебное расследование, в том числе и с правом давать письменные объяснения, предоставлять необходимые документы, при несогласии с порядком проведения служебного расследования подавать заявления на имя директора школы.
Кроме этого допрошенные члены комиссии указали что, знакомы и с пунктом 7 Положения, согласно которого не могут принимать участие в проведении служебного расследования лица: прямо или косвенно заинтересованные в исходе служебного расследования.
Вматериалы дела предоставлены документы, в соответствии с которыми явствует наличие неприязненных отношений между членами дисциплинарной комиссии и истцом: заявление ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о наличии неприязненных отношений с Могиленко ФИО34 (лист дела № 151 том 1); заявление ФИО13 участковому уполномоченному полиции от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она заявляет о наличии у нее неприязненных отношений к истцу (лист дела № 169 том 1); заявление ФИО9 участковому уполномоченному полиции от ДД.ММ.ГГГГ об инциденте, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Могиленко ФИО33 замахнулась на директора ФИО7 телефоном (лист дела № 153 том 1).
При этом из видеозаписи, приобщенной к материалам дела истицей, и обозреваемой в судебном заседании следует, что истица ДД.ММ.ГГГГ защищалась от директора ФИО1 ФИО35 которая и стала инициатором нападения на истицу. Такую же не достоверную информацию о произошедшем инциденте ДД.ММ.ГГГГ сообщил ФИО9 и в конфликтную комиссию, посредством служебной запиской (лист дела № 158 том 1).
Так же в материалы дела ответчиком приобщен Протокол от ДД.ММ.ГГГГ № собрания коллектива МБОУ Тимирязевская ООШ, в котором будущие члены дисциплинарной комиссии негативно высказывались в отношении истца, предлагали ее уволить, было проведено голосование за увольнение истицы, а также ФИО11 и ФИО10 (лист дела № 159-163 том 1).
Согласно предоставленному Протоколу от ДД.ММ.ГГГГ № недовольство будущих членов дисциплинарной комиссии и директора школы вызывают жалобы указанных учителей в контролирующие инстанции.
При этом позже ответчик предоставил такой же Протокол от ДД.ММ.ГГГГ № собрания коллектива МБОУ Тимирязевская ООШ, однако уже без выступления ФИО13 и голосования за увольнение (лист дела № 202-206 том 1).
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО11, ФИО10, ФИО12 (учителя МБОУ Тимирязевской ООШ) пояснили, что о дисциплинарных взысканиях истицы узнали на собрании ДД.ММ.ГГГГ, когда приказы о них зачитал ФИО9 Ранее о работе дисциплинарной комиссии они не знали. Показали, что ФИО13 и ФИО7 имеют родственные отношения. Пояснили, что отношения в коллективе испортились, после того как ФИО11, ФИО10 и Могиленко ФИО36 обратились с заявлением в СЭС, полицию о привлечении к уголовной ответственности директора ФИО1 ФИО37
Опрошенная свидетель ФИО14 показала, что работала ранее 18 лет в МБОУ Тимирязевской ООШ, однако вынуждена была уволиться, так как директор ФИО1 ФИО38 устраивала скандалы, запрещала общаться с частью учителей.
Допрошенный в судебном заседании ФИО9 (протокол судебного заседания от 14.07.2022 лист дела 20-31 том 1) показал, что приказы на руки истцу не выдавались, зачитывались вслух, пояснил, что вопрос об увольнении на собрании не поднимался, что истица является одной из жалобщиц в администрацию Азовского района. Пояснил, что был свидетелем инцидента ДД.ММ.ГГГГ, когда Могиленко ФИО39 замахнулась на директора ФИО1 ФИО40 телефоном.
Допрошенная ФИО13 пояснила, что ее бывший муж ФИО18 приходится родным братом директора школы ФИО1 ФИО41 С мужем она развелась 25 лет назад, но проживают до настоящего времени в одной квартире.
Допрошенная ФИО15 пояснила, что была свидетелем инцидента между истицей и ФИО13 Пояснила, что после того как Могиленко ФИО42 толкнула ФИО13 и та упала на стулья, ударившись головой о стену, приехал ее муж ФИО18 и забрал ФИО13 домой.
Допрошенная ФИО16 пояснила, что во всех дисциплинарных комиссиях, в отношении Могиленко ФИО43 была секретарем. Директор говорила членам комиссии, что Могиленко ФИО44. звонила ей и отказывалась присутствовать на заседаниях комиссии. Члены комиссии делали выводы о виновности Могиленко ФИО45 на основании пояснений ФИО9 и ФИО7
Допрошенный свидетель ФИО6 показал, что являлся членом дисциплинарной комиссии. Сведениями о вызове Могиленко ФИО46 на дисциплинарную комиссию он не располагает, после увольнения Могиленко ФИО47 ее место учителя заняла его супруга.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-К истица привлечена к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения в связи с нарушением сроков сдачи документов: плана воспитательной работы учащихся.
Факт совершения дисциплинарного проступка ДД.ММ.ГГГГ, за который истица была привлечена к дисциплинарной ответственности приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-К, опровергается видеозаписью, из которой следует, что противоправные действия были совершены в отношении истицы.
Согласно Акту о прогуле (отсутствии на рабочем месте) от ДД.ММ.ГГГГ истица отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. Указанный Акт подписан ФИО9, ФИО5, ФИО16, ФИО6. В Акте указано, что Могиленко ФИО48 предоставила через «WhatsАpp» приглашение ГУ МВД для дачи пояснений к 10 часа 00 минут без указания времени нахождения там.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-К истица была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за прогул ДД.ММ.ГГГГ.
Однако дисциплинарной комиссией проверка фактически не проводилась, запросы о времени нахождения в ГУ МВД по Ростовской области не направлялись.
Согласно Акту о прогуле (отсутствии на рабочем месте) от ДД.ММ.ГГГГ истица отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. Указанный Акт подписан ФИО9, ФИО5, ФИО16, ФИО6. В Акте указано, что Могиленко ФИО49. предоставила выписку из амбулаторной карты Обильненской врачебной амбулатории без даты и времени посещения врача.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-К истица была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за прогул ДД.ММ.ГГГГ.
Однако дисциплинарной комиссией проверка фактически не проводилась, запросы о времени нахождения в Обильненской врачебной амбулатории не направлялись.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-К истица была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение положения морально-этического кодекса работников образовательного учреждения. Согласно протоколу дисциплинарной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № истица плюнула в лицо директору ФИО1 ФИО50 свидетелями чего являются председатель дисциплинарной комиссии ФИО9 и ФИО13
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-К истица была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за совершение аморального поступка, то есть на основании пункта 8 части 1 статьи 81 ТК РФ. Согласно протоколу дисциплинарной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № истица ударила ФИО13 в грудь и ногой по голени, свидетелями чего являются ФИО9 и ФИО15
Таким образом, директором ответчика выносились приказы о наложении дисциплинарных взысканий на основании Протоколов заседания дисциплинарной комиссии, члены которой являлись заинтересованными в увольнении истца. В нарушение Положения о порядке проведения служебного расследования в отношении работников, заинтересованные члены комиссии самоотвод не заявляли, фактически расследование не проводили, доверяя пояснениям директора ФИО1 ФИО51. и председателя комиссии ФИО9 При этом права истца члены комиссии не соблюдали, лишив ее права знать о проведении в отношении неё дисциплинарного расследования, заявлять отводы членам комиссии, давать письменные объяснения, приобщать необходимые документы, присутствовать на заседании комиссии.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии грубых нарушений в процедуре привлечения к дисциплинарной ответственности истца, что является основанием для удовлетворения заявленных требований об оспаривании вышеуказанных приказов и о восстановлении на рабочем месте.
В силу статьи 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.
Что касается исковых требований о выплате заработной платы за вынужденный прогул, то такое требование подлежит удовлетворению частично. Суд не соглашается с предоставленным истцом расчетом заработной платы за период вынужденного прогула и производит расчет самостоятельно, исходя из сведений указанных в справке о средней заработной плате истицы, предоставленной ответчиком.
Согласно части 2 статьи 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 262 695 рублей 72 копейки.
В части требований о взыскании заработной платы по дату фактического восстановления истца на рабочем месте суд считает возможным отказать. Решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец должна выйти на работу в МБОУ Тимирязевская ООШ.
В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В силу пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета муниципального образования «город Азов» пропорционально размеру удовлетворённых требований подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 034 рубля.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Могиленко ФИО52 к МБОУ Тимирязевская ООШ о признании приказов недействительными, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать недействительными: приказ МБОУ Тимирязевская ООШ о наложении дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №-К; приказ МБОУ Тимирязевская ООШ о наложении дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №-К; приказ МБОУ Тимирязевская ООШ о наложении дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №-К; приказ МБОУ Тимирязевская ООШ о наложении дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №-К; приказ МБОУ Тимирязевская ООШ о наложении дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №-К; приказ МБОУ Тимирязевская ООШ о наложении дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №-К; приказ МБОУ Тимирязевская ООШ о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №-К.
Восстановить Могиленко ФИО53 на работе в МБОУ Тимирязевская ООШ в должности учителя русского языка и литературы. Решение в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению.
Взыскать с МБОУ Тимирязевская ООШ (ИНН <***>) в пользу Могиленко ФИО54 (паспорт гражданин Российской Федерации №) заработную плату за время вынужденного прогула за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 262695рублей 72копейки и компенсацию морального вреда в размере 10000рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с МБОУ Тимирязевская ООШ в доход бюджета муниципального образования «Город Азов» государственную пошлину в размере 5034рубля.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городского суда Ростовской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме изготовлено 06.10.2022 года.