Дело № 2-2455/2023
УИД 50RS0052-01-2023-001273-49
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июня 2023 года г.о. Щелково Московской области
Щелковский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Фомичева А.А.,
при секретаре судебного заседания Качала З.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Филберт» к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,
Установил:
ООО «Филберт» обратилось в Щелковский городской суд Московской области с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» заключило с ФИО1 договор №, по условиям которого Общество предоставило ответчику денежные средства в размере 294580 руб., сроком с ежемесячной оплатой процентов за пользование кредитом по ставке 24,90 % годовых.
Общество свои обязательства по выдаче заемных денежных средств исполнило, вместе с тем, как ФИО1 свои обязательства по своевременному возврату денежных средств не исполнила, в связи с чем у нее образовалась задолженность.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» уступило право требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1 заявителю иска - ООО «Филберт», по договору цессии № №.
Мировым судьей судебного участка № Заводоуковского судебного района Тюменской области вынесен судебный приказ №М о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившими возражениями ответчика судебный приказ был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.
В период с даты заключения договора цессии по дату подачи заявления о взыскании задолженности ответчиком исполнены обязательства в сумме 5080,23 рубля.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность в размере 381883,39 руб., из которых: 280593,32 руб. - задолженность по основному долгу, 94190,07 руб. – задолженность по процентам, 7 100 руб. – задолженность по иным платежам, предусмотренным договором; взыскать расходы на уплату государственной пошлины в размере 7018,84 руб. Зачесть в счет подлежащей уплате госпошлины – госпошлину в сумме 3534,82, оплаченную за подачу заявления о вынесении судебного приказа.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства не возражал (л.д. 2 оборотная сторона).
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял, в связи, с чем суд на основании ст. 233 ГПК РФ определил рассматривать дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
В соответствии со ст. ст. 307 – 328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ Заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.
В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» заключило с ФИО1 договор №, по условиям которого Общество предоставило ответчику денежные средства в размере 294580 руб., сроком с ежемесячной оплатой процентов за пользование кредитом по ставке 24,90 % годовых (л.д. 7-14).
Неотъемлемыми частями договора являлись анкета к заявлению, заявление на кредитное обслуживание, условия кредитного обслуживания и тарифы.
Заемщик согласился на получение кредита на условиях банка, был ознакомлен с его условиями (л.д. 15-19), однако свои обязательства по оплате кредита не выполняет, денежные средства в соответствии с графиком погашения кредита не выплачивает. Сведений о признании кредитного договора недействительным суду не представлено.
Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме. Ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 294580 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 21-25).
Ответчик в нарушение условий Кредитного договора не исполнил принятых на себя обязательств, которые выразились в следующем: не возврат Кредита, неуплате начисленных на Кредит процентов, неуплате начисленной неустойки.
За период действия Кредитного договора Ответчиком неоднократно нарушались сроки платежей.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» уступило право требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1 заявителю иска - ООО «Филберт», по договору цессии № № (л.д. 26-35).
В связи с состоявшейся уступкой права требования, на адрес регистрации Заемщика, указанный в анкетных данных, было направлено уведомление о состоявшейся уступкой прав требования с необходимостью погашения задолженности по Договору (л.д. 36).
Правопреемство ООО «Филберт» в заемном обязательстве и его статус нового кредитора не оспаривается и сомнений не вызывает, поскольку подтвержден надлежащими доказательствами.
Как следует из материалов дела истец предпринимал меры к истребованию задолженности по кредитному договору путем обращения к мировой судье с заявлением о выдаче судебного приказа, однако судебный приказ, вынесенный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей, был отменен в связи с поступившими возражениями ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).
В нарушение условий Договора обязательства по возврату задолженности Должником не исполнены. Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 381883,39 руб., из которых: 280593,32 руб. - задолженность по основному долгу, 94190,07 руб. – задолженность по процентам, 7 100 руб. – задолженность по иным платежам, предусмотренным договором.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, возражений относительно заявленных исковых требований и доказательств, их подтверждающих, суду не представил, не ссылался на то, что вышеуказанный договор им не заключался и денежные средства по нему им не получались.
Истец уведомлял ответчика о необходимости погашения имеющейся задолженности, но никаких мер к погашению задолженности ответчик не предпринял. До настоящего времени задолженность не погашена.
Размер взыскиваемой суммы судом проверен и принят (л.д. 3-4), ответчиком не оспорен. Ответчик контррасчет относительно указанной задолженности суду не представил.
Согласно ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Таким образом, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору основаны на законе, обоснованы, а потому подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч.6 ст.333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.
В соответствии с п.13 ч.1 ст.333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.
Исходя их положений указанных норм Налогового кодекса РФ и применяя положения ч.4 ст.1 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что уплаченная государственная пошлина истцом при подаче заявления о выдаче судебного приказа в размере 3534,82 рубля (л.д. 47) подлежит зачету в счет подлежащей уплате государственной пошлины при подаче искового заявления.
С учетом зачтенной государственной пошлины при подаче иска в суд ПАО Сбербанк уплатило государственную пошлину в общей сумме 7018,84 руб. (л.д. 46,47), которая, в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, подлежит возмещению ответчиком в полном размере в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ООО «Филберт» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 ФИО6 (ИНН №) в пользу ООО «Филберт» задолженность в размере 381883,39 руб., из которых: 280593,32 руб. - задолженность по основному долгу, 94190,07 руб. – задолженность по процентам, 7 100 руб. – задолженность по иным платежам, предусмотренным договором; взыскать расходы на уплату государственной пошлины в размере 7018,84 руб.
Ответчик вправе подать в Щелковский городской суд Московской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.А. Фомичев