УИД 66RS0006-01-2023-000864-16

Дело № 2а-1683/2023

Мотивированное решение суда изготовлено 03 апреля 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2023 года город Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Курищевой Л.Ю.,

при помощнике судьи Струиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вестник» к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вестник» обратилось в Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконными:

бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель), выразившееся в не вынесении постановления о замене взыскателя по исполнительному производству № 74914/19/66006-ИП с ООО «Селена» на ООО «Вестник», в не направлении этого постановления в адрес взыскателя, в не рассмотрении вопросов, содержащихся в заявлении < № > по существу;

постановление судебного пристава-исполнителя от 07 февраля 2023 года < № >;

бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 (далее – старший судебный пристав), выразившееся в отсутствие контроля за вынесением судебным приставом-исполнителем постановления о замене взыскателя, контроля направлением этого постановления в адрес взыскателя, контроля за принудительным исполнением судебного приказа № 2-638/2016.

В административном исковом заявлении истец также просит обязать судебного пристава-исполнителя вынести и направить постановление о замене взыскателя по исполнительному производству № 74914/19/66006-ИП, рассмотреть заявление № 2430318670 от 27 января 2023 по существу.

В обоснование требований указано, что в Орджоникидзевском районном отделении судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области (далее – Орджоникидзевский РОСП) на основании судебного приказа по делу № 2-638/2016 возбуждено и находится на исполнении исполнительное производство № 74914/19/66006-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Селена» задолженности по договору купли-продажи. Определением мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г. Ижевска от 10 июня 2019 года произведена замена взыскателя с ООО «Селена» на ООО «Вестник». 29 августа 2019 года ООО «Селена» направило в Орджоникидзевский РОСП заявление о замене стороны взыскателя по указанному исполнительному производству с приложением копии определения суда о процессуальном правопреемстве. 27 января 2023 года административным истцом посредством единого портала государственных и муниципальных услуг в адрес Орджоникидзевского РОСП направлено заявление о замене взыскателя < № >. По результатам рассмотрения заявления судебным приставом-исполнителем 07 февраля 2023 года вынесено постановление, однако замена взыскателя не произведена. Такое бездействие явилось следствием отсутствия должного контроля со стороны старшего судебного пристава.

В судебное заседание не явились представитель административного истца ООО «Вестник»», административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО1, начальник отделения – старший судебный пристав ФИО2., представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО3, извещены были надлежащим образом заказной корреспонденцией и через курьера, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие участвующих в деле лиц (л.д. 65-66, 78-79).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании судебного приказа по делу № 2-1638/2016 постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 августа 2019 года возбуждено исполнительное производство № 74914/19/66006-ИП о взыскании задолженности по договору купли-продажи в размере 7 565рублей в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «Селена».

29 августа 2019 года ООО «Селена» направлено в Орджоникидзевский РОСП заявление о замене взыскателя в исполнительном производстве № 74914/19/66006-ИП с ООО «Селена» на ООО «Вестник». К данному заявлению было приложено определение мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г. Ижевска от 10 июня 2019 года, которым произведена замена взыскателя с ООО «Селена» на ООО «Вестник» по делу № 2-1638/2016 (л.д. 8-9).

27 января 2023 года административным истцом посредством единого портала государственных и муниципальных услуг в адрес Орджоникидзевского РОСП направлено заявление о замене взыскателя < № > с приложением копии определения от 10 января 2019 года (л.д. 18-19).

По результатам рассмотрения указанного заявления судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление от 07 февраля 2023 года об удовлетворении заявления (л.д. 20).

Согласно справки по депозитному счету по исполнительному производству № 74914/19/66006-ИП, взыскано с должника 0,42 копейки, которые 20 декабря 2021 года перечислены взыскателю ООО «Селена», а 21 декабря 2021 года возвращены на депозит (л.д. 70-71).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 марта 2023 года по указанному исполнительному производству произведена замена взыскателя ООО «Селена» на ООО «Вестник» (л.д. 72).

В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: 1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; 2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации (часть 2).

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 3).

Согласно статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Материалами дела подтверждено, что заявление ООО «Вестник» < № > от 27 января 2023 года о замене взыскателя на основании судебного акта рассмотрено судебным приставом-исполнителем по существу только 21 марта 2023 года.

При этом, постановление о замене взыскателя по исполнительному производству в адрес ООО «Вестник» направлено не было.

Согласно требованиям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Судебным приставом-исполнителем в нарушение требований упомянутой статьи не доказано отсутствие незаконного оспариваемого бездействия в части нерассмотрения заявления о замене взыскателя, ненаправления постановления о замене взыскателя.

Поскольку судом установлено и не оспорено административным ответчиком, что заявление взыскателя ООО «Вестник» своевременно по существу рассмотрено не было, период бездействия составил почти два месяца, постановление о замене взыскателя по результатам рассмотрения заявления не направлено административному истцу, в связи с чем оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя в части нерассмотрения заявления ООО «Вестник» < № > о замене взыскателя по исполнительному производству № 74914/19/66006-ИП, ненаправления взыскателю постановления о замене нашло свое подтверждение при рассмотрении дела.

Поскольку постановление о замене взыскателя в адрес ООО «Вестник» направлено не было, что свидетельствует о нарушении прав административного истца.

При таких обстоятельствах, судом установлен факт незаконности оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя в части несвоевременного рассмотрения заявления ООО «Вестник» < № > о замене взыскателя по исполнительному производству № 74914/19/66006-ИП, ненаправления постановления о замене взыскателя в адрес ООО «Вестник», чем нарушены права административного истца, поэтому требования административного иска в этой части подлежат удовлетворению на основании части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вместе с тем, судом установлено, что в рамках исполнительного производства № 74914/19/66006-ИП за весь период с должника взыскано только 0,42 копейки, которые находятся на депозите судебных приставов взыскание.

Таким образом, требования административного иска ООО «Вестник» в части признания незаконными бездействия по невынесению постановления о замене взыскателя по исполнительному производству № 74914/19/66006-ИП, постановления судебного пристава-исполнителя от 07 февраля 2023 года об удовлетворении заявления о замене не подлежат удовлетворению, поскольку судебным приставом-исполнителем произведена замена взыскателя, то есть в этой части права административного истца восстановлены.

При этом, несвоевременная замена взыскателя в данном случае не нарушило прав административного истца, которые восстановлены, какие-либо неблагоприятные последствия для ООО «Вестник» не повлекло.

Заявленные требования административного иска в части оспаривания бездействия старшего судебного пристава по неосуществлению контроля за вынесением судебным приставом-исполнителем постановления о замене взыскателя, контроля за направлением этого постановления в адрес взыскателя, контроля за принудительным исполнением судебного приказа № 2-638/2016, не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а также исходя из требований части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве обязанность принимать меры по исполнению требований исполнительных документов, рассматривать заявления о совершении конкретных исполнительных действий, осуществлять замену взыскателя на основании судебного акта возлагается непосредственно на судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится конкретное исполнительное производство. Именно этот судебный пристав-исполнитель обязан своевременно совершать исполнительные действия, направлять вынесенные им постановления сторонам исполнительного производства.

В то же время старший судебный пристав не принимал к своему производству исполнительное производство № 74914/19/66006-ИП, не проводил каких-либо исполнительных действий, не выносил по этому исполнительному производству постановления, все исполнительные действия в рамках конкретного исполнительного производства по совершению исполнительных действий в силу положений статьи 12 Закона об органах принудительного исполнения были совершены непосредственно судебными приставами-исполнителями и не входили в компетенцию деятельности старшего судебного пристава.

На основании изложенного требования административного искового заявления ООО «Вестник» подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Вестник» к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, выразившееся в нерассмотрении заявления ООО «Вестник» < № > о замене взыскателя по исполнительному производству № 74914/19/66006-ИП в отношении должника ФИО3, в ненаправлении копии постановления о замене взыскателя в адрес ООО «Вестник».

Возложить на судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца путем направления ему копии постановления о замене взыскателя, об исполнении решения суда сообщить в суд первой инстанции и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части требований административного иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Судья Л.Ю. Курищева