Дело № 22-2005/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 17 августа 2023 года.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Хлыновой Л.Р.

судей Харитошина А.В., Черниковой Л.С.

при секретаре Андрейцевой Л.А.

с участием: прокурора Воронцова Е.В.

адвоката Лазарева Е.В. представителя потерпевших

потерпевшей А

адвоката Куликова В.В.

осужденного ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению гособвинителя прокурора Воронцова Е.В. и апелляционной жалобе представителя потерпевших адвоката Лазарева Е.В., апелляционным жалобам адвоката Комарова В.Б., адвоката Суменко А.В. и осужденного ФИО2 на приговор Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с участием присяжных заседателей от 12 января 2023 года, которым

ФИО3 А, <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с 31 июля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданские иски потерпевших удовлетворены частично и с ФИО2 взысканы в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевших А, И в размере 1 000 000 рублей каждому; а также с него взыскано в пользу потерпевшей А в счет возмещения ущерба 471 890 рублей.

Признано за А право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения стоимости лекарств на сумму 7197 рублей и постановлено передать вопрос о размере возмещения по иску на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Постановлено выплатить из средств федерального бюджета в пользу потерпевших А. 310 000 рублей, в пользу И и А по 100 000 рублей, расходы связанные с выплатой вознаграждения их представителю Лазареву Е.В.

Взыскано с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 510 000 рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Харитошина А.В., выступление прокурора Воронцова Е.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, представителя потерпевших адвоката Лазарева Е.В. и потерпевшую А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и доводы апелляционного представления, осужденного ФИО2 и адвоката Куликова В.В. поддержавших доводы апелляционных жалоб осужденного и адвокатов Комарова В.Б. и Суменко А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Приговором суда на основании обвинительного вердикта присяжных заседателей ФИО2 признан виновным в том, что (дата) года в период времени с <данные изъяты> минуты в доме (адрес) ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, из личных неприязненных отношений к А., нанес не менее трех ударов в область головы; не менее 12 ударов ножом: один удар в область передней поверхности грудной клетки справа, один удар в область грудной клетки по передней поверхности слева, один удар в левую подлопаточную область, один удар в правую подлопаточную область, один удар в поясничную область справа, один удар в правую лопаточную область, один удар в область левого плеча, четыре удара в область левой боковой поверхности грудной клетки, один удар в область левого плеча потерпевшего. В результате А. были причинены повреждения, не причинившие вреда здоровью, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья менее 21 дня, а также причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни от которых он скончался на месте происшествия.

Суд, исходя из установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей фактических обстоятельств дела, квалифицировал действия ФИО2 как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

В апелляционном представлении гособвинитель прокурор Воронцов Е.В. просит приговор изменить, указать в водной части на отсутствие у ФИО2 судимости, признать наличие в его действиях отягчающего обстоятельства «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя» и исключить признание смягчающим обстоятельством «противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления», исключить применение положений ч.1 ст.62 УК РФ и усилить назначенное наказание, указывая на то, что ФИО2 не судим, поэтому эти сведения в силу требований закона суду надлежало указать в вводной части приговора, в момент совершения преступления ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, которое, по мнению автора представления, и вызвало несоразмерную обстоятельствам агрессию в отношении потерпевшего и способствовало совершению преступления, снизило его способность к самоконтролю; версия стороны защиты о том, что ФИО2 в ответ на причинение ему телесных повреждений нанес потерпевшему А удары ножом не была признана доказанной присяжными заседателями, данная версия опровергается также и заключением комиссионной экспертизы №535 от 30.09.2022, из выводов которой следует, что указанная осужденным последовательность причинения повреждений потерпевшему исключена; также из вердикта присяжных заседателей следует, что поводом для совершения преступления послужила ссора возникшая на почве личных неприязненных отношений в процессе совместного распития спиртного, а не в следствие противоправного поведения потерпевшего, поэтому указание суда на наличие данного смягчающего обстоятельства подлежит исключению а наказание усилению.

В апелляционной жалобе адвокат Лазарев Е.В. в интересах потерпевших также просит приговор изменить, исключить признание судом смягчающим обстоятельством «противоправное поведение потерпевшего явившегося поводом для преступления» признать отягчающим обстоятельством нахождение осужденного в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, усилить наказание и удовлетворить исковые требования потерпевших в полном объеме, указывая на то, что суд необоснованно признал наличие в действиях осужденного указанного смягчающего обстоятельства, и необоснованно не признал наличие отягчающего обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку состояние опьянения ФИО2 было установлено совокупностью исследованных доказательств и признано вердиктом присяжных заседателей, а противоправное поведение потерпевшего основано только на показаниях самого ФИО2 и не подтверждено другими доказательствами; кроме того суд необоснованно в нарушении закона при разрешении гражданских исков потерпевших занизил сумму компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Комаров В.Б. в интересах осужденного ФИО2 просит приговор отменить как незаконный и необоснованный, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, указывая на то, что назначенное ФИО2 наказание является чрезмерно суровым без учета его положительной характеристики, состояния здоровья, а сумма компенсации морального вреда потерпевшим завышена; при обсуждении вопросного листа стороной защиты было заявлено ходатайство о постановке дополнительного вопроса: «Доказано ли, что ФИО2, защищаясь от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для его жизни, нанес удары ножом А явно не соответствующие характеру и опасности посягательства на подсудимого?», однако председательствующий судья в нарушение требований уголовно-процессуального закона отказал защите в постановке данного вопроса, чем лишил присяжных заседателей возможности правильно оценить действия ФИО2, при этом в напутственном слове, суд разъяснил присяжным положения ст.108 УК РФ в итоге присяжные были лишены возможности выразить свое мнение о том, не вышел ли ФИО2 за границы самозащиты; кроме того суд в нарушение требований закона в ходе судебного разбирательства допросил сотрудников полиции И,С,П,П об обстоятельствах задержании и выяснения сведений о происшедших событиях у задержанного, однако председательствующий не исключил эти показания из числа доказательств; кроме того суд необоснованно взыскал с ФИО2 судебные издержки связанные с оплатой потерпевшими услуг их представителя, сумма которых является завышенной и не должна превышать 42 484 рубля.

В апелляционной жалобе адвокат Суменко А.В. в интересах осужденного ФИО2 просит приговор отменить уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию, указывая на то, что в ходе предварительного следствия совместно с потерпевшей А являвшейся супругой погибшего, необоснованно были признаны потерпевшими также А,А,И в отсутствие их ходатайств, суд данным обстоятельствам надлежащей оценки не дал; при составлении вопросного листа и формировании вопросов для разрешения коллегией присяжных заседателей суд в нарушение ч.2 ст.338 УПК РФ отказал подсудимому и его защитнику в постановке вопроса о наличии по уголовному делу фактических обстоятельств, влекущих за собой ответственность за менее тяжкое преступление, при этом в напутственном слове председательствующий разъяснил присяжным положения ст.108 УК РФ, предусматривающую уголовную ответственность за убийство при превышении пределов необходимой обороны; первый и основной вопрос о событии преступления заведомо предполагал участие именно подсудимого в причинении потерпевшему телесных повреждений, поэтому защитой и было заявлено ходатайство о постановлении частного вопроса о возможности совершения ФИО2 этих действий при превышении пределов необходимой обороны;

в напутственном слове суд нарушил принцип объективности и беспристрастности, приводя в пример понятия прямого умысла «например, стреляет в грудь» тогда как потерпевшему А были причинены два колото-резаных ранения в грудь; при разъяснении присяжным заседателям, что выступление гособвинителя и защитника не является доказательством, суд не упомянул, что выступление потерпевшей и её представителя также не является доказательством по делу; формирование первого вопроса о доказанности нанесения ФИО2 ударов ножом в область передней поверхности грудной клетки, а третьего вопроса о доказанности в причинении смерти в ходе ссоры из личных неприязненных отношений, при сообщении присяжным что «стрельба в грудь» является умышленными действиями, могло сформировать мнение присяжных, что нанесение ударов ножом в грудь также является умышленными действиями независимо от обстоятельств конфликта; кроме того суд дал действиям ФИО2 не верную юридическую квалификацию без учета доказательств представленных стороной защиты и свидетельствующих о наличии у ФИО2 телесных повреждений, подтверждающих его показания о нападении на него со стороны потерпевшего с использованием табурета в качестве оружия; о наличии нападения со стороны потерпевшего также свидетельствует выводы суда о признании смягчающим обстоятельством - противоправное поведение потерпевшего явившегося поводом для преступления, поэтому с учетом вердикта коллегии присяжных заседателей действия ФИО2 необходимо квалифицировать по ч.1 ст.108 УК РФ, об этом также свидетельствует не установление мотива совершенного преступления, поскольку ФИО2 и потерпевший не находились в неприязненных отношениях, о чем свидетельствуют также показания потерпевших А,И

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО2 просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, указывая на то, что при вынесении приговора суд не учел в полной мере отсутствие у него умысла на убийство потерпевшего и противоправные действия самого потерпевшего, суд необоснованно убрал вопрос для присяжных заседателей по ч.1 ст.108 УК РФ при этом разъяснил положения данной статьи; кроме того судом в нарушении закона фамилии присяжных заседателей были внесены в список в алфавитном порядке, а не в порядке случайной выборки; суд необоснованно оставил без удовлетворения отвод кандидату в присяжные заседатели К заявленный стороной защиты, которая затем стала старшиной присяжных; кроме того стороной обвинения были нарушены требования закона по вызову и допросу сотрудника полиции С который сообщил о том, что знаком с ним (ФИО2) по своей трудовой деятельности, что не соответствует действительности; кроме того было нарушено его право на защиту поскольку в период с 10 по 27 декабря 2022 года он был помещен в штрафной изолятор ИВС, что лишило его возможности подготовить линию защиты на судебных заседаниях 14,15-20 декабря 2022 года; кроме того после возвращения председательствующим судьей вопросного листа присяжным заседателям, в него были внесены изменения в результате которых его вина стала доказанной.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов Суменко А.В., Комарова В.Б. и осужденного ФИО2, представитель потерпевших адвокат Лазарев Е.В. просит отказать в удовлетворении доводов жалоб, считая их несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

В возражениях на апелляционные жалобу адвоката Комарова В.Б. и Суменко А.В., а также на апелляционную жалобу осужденного гособвинитель прокурор Воронцов Е.В. просит оставить доводы жалоб без удовлетворения.

В возражении на апелляционное представление гособвинителя и апелляционную жалобу представителя потерпевших адвокат Суменко А.В. просит оставить доводы представления и жалобы без удовлетворения, считая их несостоятельными.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствие с п.4 ст.304 УПК РФ и позицией Верховного суда РФ выраженной в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г.№55 «О судебном приговоре» водной части приговора должны отражаться сведения о судимости подсудимого.

Суд в нарушение указанных требований закона не указал на отсутствие судимости ФИО2, поэтому приговор в этой части подлежит изменению.

В остальном доводы, изложенные в апелляционном представлении, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя потерпевших адвоката Лазарева Е.В., не состоятельны и удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ судья (суд) назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Из приведенных положений закона следует, что само по себе состояние алкогольного опьянения не является основанием для признания такого состояния обстоятельством отягчающим наказание.

Исследованными судом доказательствами не подтверждено, что именно состояние алкогольного опьянения, вызвало у ФИО2 несоразмерную обстоятельствам агрессию в отношении потерпевшего и способствовало совершению преступления, а также снизило его способность к самоконтролю.

Согласно данных о личности ФИО2, он не признан лицом, злоупотребляющим спиртными напитками, негативно влияющими на его поведение.

При таких обстоятельствах суд обоснованно в соответствие с указанными выше положениями закона пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ и мотивировал свои выводы в приговоре.

Исходя из показаний ФИО2, о том, что инициатором ссоры был потерпевший А заключения судебно-медицинской экспертизы №309 от 05 августа 2021 года о наличии у ФИО2 телесных повреждений, а также в силу положений ч.3 ст.14 УПК РФ суд обоснованно трактовал все не устранимые сомнения в ползу ФИО2 и признал наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах адвокатов Суменко А.В., Комарова В.Б., осужденного ФИО2 и дополнениях к ним, также не состоятельны и удовлетворению не подлежат.

В соответствие с положениями ст.42 УК РФ и позицией Верховного Суда РФ выраженной в п.п.3,5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 г. №17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» следует, что лицо, которому преступлением причинен вред, приобретает предусмотренные уголовно-процессуальным законом права и обязанности с момента вынесения дознавателем, следователем, руководителем следственного органа или судом постановления о признании его потерпевшим. Лицо может быть признано потерпевшим, как по его заявлению, так и по инициативе органа, в производстве которого находится уголовное дело. По смыслу закона потерпевшими могут быть признаны как один, так и несколько близких родственников погибшего в результате преступления, которые имеют право на защиту своих прав и законных интересов в ходе уголовного судопроизводства.

Поэтому признание потерпевшими по уголовному делу наряду с супругой погибшего - А также его детей - А,А и матери - И без их ходатайств не является нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку все они имеют право на защиту своих прав и законных интересов в ходе уголовного судопроизводства.

Вопросы, поставленные судом на разрешение присяжными заседателями, соответствуют положениям ст.ст.299,334 УПК РФ и не требуют юридической оценки действий ФИО2, не содержат юридической терминологии и квалификации.

Вопросный лист сформулирован в соответствие с требованиями ст.339 УПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания в судебном заседании суд в соответствие со ст.336 УПК РФ напомнил сторонам, что прения сторон проводятся в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

Сторона защиты в прениях сторон изложила свою позицию и обратила внимание присяжных заседателей на доказательства, свидетельствующие, по мнению защиты, о том, что ФИО2 в ходе конфликта с потерпевшим А защищался от нападения со стороны потерпевшего, его действия носили характер необходимой обороны и не являются преступными. Данную позицию поддержал в последнем слове и подсудимый ФИО2

При обсуждении содержания и формулировки вопросного листа сторона защиты представила свои вопросы в письменном виде, подлежащие включению в вопросный лист в которых кроме позиции защиты изложенной в прениях сторон, содержался и вопрос о превышении ФИО2 пределов необходимой обороны, то есть совершении им преступления, предусмотренного ч.1 ст.108 УК РФ.

Председательствующий судья в соответствие со ст.338 УПК РФ при окончательной формулировании вопросного листа, учла мнение сторон, а также предложенные ими вопросы, и привела в вопросном листе, вопросы, в том числе вопрос позволяющий установить отсутствие виновности ФИО2 в совершении преступления.

При этом из текста вопросного листа следует, что вопросы в нем были сформированы таким образом, что при ответе на один вопрос отрицательно присяжные заседатели не имели возможности ответить положительно на другой вопрос, то есть вопросы были поставлены в соответствие со ст.339 УПК РФ.

Содержание напутственного слова председательствующего соответствует требованиям ст.340 УПК РФ, оно изложено в письменном виде и приобщено к делу. При сообщение присяжным заседателям содержания уголовного закона, предусматривающего ответственность за совершение деяния, в котором обвиняется подсудимый, председательствующий судья разъяснила также ответственность за менее тяжкое деяние, на тот случай если присяжные придут к выводу о не виновности ФИО2 в умышленном убийстве, что не является нарушением закона.

Приведение в напутственном слове примера прямого умысла - «стреляет в грудь», само по себе, не нарушает принцип объективности и беспристрастности, так как данный пример является опосредованным и не имеет общего с инкриминированным ФИО2 деянием.

Нарушений принципа объективности и беспристрастности при произнесении напутственного председательствующим судьёй не допущено.

Согласно протоколу судебного заседания председательствующий судья рассмотрела возражения стороны защиты в связи с содержанием напутственного слова и разъяснила свой пример прямого умысла – выстрел в грудь, а также разъяснила присяжным заседателям, что речи в прениях сторон гособвинителя, защитников, представителя потерпевшего и потерпевшей доказательствами не являются.

Из протокола судебного заседания следует, что в ходе судебного следствия в соответствие с ч.7 и.ч.8 ст.335 УПК РФ в присутствии присяжных заседателей исследовались только фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствие с их полномочиями, предусмотренными ст.334 УПК РФ, а данные о личности подсудимого ФИО2 исследовались лишь в той мере, в которой они были необходимы для установления отдельных признаков состава преступления, в совершении которого он обвинялся.

Свидетели И,М,С,П. не выполняли процессуальные действия по делу, поэтому суд обоснованно пришел к выводу о их допросе в присутствии присяжных заседателей. При допросе свидетель сотрудник полиции С. не упоминал обстоятельства знакомства с ФИО2, а также какие-либо данные о его личности.

При проведении отбора присяжных заседателей выборка присяжных заседателей осуществлялась в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона со списка, представленного органами исполнительной власти, о тенденциозности сформированной коллегии присяжных заседателей или недоверии суду сторона защиты и подсудимый не заявляли. Законных оснований, препятствующих включению в список присяжных К. не имелось.

Согласно протоколу судебного заседания председательствующим судьёй подсудимому ФИО2 разъяснялись его процессуальные права, в том числе и в судебных заседаниях 14, 15 и 20 декабря 2022 года, подсудимый о нарушении его права на защиту при содержании в ИВС, не заявлял.

Вердикт присяжных заседателей, с учетом внесенных в него исправление, не содержит противоречий и неясностей, которые бы препятствовали квалификации действий по ч.1 ст.105 УК РФ.

Разъяснение председательствующим судьёй присяжным заседателям ошибок и недочетов, допущенных при заполнении вопросного листа в совещательной комнате, а также дополнительное разъяснение судьёй правил оформления ответов, без указаний какие ответы должны быть отражены, не является нарушением уголовно-процессуального закона.

Вердикт коллегии присяжных заседателей и приговор суда о доказанности вины ФИО2 в инкриминируемом ему деянии является законным и обоснованным, постановленном на совокупности исследованных доказательств.

Действиям ФИО2 судом дана правильная юридическая квалификация по ч.1 ст.105 УК РФ.

Признание судом смягчающим обстоятельством – противоправность поведения потерпевшего явившегося поводом для преступления, не опровергает выводы суда об умышленном причинении ФИО2 смерти потерпевшему А., и не свидетельствует о совершении им деяния при превышении им пределов необходимой обороны.

Показания ФИО2 об обстоятельствах нападения на него потерпевшего и порядок нанесение ударов опровергнуты исследованными судом доказательствами, в том числе и показаниями судебно-медицинского эксперта ФИО4

В тоже время показания ФИО2 в части того, что инициатором ссоры был потерпевший не опровергнуты, поэтому суд в соответствие с ч.3 ст.14 УПК РФ признал смягчающим обстоятельством противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Мотив совершения преступления - из личных неприязненных отношений, был признан доказанным вердиктом присяжных заседателей.

Приговор постановлен в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, законным составом суда.

Председательствующая судья в ходе предварительного следствия по уголовному делу, рассматривала ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, но при этом в соответствие с требованиями закона не обсуждала вопросы о доказанности вины и квалификации действий обвиняемого и не допустила каких-либо суждений ставящих под сомнение её объективность и беспристрастность (т.3 л.д.22-23).

Обстоятельств, исключающих участие председательствующего судьи в рассмотрении уголовного дела, предусмотренных ст.ст.61-63 УПК РФ не установлено.

При назначении наказания суд в соответствие с требованиями ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО2, удовлетворительную и положительную характеристики, отсутствие судимости, смягчающие обстоятельства: наличие малолетних детей, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явку с повинной, состояние его здоровья, а также учел отсутствие отягчающих обстоятельств.

За совершение особо тяжкого преступления наказание назначено свыше 7 лет лишения свободы, поэтому в силу ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имелось законных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания, исходя из степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО2, признания присяжными заседателями не заслуживающим снисхождения, отсутствия исключительных обстоятельств у суда также не имелось достаточных законных оснований для применения положений ст.ст.64,73 УК РФ.

Не учтенных судом обстоятельств, свидетельствующих о необходимости усиления или смягчения наказания ФИО2, не установлено.

Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима назначено ФИО2 в соответствие с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Гражданские иски потерпевших о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда, а потерпевшей А. также и взыскании расходов на погребение, разрешены судом в соответствие с требованиями ст.ст. 151, 1064, 1099-1101 и 1094 ГК РФ и надлежащим образом мотивированы в приговоре. Не учтенных судом обстоятельств, свидетельствующих о необходимости увеличения или снижения сумм компенсации морального вреда потерпевшим, не установлено.

Возмещение расходов потерпевших связанных с оплатой услуг адвоката Лазарева Е.В. разрешены судом в соответствие со ст.ст.131,132 УПК РФ и правовой позицией Конституционного Суда РФ от 13 мая 22021 года №18-П. Расходы, понесенные потерпевшими на оплату услуг их представителя адвоката Лазарева Е.В., основаны на представленных суду соответствующих документах. Законных оснований для уменьшения суммы расходов у суда не имелось.

Нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Приговор Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с участием присяжных заседателей от 12 января 2023 года в отношении ФИО2 изменить, указать в водной части приговора на отсутствие у него судимости.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционные жалобы без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в силу с момента провозглашения и может быть пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное определение, подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинск через суд (городской, районный) постановивший судебный акт в I-й инстанции, в течении 6 месяцев со дня его провозглашения а лицом содержащимся под стражей со дня получении копии апелляционного определения.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ при условии, заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч.2 ст.401.13 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: