Мотивированное решение изготовлено 17.11.2022.
УИД 66RS0002-02-2022-001912-25
Дело № 2-2409/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
03 ноября 2022 года г. Екатеринбург
Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Цициковской Е.А.,
при секретаре Подгорной А.П.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителей ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о солидарном взыскании суммы займа, процентов,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился с иском к ответчикам с требованием о взыскании задолженности по договору займа с наследников.
В обоснование заявленных требований указал, что 06.10.2015 между ним и ФИО10 заключен договор займа на сумму 3500 000 руб., сроком до востребования, путем составления расписки. *** ФИО10 умер. В установленный законом срок наследники ФИО10 – ФИО6, ФИО7, ФИО8, приняли наследство после его смерти. 10.11.2020 истец направил в адрес наследников требование о возврате суммы займа, а также процентов за его пользование за период с 07.10.2015 по 10.08.2020 в размере 1337562,73 руб., в течение 30 дней со дня предъявления требования о возврате суммы долга. В установленный истцом срок ответчики долг не вернули. Просил взыскать с ответчиков солидарно долг в указанной сумме, проценты за пользование займом с 07.10.2015 по 10.08.2020, затем взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, с 11.08.2020 по день фактической уплаты, расходы по уплате госпошлины.
Судом в качестве соответчика к участию в деле привлечен наследник ФИО10 – ФИО9
Кроме того, ФИО5 обратился в суд с иском к ответчикам с требованием о взыскании задолженности по договору займа с наследников.
В обоснование требований заявленных требований указал, что 10.10.2016 между ним и ФИО10 заключен договор займа на сумму 6 600 000 руб., сроком до востребования, путем составления расписки. *** ФИО10 умер. В установленный законом срок наследники ФИО10 – ФИО6, ФИО7, ФИО8, приняли наследство после его смерти. 10.11.2020 истец направил в адрес наследников требование о возврате суммы займа, а также процентов за его пользование за период с 11.10.2016 по 10.08.2020 в размере 1947925,46 руб., в течение 30 дней со дня предъявления требования о возврате суммы долга. В установленный истцом срок ответчики долг не вернули. Просил взыскать с ответчиков солидарно долг в указанной сумме, проценты за пользование займом с 07.10.2015 по 10.08.2020, затем взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, с 11.08.2020 по день фактической уплаты, расходы по уплате госпошлины.
Судом указанные иски объедены к совместному рассмотрению определением от 13.09.2022.
Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования исков поддержал в полном объеме по обстоятельствам, указанным в исках. Дополнительно пояснил, что представленными актами налоговой проверки подтверждается наличие у истца денежных средств в необходимой сумме.
Представители ответчиков, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании требования иска не признали, представив письменные возражения, в которых ссылались на отсутствие заемных обязательств в силу отсутствия прямого указания на необходимость возврата денежных средств в расписках. Расписки имеют сведения только о получении денежных средств, кроме того, ссылались на безденежность займа, а также на пропуск срока исковой давности.
Третьи лица в судебное заседание не явились, представив письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.
Суд, с учетом мнения сторон, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Из положений статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 8.1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, для возникновения обязательства по возврату займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками), в связи с чем, в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа носит реальный характер и считается заключенным лишь с момента фактической передачи заимодавцем заемщику денег или вещей, определяемых родовыми признаками и служащих объектом договора займа.
Реальный характер договора займа означает, что даже при наличии между заемщиком и заимодавцем письменного соглашения, по которому первый взял на себя обязанность возвратить заимодавцу определенную денежную сумму, на стороне заимодавца не возникает права требовать от заемщика исполнения этой обязанности, поскольку само заемное обязательства не может считаться возникшим до момента фактической передачи заимодавцем денег или иного имущества в собственность заемщику.
Доказательствами фактической передачи заемщику денег или вещей могут служить платежное поручение, расписка о получении денег или иные документы, удостоверяющие передачу денег или иных вещей (например, заверенные копии первичных учетных документов, составляемых сторонами в целях бухгалтерского учета) (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд обязан проверить обоснованность предъявленных к должнику требований, исходя из подтверждающих документов, при этом подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. В предмет доказывания в данном случае входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности о размере его дохода за период предшествующий заключению сделки; сведения об отражении налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные доказательства передачи денег должнику. Если заимодавец является физическим лицом, предполагается, что он должен был обладать не только заемными средствами, но и средствами для несения расходов на личные и иные текущие для него потребности к моменту выдачи займа.
В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.
Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Таким образом, для правильного разрешения дела юридически значимыми обстоятельствами являются установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.
Согласно положениям ст. ст. 8, 307, 432, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии требованиями закона долговая расписка должна отражать в себе содержание тех условий договора займа, которые в силу закона являются существенными и обязательными, а именно о сторонах, предмете договора, условиях передаче денежных средств заемщику, а фиксация факта передачи заимодавцем денежных средств заемщику является обязательным условием договора между физическими лицами.
Согласно расписке от 06.10.2015 (л.д. 6 том 1, оригинал приобщен к материалам дела), ФИО10 получил от ФИО5 денежные средства в сумме 3500000 руб.
А также, согласно расписке в получении денежных средств от 10.10.2016, ФИО10 получил от ФИО5 денежные средства в сумме 6600000 руб. (л.д. 6 том 2, оригинал приобщен к материалам дела).
Подлинность указанных расписок не вызывает сомнений у суда, сторонами не оспаривается.
Представленные в материалы дела расписки, не соответствуют требованиям законодательства, поскольку, при наличии возражений ответчика относительно факта заключения договора займа, и, исходя из представленных в материалы дела доказательств, не позволяют установить сам факт заключения договора займа, поскольку отсутствует указание на обязательство возврата денежных средств.
В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что представленные расписки не могут служить доказательством возникновения между истцом и ФИО10 отношений по договору займа.
Расписки, в данном случае, как вещественное доказательство, подтверждают лишь факт передачи денежных средств, в отсутствие обязанностей по их возврату. Нахождение расписок у истца подтверждает факт передачи им ФИО10 денежных средств.
На основании изложенного, в связи с тем, что судом не установлено наличие между ФИО5 и ФИО10 заключенных договоров займа, в удовлетворении иска надлежит отказать.
Иные доводы представителей ответчиков, при установленных судом обстоятельствах, не имеют правового значения для разрешения исковых требований, поскольку оспаривание безденежности займа, разрешение ходатайства о применении сроков исковой давности, применимо лишь к правоотношениям, связанным с заключением договора займа, факт заключения которого судом не установлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО5 к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о солидарном взыскании суммы займа, процентов оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга.
Судья Е.А. Цициковская