Дело № КОПИЯ

59RS0№-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Добрянка 26 августа 2025 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Липилиной А.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Синергия-Лидер» к ФИО1 о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Синергия-Лидер» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 117450 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4524 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей HYUNDAI IX35, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150 PRADO, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6, принадлежащего ООО «Синергия-Лидер» и автомобиля TOYOTA TUNDRA, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО7 В соответствии с постановлением инспектора полка ДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. В результате ДТП автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 150 PRADO получил механические повреждения. Заключением независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная региональная среднерыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 208700 руб. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 208700 руб. Однако, проводя ремонтные работы по восстановлению автомобиля, истец понес расходы в размере 326050 руб.

Представитель истца ФИО5, принимающая участие в судебном заседании посредством видео конференцсвязи, на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просит отказать в удовлетворении исковых требований, поддерживает свои письменные возражения (том 2 л.д.28-30). Дополнительно пояснила, что исковые требования истца должны быть предъявлены к страховой компании, поскольку стоимость восстановительного ремонта не превышает предельный размер страхового возмещения в размере 400000 руб. Вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает, заключение проведенной независимой экспертизы не оспаривает, ходатайствовать о назначении экспертизы не намерена.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, СПАО «Ингосстрах», ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще и своевременно.

С учетом того, что положения ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют право суду рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия (КУСП №), суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время собственником транспортного средства HYUNDAI IX35, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время собственником транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 150 PRADO, 2017 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, является ООО «Синергия-Лидер» (том 1 л.д.72).

Из материала по факту дорожно-транспортного происшествия (КУСП №) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение с участием: автомобиля HYUNDAI IX35, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150 PRADO, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6 и автомобиля TOYOTA TUNDRA, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО7 (том 1 л.д.95-119).

ДД.ММ.ГГГГ ИДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем HYUNDAI IX35, государственный регистрационный знак №, при выезде с прилегающей территории, не уступила дорогу автомобилю TOYOTA, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6, после чего автомобиль TOYOTA отбросило на автомобиль TOYOTA, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО7, чем нарушила п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (том 1 л.д.109).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Наличие события административного правонарушения ФИО1 не оспаривает (том 1 л.д.110).

ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 150 PRADO – ООО «Синергия-Лидер» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении (том 2 л.д.3-12 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» составлен акт о страховом случае. Размер страхового возмещения составляет 208700 руб. (том 2 л.д. 24 оборот-25).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислило ООО «Синергия-Лидер» денежные средства в размере 208700 руб. в счет возмещения убытков (том 1 л.д.28, том 2 л.д.25 оборот).

Из квитанции к заказ-наряду №Н201815288 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150 PRADO, 2017 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, составляет 326150 руб. (том 1 л.д.29).

ООО «Велт Авто» по заказу ООО «Синергия-Лидер» проведены работы по восстановлению автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150 PRADO на общую сумму 326150 руб. (том 1 л.д.30, 31-32).

ООО «Синергия-Лидер» в адрес ООО «Велт Авто» перечислены денежные средства на сумму 326150 руб., что следует из платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 126150 руб. (том 1 л.д.34, 35).

В силу ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 117450 руб.

В обоснование указанных требований истцом представлено заключение независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому региональная среднерыночная восстановления транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 150 PRADO, 2017 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № и приведения транспортного средства в техническое состояние, в котором оно находилось на момент причинения вреда составляет: без учета износа – 352900 руб., с учетом износа – 208700 руб. (том 1 л.д.13-24, том 2 л.д.13-24).

Суд считает возможным принять в качестве допустимого и достоверного доказательства, которое надлежит положить в основу решения суда экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, так как данное заключение в полной мере соответствует требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости и относимости доказательств.

Представленное экспертное заключение является полным, соответствует другим представленным по делу доказательствам, оснований не доверять указанному экспертному исследованию, судом не установлено. Данное экспертное заключение подготовлено на основании осмотра транспортного средства истца, содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве расчетов, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта. К заключению приложены копии документов, подтверждающих наличие необходимого у эксперта специального образования, в заключении указан перечень нормативной документации и литературы, использованной экспертом, содержится подробная исследовательская часть, имеются ссылки на нормативно-правовые акты и литературу.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации ) (абзац 1).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2).

Следовательно, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Исходя из п.2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, положение п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль HYUNDAI IX35, государственный регистрационный знак №, находился в собственности и пользовании ФИО1

Вина водителя ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждена административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия (КУСП №), кроме того самим ответчиком не оспаривается. Между действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства истца TOYOTA LAND CRUISER 150 PRADO, государственный регистрационный знак №, имеется прямая причинно-следственная связь. Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что страховое возмещение подлежит взысканию с причинителя вреда в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае его недостаточности для полного возмещения вреда в рамках лимита страховой компании (400000 руб.), что взыскание с виновного лица в ДТП суммы ущерба является необоснованным, являются несостоятельными.

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Таким образом, из приведенных положений Закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или не учете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначенная для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 117450 руб., поскольку стороной ответчика стоимость материального ущерба в установленном порядке не оспорена, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150 PRADO в материалы дела не представлено.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В подтверждение требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4524 руб., истцом в материалы дела представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.9).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4524 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО«Синергия-Лидер» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Синергия-Лидер» ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 117450 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4524 рублей.

На решение суда в течение месяца может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Добрянский районный суд <адрес>.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Председательствующий: А.С. Липилина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник решения подшит в деле №.

Гражданское дело № находится в производстве

Добрянского районного суда <адрес>.