Решение по делу № 2-1444/2023 от 15.05.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

К делу № 2-1444/2023

УИД 61RS0022-01-2023-000247-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 15.05.2023 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

при секретаре судебного заседания: А.Н. Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ "Благоустройство", 3-и лицо УЖКХ г. Таганрога о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МКУ "Благоустройство" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП). В обоснование иска указано, что «19» декабря 2022г. в «08» ч. «30» мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП, а именно наезд движущегося ТС Мерседес Бенц С200 ГРЗ № под управлением ФИО7 на выбоину на проезжей части дороги, размером <данные изъяты>. Транспортное средство истца получило механические повреждения. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали данное ДТП. Согласно определению от 19.12.2022г. в действиях ФИО8, как водителя, состава административного правонарушения не усматривается. 26.12.2022года был организован осмотр повреждённого транспортного средства Мерседес Бенц С200 ГРЗ №, в котором указано, что стоимость ущерба, причинённого автомобилю истца, составил 359 500 рублей, расходы на экспертизу- 8000,00 рублей. Ответственным лицом за содержание, капитальный и текущей ремонт объектов дорожного хозяйства на территории г. Таганрог является МКУ «Благоустройство».

В иске истец просил взыскать сумму ущерба в размере 359 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей; расходы по оплате госпошлины 6795руб.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования и с учетом уменьшения исковых требований просит суд взыскать МКУ «Благоустройство» сумму ущерба в размере 250 104,00 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей; расходы по оплате гос. пошлины в размере 6795рубль; расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежаще, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика МКУ «Благоустройство» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще, в адрес суда поступили письменные возражения на иск. Возражения в частности заключались в том, что МКУ «Благоустройство» не было уведомлено о произошедшем ДТП, в круглосуточную дежурную службу истец не обращалась, для осмотра места ДТП также не вызывался представитель МКУ «Благоустройство», при составлении схемы движения и других документов по ДТП, не присутствовал, скорость движения ТС истца не установлена, таким образом, причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившим ДТП, отсутствует, т.к. водитель должен вести ТС с такой скоростью, которая бы обеспечивала ему постоянный контроль за движением ТС для выполнения требований ПДД, и при возникновении опасности на дороге снизить скорость, вплоть до остановки ТС, что могло бы исключить наезд на выбоину и уменьшить размер ущерба, следовательно, в действиях водителя ТС присутствовала грубая неосторожность, возмещение суммы ущерба без учета износа приведет к неосновательному обогащению истца, также возражает касательно заявленного размера расходов на оплату услуг эксперта, представителя, полагая, что они завышены. Просят в иске отказать в полном объеме. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель 3-го лица УЖКХ г.Таганрога в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще. Дело рассмотрено в отсутствие 3-его лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и оценив представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к выводу, что измененные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает решение на основании тех доказательств, которые представлены суду на момент рассмотрения дела.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и приложения к определению об отказе в возбуждении дела об АП № 2301 от 19.12.2022г. в 08 час. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП, а именно наезд движущегося ТС Мерседес Бенц С200 ГРЗ № под управлением ФИО7 на выбоину на проезжей части дороги, размером <данные изъяты> В действиях водителя ФИО7 нарушений ПДД не усматривается.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения.

На место ДТП были вызваны сотрудники ОГИБДД. В отношении ФИО7 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право собственности ФИО1 на автомобиль Мерседес Бенц С200 ГРЗ № подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 27).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 1).

Таким образом, правила ст.ст. 15, 1064 ГК РФ предусматривают полное возмещения причиненных убытков.

Ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Согласно пункту 3.1.1 Стандарта покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В материалах ОГИБДД имеется схема места ДТП, рапорт инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Таганрогу, о наличии выбоины длиной 0,87 м, шириной 0,66 м, глубиной 13 см.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см (пункт 3.1.2 Стандарта).

После попадания в выбоину водитель вызвал сотрудником ОГИБДД через службу 112, уполномоченный сотрудник ОГИБДД составил схему места ДТП, указав размеры выбоины: <данные изъяты>

В материалах административного дела имеются письменные объяснения водителя ФИО7, в которых он указал, что 19.12.2022г. в 08 час. 30 мин. он двигался Мерседес Бенц С200 ГРЗ №, со скоростью, примерно 25 км\ч, по <адрес>, погода была пасмурная, дорожное покрытие - сухим, он, пропустив другие автомобили, начал движение по кольцу, после чего левая сторона его автомобиля попала в яму, он услышал звук спускающих шин, загоралась лампочка индикатора давления, он вышел из автомобиля и увидел, что колеса передние и задние с левой стороны спущены.

Согласно схеме места ДТП, составленной на месте ДТП сотрудником ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Таганрогу указано, что имелась выбоина; <данные изъяты> В схеме места ДТП указано место расположения ямы, ее размеры, место нахождения автомобиля после попадания в яму, ближайший, расстояние от обочины до ямы.

Таким образом, документами составленными сотрудником ГИБДД непосредственно на месте ДТП, установлено наличие выбоины со следующими размерами; <данные изъяты>

Кроме того, наличие ямы и попадание в нее автомобиля Мерседес Бенц С200 ГРЗ №, в нее также подтверждается пояснениями водителя машины ФИО7 из административного материала ОГИБДД, записью в журнале учета недостатков дорог ОГИБДД.

Ответной стороной указывается, что в материалах дела отсутствуют объективные, достаточные и бесспорные доказательства факта ДТП и его последствий в виде причинения вреда.

По мнению суда данные доводы ответчика не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. В данном случае участник ДТП вызвал сотрудников ОГИБДД.

Истец представил суду достаточно доказательств, согласующихся между собой, который суд, оценив в совокупности, в результате чего судом установлено, что ДТП произошло в результате попадания автомобиля в выбоину на дороге, в результате чего был поврежден автомобиль Мерседес Бенц С200 ГРЗ №, наличие заявленных истцом повреждений и получении их именно в заявленном ДТП подтверждается выводами судебной экспертизы, проведенной ООО "Экспертное Бюро Русэксперт".

В связи с отказом в возбуждении дела об административном правонарушении вина ФИО7 в названном ДТП РФ отсутствует. Вина водителя в произошедшем ДТП не установлена и в судебном заседании.

ПДД РФ не предписывают водителю и не обязывают его предполагать о возможном неисполнении дорожными службами своих прямых обязанностей по содержанию дорог и, следовательно, о возможном повреждении дорожного полотна на всем протяжении дороги, по которой водителю предстоит проехать, при отсутствии к тому каких-либо предупреждающих об опасности знаков.

Ответной стороной указывается, что представитель МКУ «Благоустройство» не вызывался на место ДТП, не участвовал при составлении схемы и других документов по ДТП, не привлекался к расследованию причин ДТП, а ст. 14 Областного закона ростовской области от 16.09. 200 № 97-ЗС « О безопасности дорожного движения на территории Ростовской области» предписывает, что представителя владельцев автомобильных дорог при возникновении ДТП вследствие неудовлетворительных дорожных условий в обязательном порядке участвуют в расследовании причин дорожно- транспортных происшествий.

По мнению суда, данные доводы ответчика не могут повлечь отказ в возмещении вреда потерпевшему физическому лицу, поскольку ни один нормативный акт не предписывает именно участнику ДТП уведомлять владельца автомобильной дороги о случившемся ДТП. В данном случае участник ДТП вызвал сотрудника ОГИБДД, а далее на место ДТП выехали сотрудники ОГИБДД.Т.е. свою обязанность потерпевший выполнил- вызвал сотрудников ОГИБДД.

Невыполнение сотрудниками ОГИБДД мероприятий по уведомлению владельцев автомобильной дороги о случившемся ДТП, не привлечение их к составлению схемы места ДТП, расследованию причин возникновения ДТП, неверному составлению схемы места ДТП ( по мнению МКУ «Благоустройства) не может неблагоприятно отражаться на потерпевшем, на котором такие обязанности не возложены.

МКУ «Благоустройство» может обжаловать ненадлежащие, по мнению МКУ «Благоустройство», действий (бездействий) сотрудников ОГИБДД, а также решать вопрос о предъявлении регрессных требований.

Однако, доказательств совершения со стороны МКУ «Благоустройство» таких действий и получение какого- либо результата, который бы мог повлиять на вынесение настоящего решения по делу, ответчиком суду не представлено.

По ходатайству ответчика судом было назначено проведение судебной экспертизы, проведение которой было поручено ООО "Экспертное Бюро Русэксперт" с осмотром машины и замененных запчастей, вызовом сторон на осмотр.

Согласно заключению судебной экспертизы № 696-01/23 от 21.04.2023г. выполненного ООО "Экспертное Бюро Русэксперт":

повреждения шины колеса переднего левого, диска колеса переднего левого, шины колеса заднего левого, диска колеса заднего левого, имеющиеся на транспортном средстве Мерсес Бенц С200 г/н №, зафиксированные в административном материале от 19 декабря 2022 г. акте осмотра №92312-22 от 22 декабря 2022 года (л.д. 20) и на представленных фотоматериалах по форме, локализации и механизму образования не противоречат морфологии заявленного следообразующего объекта и соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП, произошедшего декабря 2022 года. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа на момент ДТП оставляет: стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа): 174 727,49 (сто семьдесят четыре тысячи семьсот двадцать семь рублей 49 копеек); стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа): 250 104,42 (двести пять тысяч сто четыре рубля 42 копейки).

Давая оценку заключению судебной экспертизы, суд учитывает следующее.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Судебная экспертиза проводилась на основании представленных материалов дела, фотографий и на основании непосредственного осмотра экспертом автомобиля.

Выводы судебной экспертизы суд сопоставляет и оценивает в совокупности с иными доказательствами по делу, в частности с фотографиями с места ДТП, как самого места ДТП, так с фотографиями осмотра досудебного эксперта, представленными истцовой стороной, объяснениями водителя, материалом ДТП из ОГИБДД, и соглашается с выводами судебного эксперта сделанными в заключении № 696-01/23 от 21.04.2023г., выполненного ООО "Экспертное Бюро Русэксперт".

Судебные эксперты, проводившие судебную экспертизу четко, с подробным обоснованием, ответили на все поставленные судом вопросы, квалификация и опыт экспертов не вызывает у суда сомнений.

От сторон, 3 лица возражений относительно выводов судебной экспертизы не поступило, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы также не поступило.

На основании вышеизложенного суд считает, что вышеуказанное заключение судебной экспертизы, выполненное экспертами ООО «ЭБ Русэксперт» в совокупности с материалами дела, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при рассмотрении настоящего дела.

Довод ответчиков о том, что истцовой стороной не доказано получение повреждений именно в рассматриваемом ДТП, опровергается выводами судебной экспертизы, в которой экспертами были исследованы все представленные материалы, Судебный эксперт исследовал данные обстоятельства. На основании чего судебный эксперт определил перечень повреждений полученных именно в данном ДТП и рассчитал стоимость ремонта. Несогласие с выводами судебной экспертизы МКУ «Благоустройство» не заявило.

Согласно ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления и РФ» и ст. 10 Устава муниципального образования г. Таганрог к вопросам местного значения городского округа (муниципального образования г.Таганрог) относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 12, 38 Устава - Администрация г. Таганрога является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования. Согласно ст.6 Областного закона от 16.08.2000 г. N 97-ЗС "О безопасности дорожного движения на территории Ростовской области" органы местного самоуправления в соответствии с федеральным и областным законодательством в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 2 ст. 41 Устава, Администрация города Таганрога имеет право делегировать часть своих полномочий своим органам с правами юридического лица и муниципальным учреждениям.

В соответствии с постановлением Администрации г. Таганрога от 03.05.2011 г. № 1332 «О ликвидации муниципального автономного учреждения «Дорожно- эксплуатационная служба» и приказа Комитета по управлению имуществом г. Таганрога от 26.07.2011 г. «О закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления за муниципальным учреждением «Благоустройство» за МБУ «Благоустройство» на праве оперативного управления закреплено муниципальное имущество, в том числе городские дороги и технические средства регулирования дорожным движением переданы на баланс МБУ «Благоустройство». Таким образом, Администрация г. Таганрога делегировала часть своих полномочий по содержанию и выполнению работ по ремонту улично-дорожной сети.

Следовательно, ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, произошедшего на дороге в г.Таганроге в связи с наличием на ней повреждений, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги, в данном случае на – ответчика – МКУ «Благоустройство».

Для определения суммы ущерба истец обратился к эксперту ИП ФИО9, которым было составлено экспертное заключение № 92312-22 от 26.12.2022г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц С200 ГРЗ № составляет с учетом износа 248200,00 руб., без учета износа – 359500,00 руб.

На проведение данного осмотра непосредственно после ДТП 26.12.2022 года истица уведомила ответчика о случившемся ДТП и пригласила на осмотр и проведения независимой экспертизы. ( л.д. 6). Представитель ответчика на осмотр не явился.

Все вышеуказанное свидетельствует о том, что со стороны истца предпринимались все меры для того, чтобы ответчик непосредственно после ДТП осмотрел как саму машину в поврежденном состояния, так и место ДТП, и смог установить причинно- следственную связь между попаданием в яму и повреждением спорной машины. Но ответчик, не предпринял ни каких действий.

В части возмещения ущерба истец просит взыскать сумму ущерба 250 104,42 руб., в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа по заключению судебной экспертизы.

Именно на взыскание стоимости ремонта без учета износа истец имеет право, поскольку имеет право на возмещение ущерба в полном объеме. ( ст. 15 ГК РФ).

Выводами судебной экспертизы, а также материалами дела, в том числе фотографиями, подтвержден факт получения заявленных истцом повреждений именно в рассматриваемом ДТП.

Судом установлено, что имело место наличие выбоины, размеры которой превышают допустимые размеры, участок дороги, на котором имелась выбоина, находится в оперативном управлении МКУ «Благоустройство».

Выбоина не была огорожена, дополнительного освещения не имела, предупреждающие знаки отсутствовали.

В связи с чем, суд не усматривает в действиях водителя грубой неосторожности. Водитель не должен предполагать, что на неогороженном участке дороге, при отсутствии предупреждающих знаков, на дороге будет выбоина значительных размеров.

В связи с чем, суд считает, что заявленный к взысканию размер причиненного ущерба 250 104,42 руб. от непосредственного попадания в выбоину, подлежит взысканию с ответчика МКУ «Благоустройство» в полном объеме (ст. 15, 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Решение по настоящему делу состоялось в пользу истца.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы на проведение досудебной экспертизы 8000 руб., что подтверждается материалами дела. В силу ст. 88, 94,98 ГПК РФ, судебные расходы на проведение досудебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 8000 руб. с учетом средних цен на данные услуги, т.к. суд их признает необходимыми расходами по делу, поскольку истец был их вынужден понести для обращения в суд и для обоснования своих исковых требований при обращении в суд во исполнение требований ст.ст. 131,132 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей. Представитель истца подготовил исковое заявление. Суд относит дело к категории небольшой сложности.

При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате юридических услуг (40 000 руб.) с учетом принципа разумности подлежит взысканию частично в сумме 16 000 руб. с ответчика МКУ «Благоустройство» в пользу истца (ст. 98 ГПК РФ).

Всего от удовлетворенных исковых требований (с учетом их уменьшения в ходе рассмотрения дела) размер госпошлины составляет 5701, 04 руб. Истцом оплачено было 6795 руб.

На основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 5701,04 руб.

От ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» поступило ходатайство о взыскании оплаты за проведение судебной экспертизы в размере 52100 руб. Поскольку требования истца о возмещении ущерба удовлетворены, в силу ст.ст. 98, 94 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» надлежит взыскать 52100 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МКУ "Благоустройство" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с МКУ «Благоустройство» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) сумму ущерба 250 104,42 руб., расходы по оплате услуг досудебного эксперта 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя 16 000 руб., расходы по оплате госпошлины 5701,04 руб.

Взыскать с МКУ «Благоустройство» (ИНН <***>) в пользу ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» (ИНН <***>) оплату за проведение судебной экспертизы 52100 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Жерноклеева

Решение в окончательной форме изготовлено 22.05.2023 года.