Строка отчёта № 205г
УИД 36RS0002-01-2023-000557-56
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
3 марта 2022 года Дело №2-1905/2023
город Воронеж
Резолютивная часть решения объявлена 3 марта 2023 года.
Решение в окончательной форме принято 10 марта 2023 года.
Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:
председательствующего судьи А.В.Бухонова,
присекретаре судебного заседания ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поисковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО2, вкотором просит взыскать задолженность по договору о карте № 110333878 вразмере 59 640рублей 48 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 989рубля 21копейка.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами был заключён договор о карте посредством акцепта оферты, во исполнение которого банк выпустил на имя ответчика карту, открыл счёт и предоставил возможность получения кредита. Ответчиком карта была активирована, совершены расходные операции, однако обязательства по погашению кредита своевременно не исполнялись. Поскольку ответчик не надлежаще исполнял обязанность по внесению минимальных платежей, банк обратился к заёмщику с требованием о досрочном возврате кредита, которое исполнено не было. Всвязи с этим истец обратился в суд (л.д. 4-7).
В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 7).
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом по адресу места жительства (л.д.52), почтовое отправление с идентификатором 394 922 64 021 709 получено ответчиком, ходатайств об отложении рассмотрения дела ответчик не направил.
Данные обстоятельства сучётом части3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее– ГПК РФ) позволяют рассмотреть дело вотсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Протокольным определением от 03.03.2023 суд перешёл к рассмотрению дела впорядке заочного производства, поскольку ответчик, извещённый о времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил орассмотрении дела в его отсутствие. Истцом в исковом заявлении указано, что он непротив вынесения заочного решения по делу.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит кследующему.
В соответствии со статьёй 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – всоответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей намомент заключения договора между сторонами) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику вразмере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Судом установлено и изматериалов настоящего гражданского дела следует, что между истцом и ответчиком 11.11.2013 заключён договор о карте № 110333878, обстоятельства, условия и правовые последствия которого лицами, участвующими вделе, неоспариваются, подтверждаются представленными по делу доказательствами (л.д.18-26).
Кредитные денежные средства были получены ответчиком, согласно выписке излицевого счёта последние платежи в счёт погашения задолженности перечислены ответчиком 16.03.2016 и 12.04.2016 (л.д. 29-32).
11.10.2016 кредитором в адрес заёмщика было направлено заключительное требование опогашении возникшей задолженности по договору в размере 59 640 рублей 48 копеек всрок до10.11.2016. Однако ответчиком указанное требование истца вдосудебном порядке неисполнено вкакой-либо части (л.д.27).
Согласно представленному банком расчёту по состоянию на 18.01.2023 задолженность ответчика по кредитному договору составляет 59 640 рублей 48 копеек (л.д.8-9).
Доказательства погашения возникшей задолженности ответчиком внарушение части1 статьи 56 ГПК РФ не представлены.
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющие существенное значение длярассмотрения дела, суд приходит квыводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства покредитному договору надлежащим образом, в то время как ответчик допустил значительную просрочку платежей, следовательно, кредитор вправе требовать досрочного возврата суммы кредита и уплаты заёмщиком предусмотренных договором процентов и неустойки.
Проверив расчёт истца, признав его арифметически верным, согласующимся симеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу, что по состоянию на18.01.2023 задолженность ответчика по кредитному договору составляет 59 640 рублей 48 копеек, из которой задолженность по основному долгу в размере 37362 рубля 54копейки, плата за выпуск и обслуживание карты – 600 рублей, проценты за пользование кредитом – 7864 рубля 50 копеек, комиссия за участие в программе по организации страхования – 7740 рублей 19 копеек, плата за пропуск минимального платежа – 6073рубля 25 копеек.
При этом ответчик не оспаривал имеющийся расчёт истца, свой контррасчёт требуемых кредитором сумм не представил, как и доказательств погашения возникшей задолженности.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию основной долг подоговору в размере 37 362 рубля 54 копейки, плата за выпуск и обслуживание карты вразмере 600 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 7 864 рубля 50 копеек, комиссия за участие в программе по организации страхования в размере 7 740 рублей 19копеек.
Исходя из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться нетолько по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи333ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, срок обращения истца с настоящим иском, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости, полагает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив размер платы запропуск минимального платежа до 2 000 рублей, поскольку общий размер заявленных истцом к взысканию штрафных санкций (6073 рубля 25 копеек) составляет 11,34% отобщей суммы основного долга и процентов за пользование кредитом (53567 рублей 23копейки), то есть является явно неразумным, принимая во внимание период просрочки, компенсационный и штрафной характер неустойки.
При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично посредством взыскания с ответчика основного долга в размере 37 362 рубля 54копейки, платы за выпуск и обслуживание карты в размере 600 рублей, процентов запользование кредитом в размере 7 864 рубля 50 копеек, комиссии за участие впрограмме по организации страхования в размере 7 740 рублей 19 копеек, платы запропуск минимального платежа в размере 2 000 рубля.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью2 статьи96ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные внастоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Врассматриваемом случае положения процессуального законодательства опропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению, поскольку исковые требования удовлетворяются судом частично ввиду уменьшения судом неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (абзац 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).
Истцом при обращении в суд с настоящим иском была уплачена государственная пошлина в размере 1 989рублей 21 копейка, что подтверждается платёжным поручением от23.01.2023 № 11138 (л.д. 10).
Следовательно, с проигравшего судебный спор ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 989 рублей 21 копейка.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» ((№)) кФИО2 (СНИЛС (№)) удовлетворить полностью.
Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» основной долг по договору о карте № 110333878 вразмере 37362рубля 54 копейки, плату за выпуск и обслуживание карты в размере 600 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 7 864 рубля 50 копеек, комиссию за участие впрограмме по организации страхования в размере 7 740 рублей 19 копеек, плату запропуск минимального платежа в размере 2 000 рубля, расходы по уплате государственной пошлины вразмере 1 989 рублей 21 копейка.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке всудебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда втечение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе вудовлетворении заявления об отмене этого решения суда черезКоминтерновский районный суд города Воронежа.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке всудебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе вудовлетворении этого заявления черезКоминтерновский районный суд городаВоронежа.
Судья подпись А.В.Бухонов