Дело № 1-198/2023
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Иваново «29» августа 2023 года
Фрунзенский районный суд города Иваново в составе:
председательствующего судьи – Вермишяна А.О.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Фрунзенского района города Иваново ФИО9,
подсудимого ФИО2,
защитника - адвоката ФИО8, представившего удостоверение № и ордер № от 22 мая 2023 года,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении
ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина России, имеющего высшее образование, состоящего в браке, официально не трудоустроенного, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
22 января 2023 года в период времени с 00 часов 05 минут по 20 часов 15 минут, точное время не установлено, ФИО2, находясь в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, находясь в неустановленном месте, действуя умышлено, будучи ранее подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района г. Иваново от 1 июля 2021 г. за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вступившего в законную силу 13.07.2021 года, наказание не отбыто, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требования п.1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, где сел на водительское кресло автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № региона, завел двигатель, включил передачу и начал движение на указанном автомобиле по улицам г. Иваново.
22 января 2023 года в период времени с 00 часов 05 минут по 20 часов 15 минут, точное время не установлено, ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, управляя автомашиной марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № региона, совершил дорожно-транспортное происшествие во дворе <адрес>, в связи с чем на место были вызваны сотрудники ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области. Прибывшими на место сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области у ФИО2 были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. После чего ФИО2 сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области был отстранен от управления транспортным средством.
22.01.2023 года в 20 часов 24 минут у ФИО2, находящегося в служебном автомобиле ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> у <адрес>, по результатам освидетельствования с применением технического средства измерения Алкотектор «Юпитер» заводской № было установлено в выдыхаемом ФИО2 воздухе содержание паров этанола в количестве 1,022 мг/л., то есть установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО2 не согласился.
22.01.2023 года в 20 часов 30 минут ФИО2 инспекторами ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО2 отказался.
ФИО2 своими действиями, нарушил требования п. 1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а также нарушил п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершив дорожно-транспортное происшествие.
Допрошенный в судебном заседании ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении полностью признал, показал, что 22 января 2023 года, в вечернее время, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомобиля принадлежащего его другу ФИО3, во дворе <адрес> по своей вине совершил ДТП с иным участником дорожного движения, управлявшим иным транспортным средством. Приехавшие сотрудники ДПС провели его освидетельствование, которое подтвердило факт алкогольного опьянения, в настоящее время он результаты освидетельствования не оспаривает. Аналогично ФИО2 не оспаривает обоснованность его привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ 1 июля 2021 года. В содеянном ФИО6 раскаивается.
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, данным им в ходе дознания, и оглашенным в суде в порядке ст. 281 УПК РФ, в его собственности есть автомобиль марки «<данные изъяты>» г.н. № региона. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут он возвращался домой, ехал во дворах домов № 9 и 7, на встречу ему двигался автомобиль. Он решил его пропустить, поэтому заехал частью автомобиля на сугроб с его стороны движения, чтобы у автомобиля было больше места проехать, но когда автомобиль проехал мимо, то задел его автомобиль. Автомобиль остановился, он вышел из своего автомобиля и подошел к виновнику ДТП, за рулем сидел мужчина, он видел, что водитель ведет себя странно, в автомобиле он был не один, всего их было около 4 человек. Водитель вышел из машины, запах алкоголя он не почувствовал, но глаза у него были «стеклянные», речь была невнятная, он запинался, когда говорил, стоял на ногах неуверенно и падал. Другие мужчины, которые были в автомобиле, признались, что они все пьяные, в том числе и тот, который был за рулем. Также один из мужчин ругался на водителя, говоря, что его снова посадили за руль, хотя он и так лишен права управления автомобилем, потому что ранее его уже привлекали к ответственности за то, что он ездил пьяным за рулем. Свидетель №3 вызвал сотрудников ГИБДД, хотя мужчины и предлагали ему договориться без них, но он не согласился. Он позвонил отцу и рассказал о произошедшем, а также попросил его выйти к нему, чтобы он забрал бывшую жену с ребенком, а также потому, что водитель автомобиля был пьян. Также хочет пояснить, что в автомобиле, где сидели мужчины, как свидетель понял, был и сам владелец автомобиля. По приезду сотрудников ГИБДД они составили протокол о совершенном ДТП. Водителю сотрудники ГИБДД предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился, а его и его отца попросили поучаствовать в качестве понятых при прохождении процедуры освидетельствования, на что они также согласились. Перед проведением освидетельствования им с отцом как понятым и мужчине, как лицу, которое проходит освидетельствование, разъяснили их права и обязанности, а также порядок проведения освидетельствования. Сотрудники ГИБДД продемонстрировали им всем измерительные приборы и документы на него, показали трубку в запечатанном виде, которую при них и вскрыли, после этого предложили мужчине сделать выдох в трубку. Мужчина плохо выдыхал, как будто специально, чтобы в выдыхаемом воздухе у него не показало наличие алкоголя, и сотрудники ГИБДД сделали по этому поводу замечание, и после этого мужчина сделал выдох и прибор показал результат вроде бы 1,22 промилле, то есть наличие алкоголя в организме, всего мужчина делал 3 или 4 выдоха. С результатами мужчина был не согласен, но когда ему сотрудники ГИБДД предложили пройти освидетельствование в медицинском учреждении, он отказался без пояснения причин. Кроме этого, свидетель показал, что когда водитель проходил освидетельствование, то старался делать вид, будто он не пьян, много курил, от сотрудников ГИБДД отворачивался, постоянно разговаривал с кем-то по телефону. После освидетельствования автомобиль, которым управлял мужчина, эвакуировали, во всех составленных протоколах они поставили свои подписи. Сотрудники ГИБДД подтвердили, что мужчина лишен права управления транспортным средством (т.1, л.д. 69-71, 72).
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, данным им в ходе дознания и оглашенным в суде в порядке ст. 281 УПК РФ у свидетеля есть сын Свидетель №3, он проживает по адресу: <адрес> подъезде №. У него есть в собственности автомобиль марки «<данные изъяты>» г.н. № региона. ДД.ММ.ГГГГ сын возвращался домой на автомобиле вместе с семьей, время было вечернее около 18 часов 30 минут. Сын позвонил ему и сообщил, что во дворе его дома, на повороте, у домов № и № произошло ДТП, а именно другой автомобиль задел автомобиль, которым управлял он. Свидетель №2 вышел из дома и направился к сыну, так как он попросил его выйти, потому что мужчина, который совершил ДТП, фамилию которого в настоящее время свидетель не помнит, находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда он подошел к сыну, он указал ему на мужчину, который был за рулем, он был небольшого роста, молодой около 30-35 лет, от мужчины сильно пахло алкоголем, он еле стоял на ногах, в основном пытался сидеть в автомобиле, речь его была также не внятная и мужчина старался не разговаривать. С мужчиной в автомобиле было еще двое мужчин, один из них был худощавого телосложения, ростом около 180-185 см, на вид 30-35 лет, у него был «сиплый» голос, второй мужчина сидел сзади, его он видел только один раз, когда он и вышел один раз из автомобиля, он был плотного телосложения, ростом около 175 см., на вид ему было около 40-45 лет. Два других мужчины также находились в состоянии алкогольного опьянения, а который сидел сзади, не мог даже стоять, он был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Они вызвали сотрудников ГИБДД. Мужчина, у которого был сиплый голос, пытался с ними договориться до приезда сотрудников ГИБДД, но они отказались. Через некоторое время приехали сотрудники ГИБДД, они составили протокол по факту ДТП, виновником которого был мужчина. Сотрудникам ГИБДД они также сообщили, что мужчина находится в состоянии алкогольного опьянения, они и сами это заметили. Мужчине сотрудники ГИБДД предложили пройти освидетельствование на состоянии опьянения, виновник ДТП согласился, а ему и сыну предложили побыть понятыми при его освидетельствовании, и они тоже согласились. Также дополнил, что еще до приезда сотрудников ГИБДД мужчина, у которого сиплый голос, проговорился о том, что мужчина, по чьей вине произошло ДТП, был лишен права управления транспортным средством и эту информацию впоследствии подтвердили сотрудники ГИБДД. Перед прохождением освидетельствования ему с сыном как понятым разъяснили их права и обязанности, а также порядок проведения процедуры. Сотрудники ГИБДД продемонстрировали им измерительный прибор, документы на него и трубку в запечатанном виде, которую вскрыли при них. Далее мужчине предложили сделать выдох в трубку, но мужчина плохо делал выдох, как будто специально, чтобы у него не показало наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. Таким образом, виновник ДТП прошел освидетельствование только с 3 или 4 раза, сотрудники ГИБДД продемонстрировали им результат на приборе, он показал наличие алкоголя, причем уровень алкоголя сильно превышал допустимые нормы. Мужчина с результатами был не согласен, но от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении отказался без пояснения причин. После этого сотрудниками ГИБДД составлен протокол, в котором они все поставили свои подписи. Также хочет дополнить, что когда мужчина проходил освидетельствование, то он старался не разговаривать, все время отворачивался от сотрудников ГИБДД и часто кому-то звонил и разговаривал по телефону. Далее автомобиль виновника ДТП эвакуировали (т.1, л.д. 65-67).
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данным им в ходе дознания 15 февраля 2023 года и оглашенным в суде в порядке ст. 281 УПК РФ он занимает должность инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области. 22.01.2023 года в 19 часов 00 минут он заступил на смену совместно с инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Свидетель №4. Примерно в 18 часов 30 минут поступило сообщение от оперативного дежурного о том, что у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) без пострадавших с участием автомобилей марки «<данные изъяты>» г.р.з. № № региона под управлением гр. ФИО2 и «<данные изъяты>» г.р.з. № региона под управлением гр. Свидетель №3. Он и напарник проследовали на место ДТП по вышеуказанному адресу. Прибыв на место, были составлены протоколы о произошедшем ДТП. В ходе разговора с гр. Свидетель №3 последний пояснил, что второй участник ДТП, а именно гр. ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения. Для составления административного материала по факту произошедшего ДТП гр. ФИО2 был сопровожден в патрульный автомобиль, на котором они прибыли на место ДТП. При сопровождении гр. ФИО2 в патрульный автомобиль походка последнего была шаткая, то есть присутствовала неустойчивость позы. При общении с гр. ФИО2 в патрульном автомобиле от него исходил резкий запах алкоголя изо рта, присутствовало нарушение речи. Документы у ФИО2 отсутствовали, в связи с чем, данный гражданин был нами проверен по базе ФИС ГИБДД-М, согласно которой гр. ФИО2 ранее привлекался по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и лишен права управления транспортным средством. Так как гр. ФИО2 не имел водительского удостоверения и лишен права управления транспортным средством, а также в виду того, что от него исходил резкий запах алкоголя изо рта, присутствовало нарушение речи и неустойчивость позы, гр. ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. В присутствии понятых гр. ФИО2 были разъяснены его права и обязанности, после чего им был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, которым управлял гр. ФИО2. После составления протокола им повторно было предложено гр. ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения «Алкотектор Юпитер» с заводским номером 005237, на который им было предъявлено свидетельство о поверке от 27.11.2022 года. На прохождение данного освидетельствования ФИО2 согласился. Перед прохождением освидетельствования им гр. ФИО2 был предъявлено свидетельство о поверке от 27.11.2022 года «Алкотектор Юпитер» с заводским номером 005237, трубка для выдоха (муштук) в запечатанном виде, вскрывался он в его присутствии. При прохождении освидетельствования гр. ФИО2 сделал несколько выдохов в трубку прибора, так как с первого выдоха пройти освидетельствование не получилось, в связи с чем, прохождение прерывалось. Прибор показал: 1,022 мг/л в наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, чем подтвердилось состояние алкогольного опьянения у гр. ФИО2 Показания приборов были продемонстрированы ФИО2 и понятым, о чем был составлен соответствующий акт, в котором поставили подписи все участвующие лица. С показаниями приборов гр. ФИО2 был не согласен, в связи с чем, им был составлен протокол о направлении на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако проходить его гр. ФИО2 отказался без пояснения причин. Далее на гр. ФИО2 им был составлен протокол об административном правонарушении № <адрес>, по ч. 2 ст. 12.26 УК РФ. Автомобиль марки «<данные изъяты> г.р.з. № региона, которым управлял гр. ФИО2, был эвакуирован на специализированную стоянку по адресу: <адрес> В. Кроме этого свидетель показал, что у гр. ФИО2 при себе каких-либо документов на автомобиль не было, по базе ФИС ГИБДД-М автомобиль принадлежит гр. ФИО3, проживающему по адресу: <адрес>. Со всеми составленными административными протоколами гр. ФИО2 и понятые были ознакомлены, замечаний по их заполнению и составлению не поступало, во всех составленных протоколах гр. ФИО2 и понятые поставили свои подписи. В действиях гр. ФИО2 были усмотрены признаки преступления по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Впоследствии свидетелем было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а собранный материал направлен в ОД ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иванов для принятия законного и обоснованного решения (т.1, л.д. 57-60).
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, занимающего должность инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области, допрошенного в ходе дознания 15 февраля 2023 года, чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, последний по обстоятельствам дела дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1 (т.1, л.д. 61-64).
Вина подсудимого подтверждается следующими письменными доказательствами.
Согласно протоколу № об отстранении от управления транспортным средством от 22.01.2023 года ФИО2 был отстранен в 20 часов 15 минут, по адресу: <адрес> (т.1, л.д. 14).
Согласно акту освидетельствования № на состояние алкогольного опьянения от 22.01.2023 года в 20 часов 24 минуты 22.01.2023 г. у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения 1,022 мг./л. (т.1, л.д. 15-16).
Согласно протоколу № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 22.01.2023 года в 20 часов 30 минут 22.01.2023 г. ФИО2 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно протоколу ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т.1,. л.д. 17).
Согласно протоколу об административном правонарушении № от 22.01.2023 г. 20 часов 55 минут в отношении ФИО2 должностными лицами ДПС в отношении ФИО2 составлен протокол о совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (т.1, л.д. 18).
Согласно протоколу о задержании транспортного средства № от 22.01.2023 г. в 21 час 15 минут автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № региона был эвакуирован на специализированную стоянку (т.1, л.д. 19).
Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 22.01.2023 года административное производство в отношении гр. ФИО2 прекращено в виду усматривающихся признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (т.1, л.д. 11).
Согласно копии постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района г. Иваново от 01.07.2021 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (т.1, л.д. 29-32).
Приведенные доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона из материалов дела не усматривается.
Вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами: признательными показаниями самого ФИО2, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №3, результатами освидетельствования ФИО2, вступившим в законную силу постановлением от 1 июля 2021 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, иными исследованными в суде доказательствами.
Вышеперечисленные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, поэтому суд приходит к выводу об их достоверности и кладет их в основу приговора.
Государственный обвинитель просил суд квалифицировать действия ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Предложенную квалификацию суд находит правильной, квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
С учетом поведения подсудимого в судебном заседании, исследованных характеризующих данных, суд признаёт ФИО2 вменяемым относительно совершенного им преступления.
При назначении вида и размера наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
ФИО2 совершил преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести, ранее не судим, имеет постоянное место жительства, семью, на специальных учетах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1, л.д. 109).
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд согласно частям 1 и 2 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в признательных показаниях и участии в следственных действиях, наличие на иждивении малолетнего ребенка, наличие явки с повинной (т.1, л.д. 55), признание вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не имеется.
Учитывая фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется. Иных обстоятельств, в том числе исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 до и после совершения противоправного деяния, других фактических данных, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личности подсудимого, судом также не установлено, в связи с этим отсутствуют основания применения к подсудимому положений ст. 64, 53.1, 73 УК РФ.
Проанализировав данные о личности подсудимого, учитывая характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, трудоспособность подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что только такое наказание будет справедливым, соответствовать целям наказания и способствовать исправлению подсудимого.
Правила ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не применяются, в связи с тем, что не назначается наиболее строгий вид наказания и в связи с отсутствием оснований.
Учитывая, что автомобиль марки «Шевроле Лачетти» государственный регистрационный знак <***> региона, использованный ФИО2 при совершении преступления, принадлежит иному лицу, у суда отсутствуют основания для конфискации данного транспортного средства в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.
Вещественные доказательства по делу отсутствуют.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во второй кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.
Судья: А.О. Вермишян