Федеральный судья – Салалыкин К.В. Дело №22-7379/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 23 октября 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ганыча Н.Ф.

при ведении протокола помощником судьи Стебливец А.И.

с участием:

прокурора Напсо Р.Р.

осуждённой (с использованием системы видеоконференц-связи) ФИО1

адвоката Лазаренко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой осуждённой ФИО1 и возражениями на неё, на постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 13 июля 2023 года, которым:

отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Степаняна Н.В., действующего в защиту интересов осуждённой ФИО1, о замене неотбытой части наказания, более мягким видом наказания – принудительными работами.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав выступление осуждённой ФИО1 и её защитника – адвоката Лазаренко А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Напсо Р.Р. полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 09 июля 2019 года ФИО1 осуждена по п.п.«б,в» ч.2 ст.241, ч.3 ст.240 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ предоставлена отсрочка до достижения ребенком 14 лет.

12 ноября 2020 года постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области отменена отсрочка и ФИО1 направлена для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-3 п.Двубратский УФСИН России по Краснодарскому краю.

Адвокат Степанян Н.В., действующий в защиту интересов осужденной ФИО1 обратился в Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края с ходатайством о замене ей неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, мотивируя тем, что за время отбывания наказания зарекомендовала себя с положительной стороны, в содеянном раскаялась, впервые осуждена, на иждивении имеет малолетнего ребёнка.

Постановлением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 13 июля 2022 года ходатайство адвоката Степаняна Н.В., действующего в защиту интересов осуждённой ФИО1, о замене неотбытой части наказания беле мягким видом наказания в виде принудительных работ оставлено без удовлетворения.

Принимая такое решение суд первой инстанции указал, что поведение осужденной за весь период отбывания наказания и данные о её личности, не свидетельствуют о её устойчивом положительном поведении и не дают основания полагать, что она твердо встала на путь исправления и для своего исправления нуждается в дальнейшем отбытии назначенного наказания.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его изменить, заменить ей неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

В обоснование доводов указывает на то, что принятое судом первой инстанции постановление является незаконным и необоснованным, характеризующая ее информация, изложенная в постановлении не соответствует действительности. Обращает внимание, что своим поведением доказала свое исправление, поскольку отбыла необходимый срок для обращения в суд с ходатайством, исполнительное производство в отношении нее не осуществляется, она трудоустроена, имеет одно поощрение и не имеет взысканий. Указывает на то, что принимает участие по благоустройству территории, прошла обучение по профессии швея, за время отбывания наказания не допускала нарушений порядка отбывания наказания. Обращает внимание, что при рассмотрении ее ходатайства судом не был обеспечен индивидуальный подход к ее личности. Указывает на то, что суд не принял во внимание требования ст.9 УИК РФ, где дается разъяснения исправлению осужденных.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённой ФИО1, помощник специализированного прокурора Гедзь Н.А. считает постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 13 июля 2023 года законным, обоснованными и мотивированным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, как необоснованную.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражения к ней, выслушав осуждённую и ее защитника, мнение прокурора приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания возможно заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч.2 ст.80 УК РФ не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В силу ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким» (ред. от 28.10.2021) основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осуждённого, его отношение к труду и учёбе во время отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявленного ходатайства и принятии обжалуемого постановления суд первой инстанции в полной мере выполнил требования уголовного закона и учёл с достаточной полнотой разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении Пленума от 21.04.2009 N8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким».

Так, из материалов дела, исследованных судом первой инстанции следует, что, согласно характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, осуждённая ФИО1 с 11.12.2020 года по настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-3 п.Двубратский УФСИН России по Краснодарскому краю.

Согласно представленной исправительным учреждением характеристики осужденная ФИО1 за весь период отбывания наказания зарекомендовала себя следующим образом. За время содержания в СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области взысканий и поощрений не имела. По прибытию 11.12.2020 года в ФКУ ИК-3 после отбытия в карантинном отделении, переведена в отряд, работающий на основном швейном производстве и трудоустроена швеёй, где и работает в настоящее время. Привлекалась к работам по благоустройству прилегающей территории, без оплаты труда, не проявляя активности. Обучилась в федеральном казенном профессиональном образовательном учреждении №198 Федеральной службы исполнения наказаний в 2021 учебном году в группе по подготовке квалифицированных рабочих кадров по профессии «швея». За добросовестное отношение к труду имеет одно поощрение в виде благодарности, взысканий не имела, находится в обычных условиях отбывания наказания. На профилактическом учёте не состоит. Согласно приговору, не имеет исковых обязательств. В конфликты не вступает, в общении с администрацией и осужденными вежлива. Мероприятия воспитательного и культурно-массового характера посещает, активности не проявляет. Поддерживает отношения с родственниками.

Администрация исправительного учреждения, в котором отбывает наказание осуждённая ФИО1 считает нецелесообразным применение к осуждённой положений ст.80 УК РФ, поскольку она не доказала своё исправление и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Поскольку в целях исправления осужденной были использованы все методы и формы исправления, которые не дали положительного результата.

Оценив представленные доказательства осуждённой и администрацией исправительного учреждения, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что поведение осуждённой за весь период отбывания наказания и данные о её личности, не свидетельствуют о её устойчивом положительном поведении и не дают основания полагать, что она твёрдо встала на путь исправления и для своего исправления нуждается в дальнейшем отбытии назначенного наказания.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается и апелляционный суд, поскольку указанные выводы основаны на материалах дела, исследованных судом.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что осуждённая ФИО1 хотя и отбыла установленную законом часть срока назначенного ей наказания, позволяющую ходатайствовать о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, имеет поощрения, однако указанные обстоятельства не могут являться безусловными основаниями для замены ей не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что по смыслу закона вывод суда о том, что осуждённая не нуждается для своего исправления в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, может быть сделан, если достигнуты цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 Уголовного кодекса РФ, восстановлена социальная справедливость, на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, всей совокупности данных, характеризующих поведение осужденной. Однако таких обстоятельств материалы дела не содержат.

Апелляционный суд принимает во внимание, что в соответствии с ч.2 ст.9 УИК РФ к основным средствам исправления осуждённых относятся не только установленный порядок исполнения и отбывания наказания, но и воспитательная работа, общественно полезный труд и общественное воздействие. При этом данные, представленные администрацией исправительного учреждения, свидетельствуют о том, что цели наказания в отношении осуждённой в полном объёме не достигнуты, поскольку все методы и формы исправления не дали положительного результата.

Суд первой инстанции правильно указал, что совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что поведение осуждённой не является безукоризненным, однозначно свидетельствующим, что она встала на путь исправления.

Доводы осуждённой о том, что она привлекалась к работам и имеет поощрение в виде благодарности, не имеет взысканий были учтены судом первой инстанции, которые были оценены судом в совокупности с другими доказательствами и обоснованно отвергнуты, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

При проверке дела, судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения. Принятое постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осуждённой, а поэтому её апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 13 июля 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Степаняна Н.В., действующего в защиту интересов осуждённой ФИО1 о замене неотбытой части наказания, более мягким видом наказания – принудительными работами - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённой ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. При этом осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий судья Н.Ф. Ганыч