подлинник

Дело № 2-507/2025 (2-4016/2024)

24RS0017-01-2024-004674-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2025 г. Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.С.,

при секретаре судебного заседания Телешун В.А.,

с участием представителя истцов ФИО2, ФИО3- ФИО4, действующего на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия 3 года,

представителя ответчика ООО «СЗ ЖК Новоостровский» - ФИО5, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия 1 год,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску по ФИО2, ФИО3 к ООО СЗ ЖК «Новоостровский» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к ООО «СЗ ЖК «Новоостровский», в котором просили с учетом уточнений в ред. от ДД.ММ.ГГГГ (в порядке ст. 39 ГПК РФ) взыскать с ответчика в пользу истцов (в равных долях) стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 503 678,54 руб., в пользу истца ФИО3 расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 40 425 руб., взыскать в пользу истцов в равных долях судебных расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 600 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца ФИО3 почтовые расходы в размере 357,7 руб., взыскать в пользу истцов в равных долях компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф.

Требования мотивированы тем, что ФИО2, ФИО3 являются собственниками <адрес> расположенной по адресу: <адрес> на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ., акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Указанное жилое помещение имеет многочисленные недостатки строительно-монтажных работ, допущенных застройщиком при строительстве. На основании заключения экспертизы №№ в квартире были выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых составила 414 343, 33 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием соразмерно уменьшить цену договора, возместить убытки, компенсировать моральный вред. В связи с тем, что требования не были удовлетворены в полном объеме истцы были вынуждены обратиться в суд.

Представитель истцов ФИО2, ФИО3- ФИО4, действующий на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия 3 года, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом представленных уточнений.

Представитель ответчика ООО «СЗ ЖК Новоостровский» - ФИО5, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия 1 год, в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражения на исковое заявление и дополнении к нему. Дополнительно пояснил, что общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика не может превышать 3 % от цены договора и подлежит ограничению суммой 253 206 руб., требования о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению, размер судебных расходов и морального вреда подлежит снижению.

Истцы ФИО2, ФИО3 в зал судебного заседания не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщили, обеспечили явку своего представителя, в силу ст. 48 ГПК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО6 в зал судебного заседания не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в силу ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнение представителя истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ч. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании ч. 1 ст. 1067 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Федеральным законом от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вступил в действие с 01.04.2005 года.

Действие настоящего Федерального закона распространено на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона (ч.2 ст.27 Закона). При этом по смыслу закона ч.2 ст.27 гарантирует участникам долевого строительства, у которых уже были заключены договоры на момент вступления в силу настоящего закона, продолжение отношений с застройщиком на действовавших ранее условиях.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ ЖК «Новоостровский» (Застройщик) и ФИО2, ФИО3 (Участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить корпус 2 в жилом комплексе по <адрес> (строительный адрес) на земельном участке с кадастровым номером № и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность.

В соответствии с п. 2.1 договора цена договора составляет 8 440 200 рублей.

На основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ в собственность ФИО2, ФИО3 передана <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> общей площадью 92, 9 кв.м.

В ходе эксплуатации квартиры выявлены строительные недостатки.

В материалы дела стороной истца представлено заключение специалиста №№ <данные изъяты> согласно которому стоимость устранения строительных недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес> составляет 414 343, 33 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено, в связи с назначением судебной экспертизу по делу, по ходатайству ответчика, проведение которой поручено ООО «ИнкомОценка».

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИнкомОценка» в <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес> имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ обустройства оконных и балконных блоков, явившиеся следствием нарушений требований строительных норм и правил, технических регламентов, проектной документации, стандартов предприятия и условий договора участия в долевом строительстве. Стоимость расходов, необходимых для их устранения и приведения в состояние, соответствующее условиям договора участия в долевом строительстве, требованиям технических регламентов (условий), проектной документации и градостроительных регламентов, иным обязательным требованиям и внутреннему стандарту застройщика составляет 503 678,54 руб.

Каких-либо сомнений в достоверности представленного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> у суда не имеется, заключение выдано экспертами соответствующей квалификации, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, соответствует требованиям ст. ст. 84, 86 ГПК РФ и является допустимым доказательством, соответствующим требованиям ст. 71 ГПК РФ.

Со стороны истца, ответчика не представлено доказательств, опровергающих заключение эксперта, и ставящих под сомнение его выводы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на устранение строительных недостатков, согласно заключению судебной экспертизы в размере 503 678,54 руб., поскольку их наличие и вина застройщика в их возникновении подтверждены материалами дела.

Довод ответчика о том, что общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, не может превышать три процента от цены договора является несостоятельным.

Федеральным законом от 26 декабря 2024 г. N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 26 декабря 2024 г. N 482-ФЗ) статья 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения данной части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 указанного Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ.

Указанные изменения внесенные в часть 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" вступили в силу с 1 января 2025 г.

В силу пункта 5 статьи 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 г. N 482-ФЗ положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 г.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец просила соразмерно уменьшить цену договора на сумму 414 343,33 руб., возместить понесённые расходы, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом отслеживании РПО №.Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком не представлено.

Таким образом, с учетом положений статьи 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» права и обязанности сторон договора, по уменьшению цены договора возникли не позднее ДД.ММ.ГГГГ и, как следствие, положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, вопреки доводам ответчика, к спорным правоотношениям не применимы.

Обоснованы и подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку, при рассмотрении данного дела установлено, что со стороны ООО СЗ ЖК «Новоостровский» имелись нарушения прав истцов, как потребителей, суд считает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, которые суд оценивает, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом степени вины ответчика, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и истцами не указано на наличие каких либо индивидуальных особенностей личности, в сумме 10 000 рублей (по 5 000 рублей в пользу каждого из истцов)

08.07.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия РПО №.

Как установлено п.1 Постановление Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

Начало действия документа – 22.03.2024 г.

Абзац 4 п. 1 Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 г. N 326 (в редакции Постановления от 26 декабря 2024 г. N 1916) устанавливает, что неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с 1 января 2025 г. до 30 июня 2025 г. включительно

Истцами претензия подана 08.07.2024. соответственно требования о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом понесены расходы на оплату досудебного исследования в размере 40 425 руб.

Ответчиком не признавались необходимость несения расходов по досудебному исследованию, представлен акт экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ торгово-промышленной палаты <адрес>, в соответствии с которым стоимость услуг по оценки 3-комнатной квартиры негосударственным экспертным учреждением на 2023 год в <адрес> составляет 33 000 руб.

Учитывая обычно применяемые цены в данном регионе на данные виды услуг, на дату проведения оценки 2024 г., суд полагает, что заявленные истцами ко взысканию в счет возмещение расходов по проведению досудебной экспертизы, расходы в размере 40 425 руб. отвечают принципам разумности и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО3

Критика досудебного исследования, как доказательства, со стороны ответчика, и даже получение по результатам судебной экспертизы отличных результатов, не освобождает ответчика от возмещения истцу издержек на досудебное исследование.

Рассматривая требования истцов о взыскании судебных расходов по составлению нотариальной доверенности суд исходит из следующего.

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия три года, выдана на представителей ФИО4, ФИО7 не ведение конкретного дела, а именно по вопросам, связанным с вопросам устранения недостатков, соразмерного уменьшения цены договора, возмещение расходов на устранение недостатков, взыскания убытков - стоимости устранения недостатков объекта недвижимости, возникших в результате несоблюдения застройщиком строительных правил и норм, государственных стандартов, при производстве отделочных, строительно-монтажных работ, по объекту: <адрес>.

Стоимость услуг по составлению нотариальной доверенности в размере 2 600 подтверждается самой доверенностью, а также квитанцией нотариуса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельства требования истцов о взыскании расходов по составлении нотариальной доверенности подлежат удовлетворению в размере 2 600 руб. (по 1 300 руб. в пользу каждого)

Рассматривая требования истца о взыскании почтовых расходов, исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Истцом ФИО3 понесены расходы на направление в адрес ответчика претензии на сумму 100,50 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), телеграммы на сумму 257,20 руб. (кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ).

Направление телеграммы о дате и времени досудебного осмотра квартиры, необходимо для определения стоимости восстановительного ремонта, а в последующем послужило основанием для реализации истцом права обращения в суд, определения цены иска, подсудности спора.

Указанные расходы, подтвержденные чеками, суд признает обоснованными и связанными с рассмотрением настоящего дела, поскольку претензионный порядок предъявления требований к застройщику предусмотрен актуальной редакцией ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО3

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные истцом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, в силу закона, с ответчика в доход местного бюджета согласно ст. 333.19 НК РФ надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 8 837 руб.

ООО «ИнкомОценка» обратился с заявлением об оплате экспертизы, выставив счет на сумму 65 000 рублей.

Часть оплаты за экспертизу будет произведено за счет денежных средств внесенных на депозит Управления судебного департамента в Красноярском крае по платёжному поручению ООО «СЗ ЖК «Новоостровский» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 33 000 руб.

В силу ч. 2 ст.100 ч. 1 ГПК РФ оставшуюся часть оплаты судебной экспертизы надлежит взыскать с ООО СЗ ЖК «Новоостровский» в пользу ООО «ИнкомОценка» в сумме 32 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО СЗ ЖК «Новоостровский», ИНН <***>, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. <адрес>, паспорт гражданина РФ № стоимость устранения строительных недостатков в размере 251 839,27 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 40 425 руб., расходы на составление доверенности в размере 1 300 руб., почтовые расходы в размере 357,7 руб.

Взыскать с ООО СЗ ЖК «Новоостровский», ИНН <***>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. <адрес>, паспорт гражданина РФ №, стоимость устранения строительных недостатков в размере 251 839,27 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на составление доверенности в размере 1 300 руб.

Взыскать с ООО СЗ ЖК «Новоостровский», ИНН <***>, в пользу ООО «ИнкомОценка» ИНН <***> оплату судебной экспертизы в сумме 32 000 рублей.

Взыскать с ООО СЗ ЖК «Новоостровский», ИНН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 837 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Смирнова

Решение в окончательной форме изготовлено 11 июня 2025 г.

Судья И.С. Смирнова