Копия
Дело № 2а-1010/2025
УИД 59RS0008-01-2025-000214-30
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2025 года
Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2025 года
16 мая 2025 года город Пермь
Пермский районный суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Макаровой Н.В.,
при секретаре Морозовой К.Г.,
при участии административного истца ФИО1,
представителя административного истца - адвоката Тарасовой Л.Н., действующей на основании ордера,
административного ответчика судебного пристава – исполнителя Отделения судебных приставов по Пермскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2,
заинтересованного лица ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Отделения судебных приставов по Пермскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с административным иском (в редакции уточненного иска на л.д. 143-144) к судебному приставу – исполнителю Отделения судебных приставов по Пермскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2
о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя по выселению ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО13 из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, совершённого 17 января 2025 года;
о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя, выразившихся во вскрытии 17 января 2025 года замков на входных дверях и установке новых замков на входных дверях жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
В обоснование предъявленных требований указано, что апелляционным определением от 11 апреля 2024 года по делу № 2-12/2023 (№ 33-3076/2024) ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО13 выселены из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Для принудительного исполнения решения суда в Отделении судебных приставов по <адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство №178581/24/59034-ИП. Апелляционным определением Пермского краевого суда от 16 октября 2024 года отменено определение Пермского районного суда Пермского края от 20 августа 2024 года о предоставлении отсрочки исполнения решения суда о выселении из жилого помещения. Судебное постановление суда апелляционной инстанции от 16 октября 2024 года ФИО1 было обжаловано в кассационном порядке, о чем поставила в известность судебного пристава – исполнителя ФИО2 Вместе с тем, 17 января 2025 года судебный пристав – исполнитель ФИО2, не уведомив должников о совершении исполнительных действий и в отсутствии должников, вскрыла замки в жилом доме и предоставила новому собственнику возможность сменить замки на входной двери в жилой дом. При этом все вещи, принадлежащие должникам, остались в жилом доме. Таким образом, её семья осталась без жилого помещения в холодное время года. При данных обстоятельствах действия судебного пристава – исполнителя по выселению граждан являются незаконными.
Определением Пермского районного суда Пермского края от 21 января 2025 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю.
В судебном заседании административный истец ФИО1 и её представитель адвокат Тарасова Л.Н. просили об удовлетворении предъявленных требований на основании доводов, изложенных в административном иске.
В судебном заседании административный ответчик судебный пристав – исполнитель Отделения судебных приставов по Пермскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2 просила об отказе в удовлетворении предъявленных требований в соответствии с письменными возражениями, указав, что исполнительные действия и выселение совершены в соответствии с требованиями закона. Должники были уведомлены о выселении из жилого помещения (л.д.22-24).
Административный ответчик Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю представителя в судебное заседание не направило, извещено о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО3 предъявленные требования поддержал.
Заинтересованные лица ФИО4, действующий за себя и в качестве законного представителя ФИО5, ФИО6, ФИО8, действующая за себя и в качестве законного представителя ФИО13, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Заинтересованное лицо ФИО14 в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте судебного разбирательства. В судебном заседании 16 апреля 2025 года заинтересованное лицо ФИО14 и его представитель адвокат Кушманова Е.С. просили об отказе в удовлетворении предъявленных требований в соответствии с письменным объяснением, пояснив, что действия судебного пристава – исполнителя соответствовали требованиям закона (л.д.117), в жилом доме отсутствует водоснабжение, отопление, канализация, жить в жилом доме невозможно, особенно зимой. Исполнительные действия по выселению были назначены судебным приставом-исполнителем на определенную дату в январе, он приехал к дому раньше судебного пристава и через какое-то время приехали С-вы, начали кричать, что выселение из дома они не допустят. Он предложил ФИО15 дождаться судебного пристава-исполнителя, но они решили убежать. Когда к жилому дому приехал судебный пристав с двумя понятыми, С-вых уже не было. Дверь в доме оказалась открытой, действий по вскрытию замков он не совершал. При совершении исполнительных действий присутствовал судебный пристав и двое понятых. По телефону ФИО15 сообщили о необходимости забрать вещи из жилого дома, С-вы забрать вещи отказались, судебный пристав – исполнитель ФИО2 передала ему вещи, находящиеся в жилом доме, на ответственное хранение, он купил замок и самостоятельно заменил замок на двери в доме. С-вы в жилом доме не проживают, фактически проживают в другом жилом помещении (л.д. 161-168).
Суд, выслушав объяснения административного истца и его представителя, административного ответчика, заинтересованного лица, изучив административное дело, материалы исполнительного производства, установил следующие обстоятельства.
Определением Пермского районного суда Пермского края от 16 мая 2025 года прекращено производство по административному делу № 2а-1010/2025 по иску ФИО1 к административному ответчику судебному приставу – исполнителю Отделения судебных приставов по Пермскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя о выселении ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО13 из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, совершённого 17 января 2025 года.
В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно части 3 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» полномочия судебных приставов – исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав – исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие – либо обязанности.
Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными принимается, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава – исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса (статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
На основании части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава – исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Таким образом, в силу положений закона для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава – исполнителя, старшего судебного пристава, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя (административного истца); отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу пункта 6 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе без разрешения в письменной форме старшего судебного пристава входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником, в случае исполнения исполнительного документа о выселении должника из такого жилого помещения.
Согласно статье 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2).
Принудительное выселение должника из жилого помещения является мерой принудительного исполнения (пункт 9 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве»).
В соответствии со статьёй 59 Федерального закона от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя (часть 1). В качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам. Количество понятых не может быть менее двух (часть 2).
Особенности исполнения требования о выселении должника установлены статьей 107 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»:
в случае, если должник в течение установленного срока для добровольного исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника (часть 1);
исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением (часть 2);
принудительное исполнение требования о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях – при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества (часть 5).
Согласно материалам дела, ФИО14 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.151-154).
Апелляционным определением Пермского краевого суда от 11 апреля 2024 года по делу № 33-3076/2024 (№ 2-12/2023) ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО13 выселены из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2024 года (дело № 88-13659/2024) апелляционное определение Пермского краевого суда от 11 апреля 2024 года по делу № 33-3076/2024 (№ 2-12/2023) оставлено без изменения.
Для принудительного исполнения судебного постановления о выселении из жилого помещения в отношении должников выданы исполнительные листы, в том числе исполнительный лист в отношении должника ФИО1 (л.д.26-28, 58-60, 62-64, 66-68, 70-72, 74-76, 81-83).
На основании данного исполнительного документа 16 мая 2024 года в отношении должника ФИО1 в Отделении судебных приставов по Пермскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство № 178550/24/59034-ИП о выселении из жилого помещения в пользу взыскателя ФИО14 (л.д.20-21, 29-90).
Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства должнику предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – в течение пяти дней со дня получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства или с момента извещения должника о возбуждении исполнительного производства иным способом, указанным в части 12 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (пункт 2 резолютивной части постановления) (л.д.29-32).
Из акта совершения исполнительных действий от 06 августа 2024 года следует, что судебный пристав – исполнитель ФИО2 совершила исполнительные действия по проверке исполнения должниками требований исполнительных документов о выселении из жилого помещения, факт добровольного исполнения исполнительного документа не зафиксирован в связи с отсутствием доступа в жилое помещение (л.д.79).
Согласно письменному объяснению от 13 августа 2024 года, полученному судебным приставом – исполнителем от должника ФИО1, выселение из жилого помещения не осуществлено, так как в суде рассматривается заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда о выселении из жилого помещения (л.д.35).
Из требования судебного пристава – исполнителя следует, что должнику ФИО1 предоставлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа, а именно: для выселения из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> – до 23 августа 2024 года (л.д.33-34).
Данное требование получено должником 13 августа 2024 года, что подтверждается распиской в получении (л.д.33).
Апелляционным определением Пермского краевого суда Пермского края от 16 октября 2024 года отменено определение Пермского районного суда Пермского края от 20 августа 2024 года о предоставлении отсрочки исполнения апелляционного определения Пермского краевого суда от 11 апреля 2024 года по делу № 2-12/2023, в удовлетворении требования о предоставлении отсрочки исполнения апелляционного определения Пермского краевого суда от 11 апреля 2024 года отказано (л.д.39-44).
Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2025 года апелляционное определение Пермского краевого суда Пермского края от 16 октября 2024 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения (л.д.95-98).
Из требования судебного пристава – исполнителя от 11 декабря 2024 года следует, что должнику ФИО1 предоставлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа, а именно: для выселения из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> – до 19 декабря 2024 года (л.д.45).
Данное требование было должником ФИО1 не получено в связи с отказом от получения и подписания расписки, содержание требования зачитано должнику вслух, что подтверждается содержанием требования и актом совершения исполнительных действий (л.д.45, 52, 145-146).
В судебном заседании, состоявшемся 16 апреля 2025 года, свидетель ФИО7 показал, что он является участковым уполномоченным полиции, 11 декабря 2024 года в его присутствии судебный пристав – исполнитель ФИО2 зачитала и разъяснила ФИО1 требование о выселении из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, от получения данного требования судебного пристава – исполнителя и росписи в нем ФИО1 отказалась. Понятые слышали, что ФИО1 отказалась от получения данного требования судебного пристава – исполнителя (л.д.161-168).
Согласно акту совершения исполнительных действий от 17 января 2025 года и акта о принятии имущества от 17 января 2025 года, фотоматериалов, судебным приставом – исполнителем ФИО2 совершены действия по выселению, в результате совершения исполнительных действий установлено, что дверь в жилое помещение была открыта, в жилом помещении отсутствовали признаки проживания граждан в связи с отсутствием отопления в жилом помещении, имущество, имевшееся в жилом помещении, описано, оставлено в жилом помещении и передано на хранение взыскателю ФИО14, описанные предметы мебели опечатаны (л.д.54-56, 155-159).
Не согласившись с такими действиями судебного пристава – исполнителя, ФИО1 обратилась в суд административным иском ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-6). Предусмотренный частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок за обращением в суд за судебной защитой, ФИО1 не нарушен.
Предъявив административный иск, ФИО1 настаивала та том, что до разрешения судом кассационной инстанции вопроса об отсрочке исполнения судебного постановления о выселении из жилого помещения, судебный пристав – исполнитель не могла совершать исполнительные действия по выселению из жилого помещения, поскольку она и другие должники не были уведомлены о принудительном выселении их из жилого помещения.
В судебном заседании административный истец ФИО1 и заинтересованное лицо ФИО3 пояснили, что ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО13 фактически не проживают в данном жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, выехали в иное место жительства. С сентября 2024 года только они (ФИО1 и ФИО3) проживали в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. В зимнее время в жилом доме проживание ими не осуществляется по причине отсутствия соответствующих условий (отсутствие отопления, электроснабжения).
Фактическое не проживание ФИО1 в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, подтверждено показаниями свидетеля ФИО7 (л.д. 167-168).
При таком положении, учитывая, что с сентября 2024 года должники ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО13 фактически не проживали в жилом помещении, подлежащем освобождению, суд полагает, что судебный пристав – исполнитель не нарушил права указанных лиц совершением исполнительных действий.
Учитывая, что заинтересованные лица ФИО3, ФИО4, действующий за себя и в интересах ФИО5, ФИО6, ФИО8, действующая за себя и в интересах ФИО13, вправе самостоятельно защищать права в судебном порядке, не заявляли самостоятельных административных требований, суд полагает, что действия судебного пристава – исполнителя, совершённые в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО13, не подлежат оценке и принятию во внимание при рассмотрении настоящего административного иска.
В судебном заседании, состоявшемся 18 февраля 2025 года, опрошены свидетели ФИО9 и ФИО10 (л.д.100-109).
Свидетель ФИО10 показал, что 17 января 2025 года около 10 часов утра он увидел открытую дверь в доме, расположенном по адресу: <адрес>, в котором проживают С-вы, и припаркованные у дома автомобили, о чем сообщил ФИО3 по телефону.
Свидетель ФИО9 показал, что 17 января 2025 года он совместно с С-выми приезжал к дому, расположенному по адресу: <адрес>. У дома стояли автомобили. С-вы в жилой дом не заходили, поскольку им сообщили о том, что замок на входной двери поменян.
В судебном заседании, состоявшемся 16 мая 2025 года, свидетель ФИО11 показал, что в январе 2025 года, проходя мимо жилого дома соседей С-вых, расположенного по адресу: <адрес>, увидел припаркованный автомобиль, на котором опознавательных знаков ФСИН не было, а также незнакомого ему мужчину, стоявшего у дверей данного жилого дома и склонившегося к дверному замку, спустя некоторое время, после возвращения из магазина, он увидел у дома С-вых автомобиль судебных приставов (с зелёной полосой и надписью ФСИН).
В судебном заседании, состоявшемся 16 апреля 2025 года, свидетель ФИО12 показал, что он является судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов. Он участвовал при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения по выселению из жилого помещения С-вых, осуществленных 17 января 2025 года: он обеспечивал безопасность судебного пристава-исполнителя ФИО2 при исполнении служебных обязанностей. Исполнительные действия и выселение производились судебным приставом – исполнителем ФИО2 в присутствии двух понятых. Должники при совершении исполнительных действий и применении меры принудительного исполнения не присутствовали. При совершении исполнительных действий и применении меры принудительного исполнения присутствовал взыскатель ФИО14, входная дверь в жилой дом была не заперта, судебный пристав – исполнитель ФИО2 действий по вскрытию жилого помещения и (или) замене замка на входной двери в жилой дом не совершала. В жилом доме никого не было, отсутствовало отопление и электроснабжение, проживать в данном доме невозможно (л.д.161-168).
Оценивая полученные доказательства, суд находит, что административный истец ФИО1 была фактически уведомлена о наличии исполнительного производства о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> о необходимости освобождения данного жилого помещения.
Указанные выше обстоятельства подтверждается объяснениями административного истца, данными в судебном заседании, письменным объяснением ФИО1 от 13 августа 2024 года, распиской в получении требования судебного пристава – исполнителя от 13 августа 2024 года о необходимости освобождения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Таким образом, суд находит, что по состоянию на 13 августа 2024 года административный истец ФИО1 была уведомлена о новом сроке для выселения из жилого помещения (до 23 августа 2024 года) и предупреждена, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника.
Принимая во внимание, что обязательное участие понятых при совершении действий по вручению должнику требования о выселении из жилого помещения (освобождении жилого помещения) не предусмотрено законом, суд находит, что фактическое отсутствие понятых при зачитывании и разъяснении должнику требования судебного пристава – исполнителя не имеет правового значения, поскольку факт совершения 11 декабря 2024 года исполнительных действий судебным приставом – исполнителем и отказ должника от добровольного получения требования судебного пристава – исполнителя подтверждён свидетелем, являвшимся очевидцем соответствующих событий.
Таким образом, ФИО16 11 декабря 2024 года была уведомлена о новом сроке для выселения из жилого помещения (до 19 декабря 2024 года) и надлежащим образом повторно предупреждена, что по истечении срока для добровольного исполнения принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника.
Вопреки доводам административного истца, обжалование в кассационном порядке судебного постановления суда апелляционной инстанции об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения о выселении из жилого помещения не препятствовало судебному приставу – исполнителю в совершении исполнительных действий и применении меры принудительного исполнения в виде выселения из жилого помещения, поскольку апелляционное определение Пермского краевого суда Пермского края от 16 октября 2024 года является вступившим в законную силу, подлежит исполнению, подача кассационной жалобы не приостанавливает исполнение судебного акта, принятого судом апелляционной инстанции по делу № 2-12/2023 до разрешения по существу кассационной жалобы на апелляционное определение Пермского краевого суда Пермского края от 16 октября 2024 года.
Оценивая полученные доказательства, в том числе показания свидетелей, объяснения заинтересованного лица, суд находит, что административный истец (должник) ФИО1 имела возможность участвовать при совершении судебным приставом – исполнителем исполнительных действий 17 января 2025 года, однако, по своему усмотрению данным правом не воспользовалась, взыскатель (заинтересованное лицо) ФИО14 заменил замки на входной двери в жилой дом в связи с передачей (получением) имущества должника на хранение.
Утверждения административного истца ФИО16 об отсутствии её уведомления и предупреждения о выселении из жилого помещения, о незаконном вскрытии судебным приставом – исполнителем ФИО2 жилого помещения, незаконной замене судебным приставом – исполнителем замков являются несостоятельными, опровергаются полученными доказательствами.
Учитывая изложенное, суд находит, что исполнительные действия совершены судебным приставом – исполнителем в соответствии с требованиями закона, а именно: административный истец (должник) ФИО1 надлежащим образом уведомлена о сроке для добровольного выселения из жилого помещения и предупреждена о производстве принудительного выселения без дополнительного извещения должника; вхождение в жилое помещение, осмотр имущества, находящегося в жилом помещении, и передача имущества на хранение взыскателю осуществлены в присутствии понятых; судебный пристав – исполнитель имеет право передать имущество должника на хранение взыскателю (статья 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
При таком положении, учитывая, что административный истец (должник) ФИО1 фактически не проживала в жилом помещении в период совершения исполнительных действий и применении меры принудительного исполнения, суд находит, что судебный пристав – исполнитель ФИО2 не нарушила права административного истца ФИО1 посредством вхождения в жилое помещение, составлением описи имущества, находящегося в жилом помещении, и передачей данного имущества на хранение взыскателю.
В силу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
Административный истец ФИО1 уплатила государственную пошлину в размере 3 000 рублей, что подтверждается платёжным документом (л.д.7).
Поскольку требования административного истца ФИО1, оставлены без удовлетворения, правовые основания для взыскания с ответчиков в ее пользу расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей отсутствуют.
Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Отделения судебных приставов по Пермскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя по выселению ФИО1 из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, совершённого 17 января 2025 года, а также во вскрытии замков от входной двери и установкой новых замков, ограничивших доступ должника в указанное жилое помещение, оставить без удовлетворения.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Пермского районного суда (подпись) Н.В. Макарова
Копия верна:
Судья Пермского районного суда Н.В. Макарова
Подлинник решения подшит в административном деле № 2а-1010/2025
Пермского районного суда Пермского края