Судья – Кириленко И.В. Дело № 33-24049/2023

По первой инстанции № 2-85/2023 УИД 23RS0037-01-2022-000164-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«13» июля 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Тимофеева В.В., Черновой Н.Ю.

по докладу судьи Одинцова В.В.

при секретаре-помощнике судьи Слюсареве А.В.

с участием прокурора Калошиной И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисовского ФИО к ООО «Колумбия Шипменеджмент Санкт-Петербург», Компании «Колумбия Шипменеджмент Лимитед» (Кипр) о возмещении вреда, причиненного здоровью, с апелляционной жалобой Борисовского ФИО на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 27 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Одинцова В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Борисовский ФИО. обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу 60 000 долларов США по условиям коллективного договора в связи с получением травмы, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб.

В обосновании указал, что на основании контракта с ответчиком .......... он работал в должности боцмана на танкере «Ариес». 02.04.2006г. при исполнении служебных обязанностей в ............ (ЮАР) во время ремонта получил травму головы вращающей антенной сой 165 кг. Однако, в тот день руководством суда не был составлен акт о несчастном случае, не было проведено расследование, не был вызван береговой врач. В результате не был оформлен страховой случай, что повлекло нарушение его прав на получение страховых выплат, лечения и возмещения вреда здоровью. Акт о получении истцом травмы был составлен лишь .......... При этом достоверные факты капитаном судна ФИО1 скрыты, фальсифицированы. После списания с судна он проходил лечение в Больнице Моряков ............ за свой счет. Компенсацию от ответчика не получил. Обращался по этому поводу в суд с иском, в рамках которого была назначена судебно-медицинская экспертиза в ГБУЗ «Бюро СМЭ» ............, с заключением от .......... он не согласен. С актом освидетельствования МСЭ главного бюро ........ ФКУ «ГБ МСЭ по КК Минтруда России ........ от .........., определившим ему инвалидность третьей группы по общему заболеванию так же не согласен, поскольку он стал инвалидом третьей группы в результате полученной травмы на судне. В результате несчастного случая он испытывает физические страдания, головные боли, головокружение, шум в голове, потерю слуха. Вышеизложенное послужило основанием для обращения в суд.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 27 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований Борисовского ФИО отказано.

В апелляционной жалобе Борисовский ФИО просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец просил решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика адвокат ФИО2 ФИО и прокурор Калошина И.С. просили решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны по делу и заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что .......... между ФИО и Компанией колумбия Шипменеджмент Лимитед» был заключен трудовой договор, согласно которому он работал в должности боцмана на т/х «Ариес» под государственным флагом М-вых островов и в период с .......... по .......... находился в рейсе.

.......... при выполнении ФИО указаний капитана судна краске места установки нового радара он получил удар по голове в результате того, что на мостике без предупреждения был включен радар и произошло вращение антенны.

В отчете медицинского обследования от .........., проведенном по просьбе ФИО, доктором Медицинского центра «ПРОТЕ» ФИО ЛИНОС в городе Росарио, Аргентина, указано, что причин для госпитализации или изменения режима работы ФИО не установлено, рентгенография пациента в норме, он в состоянии работать, постельный режим не требуется, списывать не требуется, лечение - в виде успокоительных препаратов.

Из акта от .........., установлено, что на судне был проведен следственный эксперимент опасной ситуации, произошедшей 02.04.2006г. на кормовой мачте радара с участием ФИО и временная комиссия пришла к выводу, что был слегка скользящий удар по каске боцмана ФИО, которая защитила его голову от травмы. Антенна не коснулась правого виска, как заявил боцман. Акт подписан капитаном судна, старшим помощником и старшим механиком, в ходе эксперимента производилась фотосъемка.

Согласно отчета от .......... ........ расследования инцидента Комиссией компании «Колумбия Шипменеджмент», с которым был ознакомлен истец под роспись, .......... боцман ФИО осуществлял работы по покраске основания мачты антенны радара на т/х «Ариес». Из-за вращения антенны, которая впоследствии была выключена, в результате скользящего касания антенны каска боцмана была сбита, а его голова не пострадала. После медицинского осмотра капитаном ФИО не было обнаружено ни синяков, ни царапин на голове боцмана. Боцман ФИО испытал нервный шок, однако поднялся без посторонней помощи и был отправлен в каюту. После медицинского освидетельствования, включая рентген, дано заключение о том, что осмотр ФИО с помощью рентгена никаких повреждений на его теле не выявил, боцман ФИО являлся трудоспособным и поскольку он перенес стресс, ему было предписано принимать транквилизаторы.

Кроме того, .......... ФИО окончил трудовой контракт от .......... без каких-либо требований о необходимости досрочного списания с судна по состоянию здоровья.

Согласно выписке из истории болезни, ФИО с .......... по .......... проходил обследование и лечение в Новороссийском медицинском центре (больнице моряков), по результатам которого ему выдана справка ........ от .......... о его непригодности для работы в плавсоставе и рекомендована работа на берегу.

Меж тем, ФИО обращался к ответчику с заявлением от .......... о страховом случае, представлял два листка временной нетрудоспособности, выписку из истории болезни, справку ........ от 05.06.06г. и другие медицинские документы, а также документы, подтверждающие расходы на лечение, 13.05.2008г. ему было предложено получить денежную сумму в размере 683,59 дол. США в качестве компенсации для урегулирования его претензий в связи с травмой, полученной на борту т/х «Ариес» в период работы по контракту, однако он от получения указанной суммы отказался.

Судом установлено, что в 2015, обращался в суд с иском к ООО «Колумбия Шипменеджмент Санкт-Петербург», Компании «Колумбия Шипменеджмент Лимитед» Кипр о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, в котором просил суд взыскать в его пользу в его пользу оплату по больничным листам и расходы на лечение согласно его расчетам в сумме 9 746,80 руб., компенсацию в размере 60 000 дол. США согласно коллективному договору из-за полной непригодности к работе и компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела ........ была назначена судебно-медицинская экспертиза для установления вопросов, имела ли место утрата общей либо профессиональной трудоспособности ФИО, в результате несчастного случая 02.04.2006г. в период работы на т/х «Ариес», каков процент утраты трудоспособности и имеется ли причинно- следственная связь между полученной им травмой и утратой трудоспособности.

Согласно выводов экспертного заключения ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ............ ........ от .........., ФИО .........., находясь на судне, при производстве работ на мачте получил удар по голове движущимся механизмом. Из описания инцидента известно, что судовая внутренняя комиссия провела следственный эксперимент, сфотографировала место происшествия и пришла к выводу, что имелся скользящий удар по каске ФИО, которая спасла его голову от повреждения. Какой- либо патологической неврологической симптоматики, а также видимых повреждений в области головы у гр. ФИО не описано, не содержится сведений о результатах инструментальных и лабораторных методов исследований, что не позволяет достоверно установить у гр. ФИО наличие черепно-мозговой травмы, ее характер и время причинения.

Судом установлено, что в период времени с .......... по .......... ФИО находился на лечении в неврологическом отделении ФГУ «Новороссийский медицинский центр Росздрава» (Больница моряков), где при поступлении у него установлена неврологическая симптоматика в виде неустойчивости в позе Ромберга, тремора кончиков пальцев, на МРТ головного мозга выявлены признаки: ассиметричного расширения субарахноидальных ликворных пространств, выдавлен диагноз - «посттравматическая энцефалопатия, астеновегетативный синдром, синдром вестибулопатии». Кроме того, в карте имеется указание на наличие у ФИО заболевания - «шейного остеохондроза», которое может иметь сходные клинические проявления, что не позволяет экспертной комиссии установить травматический генез (происхождение) неврологической патологии, выявленной у гр. ФИО врачом стационара, а также связать ее только с событиями ..........

Клиническим осмотром экспертной комиссией .........., с учетом представленных рентгеновских снимков черепа, каких-либо повреждений, а также следов их заживления (рубцов) у гр. ФИО не обнаружено, выявлена неврологическая симптоматика в виде положительного рефлекса орального автоматизма, атаксии (неустойчивости) в позе Ромберга, оживления сухожильных рефлексов, тремора верхних конечностей, умеренно выраженной левосторонней гемигипестезии (снижения чувствительности). Кроме того, анализом представленной медицинской документации установлено, что в 2014 году у ФИО выявлено заболевание - «хроническая ишемия головного мозга атеросклеротического генеза первой степени».

Экспертная комиссия пришла к выводу, что в настоящее время патологическая неврологическая симптоматика у ФИО является проявлением имеющихся у него хронических заболеваний нетравматического генеза и в связи с событиями .......... также не состоит.

Из представленной медицинской документации установлено, что ФИО находился на стационарном лечении в 2008 г. с диагнозом «рецидивная паховая грыжа», в 2014 и 2015 г.г. с диагнозом «персистирующая тахисистолическая форма фибрилляции предсердий, артериальная гипертензия 2 степени, риск II, пролапс митрального клапана 1 степени, хроническая сердечная недостаточность». Данные заболевания являются хроническими, носят нетравматический характер, в причинной связи с событиями .......... не состоят.

Заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении истца у судебной коллегии, как и у суда первой инстанции, сомнений в достоверности не вызывает, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы их обоснованны, материалы дела сведений, подвергающих сомнению экспертное заключение, не содержат.

Судебная коллегия принимает во внимание, что экспертиза была проведена непосредственным исследованием медицинской документации в отношении истца, представленное заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, при этом отсутствуют сомнения в компетентности экспертов, достоверности и обоснованности экспертных исследований и сделанных на их основании выводов, которые научно обоснованы и надлежаще мотивированы.

Вместе с тем, вскоре после инцидента в загранрейсе .......... ФИО комиссионным обследованием врачей МУЗ - Городская поликлиника ........ УЗ Администрации ............» от .......... был признан здоровым перед направлением в рейс на т/х «Владимир Высоцкий» и впоследствии выполнил заключенный с ОАО «Новороссийское морское пароходство» трудовой договор ......../Л-2 на срок с .......... по 15.11.2007г. в судовой роли боцмана в плавсоставе т/х «Владимир Высоцкий» без каких-либо ограничений по состоянию здоровья.

Согласно представленной в материалы дела справке от .......... ........ Бюро ........- Филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю», ФИО учреждением медико-социальной экспертизы на предмет установления степени траты трудоспособности или установления инвалидности по причине трудового увечья не освидетельствовался,

Таким образом, в предусмотренном законом порядке утрата трудоспособности или наличие инвалидности по причине трудового увечья ФИО не установлена и документов, подтверждающих утрату трудоспособности или признание инвалидности вследствие трудового увечья, истцом не представлено, судом при рассмотрении спора не установлено.

Данные выводы легли в основу вступившего в силу решения суда от .......... в рамках гражданского дела ........, которым исковые требования ФИО были удовлетворены частично, суд взыскал с Компании «Колубмия Шипменеджмент Лимитед» Кипр в пользу ФИО в возмещение расходов на лечение, включая оплату по листкам временной нетрудоспособности, денежные средства в размере 683,59 долларов США, что составляет 44 132 (сорок четыре тысячи сто тридцать два) руб. 57 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований к Компании «Колумбия Шипменеджмент Лимитед» Кипр о взыскании денежных средств по условиям коллективного договора в связи с получением травмы в результате несчастного случая, а также компенсации морального вреда ФИО отказано. В удовлетворении исковых требований ФИО к ООО «Колумбия Шипменеджмент Санкт-Петербург» о возмещении вреда, причиненного здоровью, отказано.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом

Обращаясь повторно с данным исковым заявлением, ФИО указал на то, что не согласен с выводами Экспертного заключения ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ............ ........ от .........., которые легли в основу вступившего в силу решения суда, в связи с тем, повторной оценке судом в рамках настоящего дела не подлежат.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО в части взыскания указанных сумм с ООО «Колумбия Шипменеджмент Санкт-Петербург» суд первой инстанции исходил из того, что данные требования аналогичны исковым требованиям ФИО к ООО «Колумбия Шипменеджмент Санкт-Петербург» в рамках гражданского дела ........ при рассмотрении которого установлено, что ООО «Колумбия Шипменеджмент Санкт-Петербург» работодателем ФИО не являлась, а имела лишь полномочия на заключение с ним трудового договора от имени судовладельца - Компании «Колубмия Шипменеджмент Лимитед» Кипр, поскольку в соответствии с Соглашением о наборе экипажей от .......... данная организация была назначена Агентом по набору судовых экипажей и в соответствии с п. 2.6 указанного Соглашения подписывала от имени Управляющего (Компании «Колубмия Шипменеджмент Лимитед») договоры найма с моряками.

В соответствии со ст. 220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

В силу ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с главой 36 «Обеспечение прав работников на охрану труда» подлежат несчастные случаи, в том числе при нахождении работника на морском судне.

Согласно п. 21 Коллективного договора на морском флоте, заключенного между Компанией, действующей от имени судовладельцев судов и Российским профессиональным союзом моряков (РПСМ), Москва (ассоциированный член Международной Федерации труда, Лондон), моряк, который во время работы по контракту получил травму в результате несчастного случая, произошедшего по любой причине, независимо от его собственной вины, включая несчастные случаи, происшедшие во время следования на судно или с судна, и чья трудоспособность в результате этого снизилась, имеет право в дополнение к выплате пособия по болезни, получить денежную компенсацию в соответствии с условиями коллективного договора.

Компенсация, которую должна выплачивать Компания, оператор судна, агент по найму или любое другое юридическое лицо, имеющее непосредственное отношение к судну, и которые несут солидарную и личную ответственность за выплату, должна быть рассчитана в соответствии с согласованным медицинским заключением, которое и Компания и Моряк могут уполномочить произвести самостоятельно, независимо друг от друга, при этом в случае разногласий РПСМ назначает врача третьей стороны, решение которого будет обязательным для всех сторон. Вышеуказанное медицинское заключение определяет степень потери трудоспособности и уровень выплаты компенсации.

При потере трудоспособности на 50% для командного состава выше матроса 1 класса размер компенсации предусмотрен в размере 60 000 долларов США, на 40% - 48 000 долларов США, на 30% - 36 000 долларов США, на 20 % -14 000 долларов США, на 10 % -12 000 долларов США.

Согласно справке серии МСЭ-2019 ........ от .......... ФИО установлена инвалидность (третья группа) по общему заболеванию.

В письме Бюро МСЭ М3 Краснодарского края в адрес истца от 08.12.2021г. указано, что .......... экспертным составом ........ ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю» Минтруда России (главное бюро), в соответствии с п. 6«а» Порядка организации и деятельности федеральных учреждений медико-социальной экспертизы, утвержденного приказом Минтруда России от 30.12.2020г. ........н, и п. 2 Временного порядка признания лица инвалидом, утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.10.2020г. ........, Вам проведена заочная (по документам) медико-социальная экспертиза в порядке обжалования решения бюро ........ - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю» Минтруда России (бюро) от 18.10.2021г. Согласно проведенному анализу медицинских и медико-экспертных документов (заключений специалистов медицинских организаций, данных инструментальных и лабораторных исследований), у Вас выявлены Вас выявлены стойкие умеренные нарушения функций, сердечно-сосудистой системы, нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций, незначительные нарушения сенсорных (слуховых) функций, которые приводят к ограничению жизнедеятельности в основных категориях: способность к самообслуживанию 1 степени, самостоятельному передвижению 1 степени, трудовой деятельности 1 степени, что в соответствии с пунктами 5, 6 Правил признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства РФ от .......... ........ (далее - Правила), Классификациями и критериями, используемыми при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико- социальной экспертизы, утвержденными приказом Минтруда России от 27.08.2019г. ........н (п. 9.4.2 Приложения ........ к Классификациям и критериям: максимально выраженное в процентах стойкое нарушение функции организма - 50 %), является основанием для установления 3 группы инвалидности с причиной «общее заболевание» сроком на 1 год. При определении причин инвалидности федеральные государственные учреждения медико-социальной экспертизы руководствуются Порядком установления причин инвалидности, утвержденным приказом Минтруда России от .......... ........н, согласно которому причина инвалидности с формулировкой «трудовое увечье» устанавливается гражданам, инвалидность которых наступила вследствие нарушения здоровья, связанного с несчастным случаем на производстве. Указанная причина инвалидности устанавливается как по прямым последствиям несчастного случая на производстве, так и по различным его осложнениям и последствиям, отдаленным по времени от несчастного случая, независимо от срока обращения гражданина в федеральное учреждение медико-социальной экспертизы. Основанием для установления причины инвалидности «трудовое увечье» является один из следующих документов, подтверждающих факт несчастного случая на производстве: акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1; заключение государственного инспектора по охране труда, других должностных лиц (органов), осуществляющих контроль и надзор за состоянием охраны труда и соблюдением законодательства о труде, о причинах повреждения здоровья, выданное в порядке, действовавшем до вступления в силу Федерального закона от .......... № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»; решение суда об установлении факта несчастного случая на производстве.

Поскольку при проведении Вам в бюро медико-социальной экспертизы выше перечисленные документы предоставлены не были, оснований для установления инвалидности с причиной «трудовое увечье» у бюро не имелось.

Решение вынесено единогласно специалистами, проводившими медико-социальную экспертизу, на основании обсуждения результатов медико-социальной экспертизы. Правовых оснований для изменения решения бюро не установлено.

В случае несогласия с решением главного бюро, оно может быть обжаловано в месячный срок в ФГБУ «Федеральное бюро медико-социальной экспертитзы» Минтруда России (Федеральное бюро) путем подачи заявления в главное (350000, ............, бокс ........), либо непосредственно в Федеральное бюро (127486, ............), либо в суд в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, ФИО не обжаловал решение главного бюро МСЭ по КК.

При этом, повторно прошел обследование на установление инвалидности.

Согласно справке серии МСЭ-2022 ........ от .......... ФИО установлена инвалидность (третья группа) по общему заболеванию.

Поскольку истцом в нарушении требований 56 ГПК РФ не предоставлено и судом при рассмотрении спора не установлено достоверных доказательств того, что истец ФИО стал нетрудоспособным в результате несчастного случая, произошедшего .......... в период его работы по контракту с .......... по .......... на т/х «Ариес», суд обоснованно пришел об отсутствии законных оснований для взыскания с ответчика страховой компенсации, предусмотренной коллективным договором, а также компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Между тем, несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствует и содержит собственную оценку заявителя данных доказательств, что также о незаконности решения суда не свидетельствует.

Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 27 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (<...>) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого определения.

Председательствующий В.В. Одинцов

Судьи В.В. Тимофеев

Н.Ю. Чернова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено «14» июля 2023 года