Дело № 2-3-296/2022
64RS0017-03-2022-000325-14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 ноября 2022 г. р.п. Самойловка
Калининский районный суд (3) в р.п. Самойловка Саратовской области в составе:председательствующего судьи Васильевой О.А.,,
при секретаре Байбара Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Московского Банка ПАО « Сбербанк» к Хрущевскому муниципальному образованию Самойловского муниципального района Саратовской области, ФИО1, ФИО1, о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Московского Банка ПАО Сбербанк (далее Банк) обратилось в суд с иском к Хрущевскому муниципальному образованию Самойловского муниципального района Саратовской области о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО2 в сумме 50 000 руб. на срок 60 месяцев под 15.9 % годовых.
В соответствии с Индивидуальными условиями кредитования Банк перечислил Заемщику денежные средства в сумме 50 000,00 рублей.
В соответствии с Индивидуальными условиями кредитования и общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов ( далее Условия Кредитного договора) погашение кредита и уплаты процентов должны производится ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.
В течение срока действия договора Ответчик неоднократно нарушал условия Кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 47383,89 рублей, в том числе:
- просроченные проценты – 13158,87 руб.;
- просроченный основной долг – 34 225,02 руб.
Согласно свидетельству о смерти ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с данными в реестре наследственных дел после умершейФИО2, наследственного дела не зарегистрировано. Вместе с тем, ФИО2 на день смерти ДД.ММ.ГГГГ принадлежало следующее имущество: земельный участок и здание по адресу: Саратовская область <адрес> ( 64:31:430108:99), счет № на котором имеются денежные средства в размере 11016,41 рублей. Право собственности на выморочное имущество – денежные средства на счету в ПАО Сбербанк, а также недвижимое имущество, принадлежавшие ФИО2, перешло к государству без оформления права наследования. Таким образом, полномочия собственника федерального имущества в соответствии с действующим законодательством, а также функции по принятию и управлению федеральным имуществом, в том числе выморочным, возложены на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, в связи с чем, администрация Хрущевского муниципального образования Самойловского муниципального района Саратовской области следует признать надлежащим ответчиком по данному делу.
На основании изложенного просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк в лице филиала Московский банк ПАО Сбербанк и ФИО2, взыскать с Хрущевского муниципального образования Самойловского муниципального района Саратовской области в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 47 383,89 руб. и расходы по госпошлине в размере 7621,52 рублей.
В судебном заседании привлечены в качестве соответчиков ФИО1 и ФИО1
От представителя истца поступило уточнение иска, в котором просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ПАО Сбербанк в лице филиала Московский банк ПАО Сбербанк и ФИО2, взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 47 383,89 руб. и расходы по госпошлине в размере 7621,52 рублей.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца – ПАО « Сбербанк», просившего об этом в соответствующем заявлении.
Представитель ответчика администрации Хрущевского муниципального образования Самойловского муниципального района Саратовской области ФИО3 и адвокат Самойловского филиала « СОКА» ФИО4 просили суд в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку имеются наследники первой очереди после умершей ФИО2 – дети ФИО1 и ФИО1 Данные ответчики фактически вступили в права наследников после умершей ФИО2, а именно совершили её похороны и некоторое время проживали в доме умершей вс. <адрес>, то есть фактически вступили в права наследников. Кроме этого, ответчики намерены документально оформить свои наследственные права на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Саратовская область <адрес>.
Ответчики ФИО1 и ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
В силу требований п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб. на срок 60 месяцев под 15.9 % годовых. Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). Неустойка уплачивается в валюте кредита.
Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в сумме 47383,89 руб., в том числе: просроченный основной долг – 34225,02 руб., просроченные проценты – 13158,87 руб.
В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно копии формы № на получение паспорта гражданина РФ в графе «мать» у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. значится ФИО2
Таким образом, ФИО1 и ФИО1 являются родными детьми ФИО2
Согласно свидетельству о смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умерла ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании установлено, что ответчики О.Д.РБ. и ФИО1 фактически вступили в права наследников после умершей ФИО2, так как организовали похороны и проживали в доме умершей матери.
Как следует из содержания пункта 2 статьи 218 ГК РФ во взаимосвязи со статьей 1111 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
При этом в соответствии со статьей 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
В соответствии с ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственностькоторых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.
Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.
При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства (например, по оплате унаследованного жилого помещения и коммунальных услуг), удовлетворяются за счет имущества наследников.
Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.
По процентам за пользование кредитом, суд приходит к следующему.
Как разъяснено в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд согласно п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.
Согласно п. 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), кредитному договору (ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).
По смыслу указанных разъяснений обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО2 умерла.
Наследственное имущество состоит из денежных средств насчете № на котором имеются денежные средства в размере 11016,41 рублей; земельный участок и здание, расположенные по адресу: Саратовская область <адрес> ( кадастровый №), кадастровой стоимостью 525933.03 руб.
Учитывая положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, а также, учитывая сумму принятого наследственного имущества, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о признании фактически принявшим наследство ФИО1 и ФИО1, а также о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору в размере 47 383,89 руб.
В силу требований ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из платежного поручения истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 7 621,52 руб., с учетом удовлетворения заявленных истцом требований с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца, как со стороны, проигравшей спор подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7621,52 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ПАО Сбербанк в лице Московского Банка ПАО « Сбербанк» к Хрущевскому муниципальному образованию Самойловского муниципального района Саратовской области, ФИО1, ФИО1, о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор №от ДД.ММ.ГГГГ заключенный ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк и ФИО2.
Взыскать солидарно с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <***>) и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Московского Банка ПАО « Сбербанк» задолженность по кредитному договору в сумме 47383,89 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7621,52 руб.
В удовлетворении исковых требований к администрации Хрущевского муниципального образования Самойловского муниципального района Саратовской области Саратовской области - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Калининский районный суд (3) в р.п. Самойловка Саратовской области.
Мотивированное решение изготовлено 08.11.2022
Судья: О.А. Васильева