Дело №2-2938/2022

УИД: 59RS0005-01-2022-002353-29

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 октября 2022 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми

под председательством судьи Орловой А.Ю.,

при секретаре Боталовой Т.С.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по иску ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что решением Арбитражного суда Пермского края от 30 августа 2021 года (резолютивная часть объявлена 24 августа 2021 года) по делу №А50-11625/2021 в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО4 Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 декабря 2021 года (резолютивная часть объявлена 16 декабря 2021 года) по делу № А50-11625/2021 в отношении ФИО5 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4 В ходе контрольных мероприятий выявлено перечисление денежных средств ФИО5 в пользу ФИО2 в сумме 1 434 282 рубля 60 копеек. В период с 30 июня 2017 года по 17 марта 2020 года ФИО5 перечислила со счетов и карт в ПАО Сбербанк в пользу ФИО2 денежные средства на общую сумму 1 434 282 рубля 60 копеек. Выписка по счетам должника предоставлена по запросу финансового управляющего ПAO Сбербанк от 08 ноября 2021 года №. Документы, подтверждающие встречное исполнение в сумме 1 434 282 рубля 60 копеек отсутствуют. Им были приняты меры досудебного претензионного урегулирования спора. От ответчика ответа на претензионное письмо от 16 марта 2022 года не поступило. Претензия была оставлена без исполнения. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 сумму неосновательного обогащения 1 434 282 рубля 60 копеек.

Судом к участию в деле привлечена ФИО1.

Финансовый управляющий ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

ФИО1 в судебном заседании требования искового заявления не поддержала, пояснила, что на протяжении длительного периода времени приобретала в интернет-магазине у ФИО2 детские японские подгузники, детские товары и питание, косметику, бытовую химию, мебель, неосновательного обогащения у ответчика не имеется.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, в которых указала, что заявленные требования являются надуманными и необоснованными, поскольку денежные средства ФИО1 оплачивались ей за приобретенные детские товары. Указала на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку срок для предъявления иска о взыскании неосновательного обогащения составляет 3 года со дня, когда лицо узнало о том, кто должен являться надлежащим ответчиком по иску о защите его права. В данном случае с момента отправки ей претензионного письма от 16 марта 2022 года, сумма за данный период составляет 8 184 рубля. На указанную сумму ФИО1 были приобретены детские товары, о чем были выставлены соответствующие счета на оплату.

Представитель ответчика по устному ходатайству ФИО3 в судебном заседании требования искового заявления не признала, пояснила, что ответчиком представлены счета на детские товары, которые были проданы ФИО1, ответчик осуществляла предпринимательскую деятельность в интернет-магазине по продаже товаров для детей. Неосновательного обогащения у ответчика не имеется, указала на пропуск срока исковой давности по платежам до 01 апреля 2022 года.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, исходя из следующего.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст.1102 ГК РФ).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено, что в период с 30 июня 2017 года по 31 декабря 2020 года со счета ФИО1 на счет ФИО2 были осуществлены переводы денежных средств в общей сумме 1 434 282 рубля 60 копеек, что подтверждается впиской по счету ПАО Сбербанк (л.д. 18-20).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 декабря 2021 года по делу №А50-11625/2021 ФИО5 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (л.д. 15-16).

16 марта 2022 года финансовый управляющий ФИО4 направил в адрес ответчика претензионное письмо, в котором указал, что в период с 30 июня 2017 года по 31 декабря 2020 года должник ФИО1 перечислила со счетов и карт в ПАО Сбербанк в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 1 434 282 рубля 60 копеек, в распоряжении финансового управляющего отсутствуют документы, подтверждающие обоснованность получения денежных средств от ФИО1 При отсутствии подтверждающих документов данные перечисления подпадают под категорию подозрительных и являются неосновательным обогащением. Просил предоставить заверенные копии документов, подтверждающих обоснованность получения денежных средств от ФИО1 в сумме 1 434 282 рубля 60 копеек, либо возвратить денежные средства (л.д. 21).

В обоснование возражений по иску ответчик ссылается на те обстоятельства, что денежные средства, перечисленные ФИО1, являются оплатой приобретенных товаров для детей.

В подтверждение данных доводов ФИО2 представлены счета, выставленные ИП ФИО2 на имя Моховой Лючии (интернет-магазин «Счастливый малыш»): от 01 апреля 2019 года на сумму 1 090 рублей, от 27 декабря 2019 года на сумму 3 700 рублей, от 13 марта 2020 года на сумму 2 000 рублей, от 17марта 2020 года на сумму 300 рублей, от 14 мая 2020 года на сумму 300 рублей, от 24 июля 2020 года на сумму 332 рубля, от 31 декабря 2020 года на сумму 462 рубля.

Согласно выписке из ЕГРИП ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 12 июля 2006 года, видами деятельности являются, в том числе, торговля розничная, осуществляемая непосредственно при помощи информационно-телекоммуникационной сети Интернет (л.д. 61-65).

Ответчиком также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском по платежам до 01 апреля 2019 года.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку в данном случае финансовым управляющим иск предъявлен в суд общей юрисдикции к физическому лицу о взыскании неосновательного обогащения, сделка сторонами не оспаривается, таким образом, по заявленным требованиям действует общий срок исковой давности.

Требование о взыскании неосновательного обогащения заявлено в связи с осуществлением перечислений денежных средств со счетов ФИО1 в период с 30 июня 2017 года по 31 декабря 2020 года. Исковое заявление подано финансовым управляющим ФИО4 в суд 22 апреля 2022 года, при этом направленное в адрес ответчика претензионное письмо получено ФИО2 22 марта 2022 года, следовательно, срок исковой давности по платежам за период с 30 июня 2017 года по 13 февраля 2019 года истек. По платежам с 01 апреля 2019 года по 31 декабря 2020 года срок исковой давности не пропущен.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика денежных средств, перечисленных в период с 01 апреля 2019 года по 31 декабря 2020 года в размере 8 184 рубля со счета ФИО1 в качестве неосновательного обогащения, поскольку по платежам от 01 апреля 2019 года на сумму 1 090 рублей, от 27 декабря 2019 года на сумму 3 700 рублей, от 13 марта 2020 года на сумму 2 000 рублей, от 17марта 2020 года на сумму 300 рублей, от 14 мая 2020 года на сумму 300 рублей, от 24 июля 2020 года на сумму 332 рубля, от 31 декабря 2020 года на сумму 462 рубля ответчиком представлены доказательства, подтверждающие наличие законных оснований для получения денежных средств, в связи с чем перечисленные денежные средства не могут быть квалифицированы в качестве неосновательного обогащения на стороне ответчика.

При отсутствии доказательств наличия совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 193, 194, 197,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО4 в иске к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми.

Судья: