Решение по делу № 2-39/2023 от 07.02.2023 - о возмещении ущерба, причиненного залитием, в размере 199 414,33 руб., расходов на составление досудебного экспертного исследования в размере 25 000,00 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000,00 руб., штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 52 500 руб., почтовых расходов в размере 360,94 руб.

№ 2-39/2023 <данные изъяты>

УИД: 36RS0006-01-2022-005391-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2023 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Зенкиной Л.А.,

с участием:

представителей истца ФИО2 по доверенности ФИО3,

представителя ответчика АО «УК Ленинского района» по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «УК Ленинского района» о возмещении ущерба, причиненного залитием, в размере 199 414,33 руб., расходов на составление досудебного экспертного исследования в размере 25 000,00 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000,00 руб., штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 52 500 руб., почтовых расходов в размере 360,94 руб.,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с указанным иском к АО «УК Ленинского района» ссылаясь на то, что он является собственником <адрес>; управляющей организацией указанного дома является АО «УК Ленинского района»; в ночь с 19.03.2022 на 20.03.2022 произошло залитие принадлежащей истцу квартиры, в результате которого повреждена ее отделка, мебель и техника; 24.03.2022 сотрудниками АО «УК Ленинского района» было проведено обследование и составлен акт, в соответствии с которым причиной залития является течь стояка системы отопления; 31.03.2022 посредством направления письма на электронную почту, истец уведомил ответчика о предстоящем осмотре поврежденной квартиры; с участием независимого эксперта для определения стоимости восстановительного ремонта; согласно экспертному исследованию № 14 от 07.06.2022 стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 226 619,78 рублей; 20.06.2022 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить причиненный материальный ущерб, расходы за составление экспертного исследования и компенсировать моральный вред; до настоящего времени требования истца оставлены без удовлетворения (л.д. 5-12).

Определением от 07.02.2023, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда приняты уточненные исковые требования ФИО2 к АО «УК Ленинского района» о возмещении ущерба, причиненного залитием, в размере 199 414,33 руб., расходов на составление досудебного экспертного исследования в размере 25 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 52 500 руб., почтовых расходов в размере 360,94 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 уточненные заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика АО «УК Ленинского района» по доверенности ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, просила в иске отказать.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в письменном заявлении просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы настоящего дела, суд считает исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела судом установлено, что истец ФИО2 является сособственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 22-25).

Многоквартирный <адрес> находится под управлением АО «УК Ленинского района».

Как следует из материалов дела, в ночь с 19.03.2022 на 20.03.2022 произошло залитие принадлежащей истцу квартиры, в результате которого повреждена ее отделка, мебель и техника.

24.03.2022 сотрудниками АО «УК Ленинского района» было проведено обследование и составлен акт, в соответствии с которым причиной залития квартиры по адресу: <адрес> является течь стояка системы отопления (л.д.21).

31.03.2022 посредством направления письма на электронную почту, истец уведомил ответчика о предстоящем осмотре поврежденной квартиры с участием независимого эксперта для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры (л.д.32-33).

Согласно экспертному исследованию ООО «РЕПЛИКА» № 14 от 07.06.2022 стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 226 619,78 руб. (л.д.40-88).

20.06.2022 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить причиненный материальный ущерб, расходы за составление экспертного исследования и компенсировать моральный вред (л.д.34-35). Требования истца, изложенные в претензии, остались без удовлетворения.

Ответчик на дату судебного заседания ущерб не возместил, что не оспаривалось его представителем в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании ущерба является факт его причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер ущерба. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ей вреда, размер ущерба и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 ГК РФ, согласно которой суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общедолевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с положениями, установленными частями 1.1, 2.3 статьи 161ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.06.2006 года N491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N170, на управляющую организацию возлагается обязанность надлежащего содержания общего имущества, в том числе, управляющая организация должна обеспечивать исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, отопления, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией последняя несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика АО «УК Ленинского района» определением суда от 27.09.2022 по делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Правовая экспертиза ЦВС» (л.д.123-124).

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Правовая экспертиза ЦВС» № 4866 от 16.01.2023:

1. Исходя из проведенного исследования, установленных признаков проявления дефектов вследствие залития, движимое имущество в <адрес> могло пострадать в результате обстоятельств, указанных в акте о залитии от 24 марта 2022 года.

2. Стоимость восстановительного ремонта <адрес> после залития рассчитана согласно имеющемуся в материалах дела акту технического обследования и заключению о состоянии <адрес> от 24 марта 2022 года и визуально-инструментальному обследованию квартиры и составляет 60 979,33 руб., что подтверждает Локально-сметный расчет № 4866. Вопрос № 2 в части движимого имущества, в рамках товароведческой экспертизы, в соответствие с методикой проведения экспертизы, понимается и решается экспертом-товароведом в формулировке: «Определить снижение стоимости («ущерб») представленных к экспертном осмотру объектов, наступившее в результате порчи («залития»). В рамках товароведческой экспертизы, в соответствие с методикой, решение вопроса в формулировке «определить снижение стоимости…» составляет стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества. Снижение стоимости (ущерб) исследуемых объектов, находящихся в квартире по адресу: <адрес>, наступившее в результате порчи (воздействия воды, влажной среды – «залития»), в ценах, действительных на период производства экспертизы составляет 138 435 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта - это основанное на задании суда письменное изложение сведений (или акт) об обстоятельствах, имеющих значение для дела, установленных в результате специального исследования объектов (материалов), предоставленных судом, отражающих ход и результаты исследований, проведенных экспертом. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд при разрешении данного спора принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку указанное заключение является логичным, последовательным, соответствует требованиям действующего законодательства, составлено экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В ходе исследования экспертом использовались общепринятые методики; вывод эксперта мотивирован, основан на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований. Данное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Оснований для сомнений в объективности заключения эксперта у суда не имеется. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов специалистов, сторонами не представлено.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

При установленных судом обстоятельствах по делу, с учетом заключения судебной экспертизы, которая принята во внимание судом при разрешении данного спора, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о возмещении материального ущерба, взыскав с ответчика в пользу истца стоимость ущерба в размере 199 414,33 руб. (60 979,33 руб. + 138 435 руб.).

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, суд принимает во внимание вышеизложенные обстоятельства, степень вины ответчика. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, которые понес истец при изложенных обстоятельствах, а также требования разумности и справедливости и то, что истцом не представлены доказательства причинения морального вреда в большем размере.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что требования ФИО2 в досудебном порядке удовлетворены не были, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в его пользу, составляет 100 707,17 руб. (199 414,33 + 2 000)*50%).

В судебном заседании представитель ответчика просила снизить сумму штрафных санкцийпо ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В соответствии с пунктом 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу указанной нормы закона неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из п. 78 указанного постановления следует, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе и пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2.2 Определения от 15.01.2015 №7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом вышеизложенного и принимая во внимание компенсационный характер штрафа, учитывая заявление ответчика о снижении штрафа и несоразмерность заявленного размера штрафа последствиям нарушения обязательств, необходимость соблюдения прав и законных интересов всех участников правоотношений, а также отсутствие наступления для истца тяжких последствий, иное истцом не доказано, снижение размера неустойки, суд находит необходимым снизить размер штрафа до 60 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 88, 98, 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по подготовке экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 25 000 руб.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

За составление экспертного исследования ООО «РЕПЛИКА» № 14 от 07.06.2022 (л.д.40-88) истцом оплачено 25 000 рублей, что подтверждается счетом на оплату от 01.04.2022 (л.д. 39).

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной оценки в размере 25 000 руб., поскольку каких-либо злоупотреблений со стороны истца суд не усматривает. Данные расходы понесены истцом в связи с предъявлением иска в суд, истец не обладает специальными познаниями для целей установления размера причиненного ущерба, сведений о том, что для досудебного расчета была представлена недостоверная информация об объеме повреждений, суду не представлено.

Также истцом ФИО2 заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 52 500 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходами, что предусмотрено ст. 94 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору наоказание юридических услуг от 36/1 от 30.03.2022, заключенному между ИП ФИО1 (Исполнитель) и ФИО2 (Заказчик) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по даче устной консультации по вопросу взыскания ущерба, причиненного квартире заказчика в результате залития; изучение документов, представленных заказчиком; составление претензии; составление искового заявления; представительство интересов в суде; составление заявлений и ходатайств, связанных с рассмотрением дела; иные процессуальные действия в интересах заказчика.

Согласно представленных в материалы дела договора, счета на оплату от 02.02.2023, кассового чека от 02.02.2023, акту выполненных работ (услуг) №1 от 07.02.2023, представителем истца ИП ФИО1, как исполнителем по договору, оказаны услуги в размере 52 500 рублей, а именно: за составление претензии 5 000 рублей, составление искового заявления в суд – 10 000 рублей, участие представителя в предварительном судебном заседании от 19.09.2022 – 10 000 рублей, участие представителя в предварительномсудебном заседании от 27.09.2022 – 10 000 рублей, составление заявления о приобщении документов – 500 рублей, ознакомление с материалами дела – 5 000 рублей, участие представителя в судебном заседании от 07.02.2023 – 10 000 рублей, составление уточненного искового заявления – 2 000 рублей.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное выше, учитывая сложность дела, объем и характер оказанных юридических услуг, результат рассмотрения дела, суд считает разумными понесенные истцом расходы в размере 27 000 рублей (за составление искового заявления в суд – 7 000 рублей, участие представителя в предварительном судебном заседании от 19.09.2022 – 6 000 рублей, участие представителя в предварительном судебном заседании от 27.09.2022 – 4 000 рублей, ознакомление с материалами дела – 1 000 рублей, участие представителя в судебном заседании от 07.02.2023 – 7 000 рублей, составление уточненного искового заявления – 2 000 рублей).

Вместе с тем, судебные расходы за составление досудебной претензии в целях досудебного урегулирования спора не подлежат удовлетворению, поскольку спорные правоотношения между истцом и ответчиком не предусматривают обязательного досудебного порядка урегулирования спора, указанные расходы по подготовке и направлению претензии являются правом истца, понесены им по собственной инициативе и не носили вынужденный характер.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Кроме того, суд отклоняет расходы за составление заявления о приобщении документов, поскольку такие услуги представителя непосредственно связаны с исполнением его обязательств по представлению интересов истца в судебных заседаниях и в рамках настоящего дела.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в общем размере 360,94 руб.

Почтовые расходы за направление искового заявления в суд в размере 139,50 руб. и в адрес ответчика в размере 221,44 руб., в соответствии со ст. 94 ГПК относятся к судебным расходам, в связи с чем, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в общем размере 360,94 руб.

В соответствии с абзацем 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Аналогичные разъяснения даны в п.п. 12, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, судам необходимо учитывать положения ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, судам надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Определением суда от 27.09.2022 по ходатайству представителя ответчика АО «УК Ленинского района» определением суда от 27.09.2022 по делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Правовая экспертиза ЦВС». Расходы по оплате стоимости экспертизы возложены на ответчика (л.д.123-124).

Экспертиза назначалась для целей определения того, могло ли пострадать движимое имущество в <адрес> в результате обстоятельств, указанных в акте о залитии от 24 марта 2022 года; определения стоимости восстановительного ремонта квартиры и движимого имущества (бытовой техники и мебели) в результате залития в <адрес> в ночь с 19 на 20 марта 2022 года с учетом акта технического обследования и заключения о состоянии квартиры от 24.03.2022.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в исковые требования ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, удовлетворены в полном объеме, с проигравшей стороны с ответчика АО «УК Ленинского района» в пользу ООО «Правовая экспертиза ЦВС» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Учитывая, что в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от оплаты государственной пошлины, суд исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета исходя из размера удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера в размере 5 488,27 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с АО «УК Ленинского района» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) ущерб, причиненный залитием, в размере 199 414,33 руб., расходы на составление досудебного экспертного исследования в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 60 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 27 000 руб., почтовые расходы в размере 360,94 руб., всего 313 775,27 руб.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с АО «УК Ленинского района» (ОГРН <***>) в пользу ООО «Правовая экспертиза ЦВС» (ОГРН <***>) расходы по оплате комплексной судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы в размере 35 000 рублей.

Взыскать с АО «УК Ленинского района» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета городского округа г. Воронеж государственную пошлину в размере 5 488,27 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья С.А. Панин

Решение суда изготовлено в окончательной форме 14 февраля 2023 года.