Дело №6083/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 29 июля 2025 г.

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Смирновой Ж.Ю., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению фио ФИО1 фио к ООО «СЗ «Санино 1» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд к ответчику ООО «СЗ «Санино 1», в котором просят взыскать в пользу истцов в равных долях с ООО «СЗ «Санино 1» денежные средства в счет устранения выявленных недостатков в размере сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований за период с 24.11.2024 по 16.12.2024 в размере сумма, за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в пользу каждого истца в размере сумма, штраф в размере 5% от присужденной суммы, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма В обоснование заявленных требований Истцы указали, что 28 октября 2023 года между ФИО1, ФИО2 и ООО "СЗ "САНИНО 1" был заключен Договор участия в долевом строительстве № НВНУ-2/12/314-1250482401И. Согласно п. 2.1. Договора, Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок построить (создать) Жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома передать Участникам расположенный в Жилом доме объект, а Участники обязуются принять Объект и уплатить обусловленную Договором цену. Согласно п. 1.1 Договора, Объект возводится по строительному адресу: адрес, вблизи адрес. В дальнейшем Объекту присвоен адрес: адрес, в.т.п. Кокошкино, адрес. Согласно п. 3.1. Договора, цена Договора составляет сумму в размере сумма окончательная цена сумма Финансовые обязательства, предусмотренные Договором, Участниками долевого строительства были исполнены в полном объеме. Согласно п. 2.5 Договора, срок передачи Объекта долевого строительства Участникам установлен не позднее 30 июня 2024 года. 24 сентября 2024 года Объект долевого строительства был передан Участнику по Передаточному акту с многочисленными недостатками, которые были зафиксированы в Акте осмотра от 24 сентября 2024 года. 26 ноября 2024 года в адрес Застройщика была направлена претензия с требованием устранить недостатки объекта долевого строительства в срок, не превышающий 60 календарных дней с даты передачи Объекта. Однако, недостатки так и не были устранены Застройщиком. Для оценки соответствия фактически выполненных работ условиям ДДУ и оценки стоимости устранения выявленных нарушений была проведена строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой (экспертное заключение 2416/08.2024) стоимость устранения выявленных недостатков была определена в размере сумма 26.11.2024 г. Истцами в адрес Ответчика была направлена претензия с требованиями о выплате денежных средств в счет устранения выявленных недостатков. Однако, требования истцов ответчиком оставлены без удовлетворения.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Санино 1» по доверенности фио в судебное заседание явилась, доводы письменных возражений на исковое заявление поддержала, в которых указала на то, что стоимость устранения недостатков подлежит взысканию не более 3%. Просила предоставить отсрочку исполнения решения.

Суд, выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объекта недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российского Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела, 28 октября 2023 года между ФИО1, ФИО2 и ООО "СЗ "САНИНО 1" был заключен Договор участия в долевом строительстве № НВНУ-2/12/314-1250482401И.

Согласно п. 2.1. Договора, Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок построить (создать) Жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома передать Участникам расположенный в Жилом доме объект, а Участники обязуются принять Объект и уплатить обусловленную Договором цену.

Согласно п. 1.1 Договора, Объект возводится по строительному адресу: адрес, вблизи адрес.

В дальнейшем Объекту присвоен адрес: адрес, в.т.п. Кокошкино, адрес, д. б, корп. 4, кв. 314.

Согласно п. 3.1. Договора, цена Договора составляет сумму в размере сумма

Финансовые обязательства, предусмотренные Договором, Участниками долевого строительства были исполнены в полном объеме.

Согласно п. 2.5 Договора, срок передачи Объекта долевого строительства Участникам установлен не позднее 30 июня 2024 года. Согласно Приложению № 1 к Договору, основные характеристики объекта долевого строительства: жилой, этаж 7, площадь объекта 35.48кв.м. (окончательная площадь объекта 35 кв.м.).

24 сентября 2024 года Объект долевого строительства был передан Участнику по Передаточному акту с многочисленными недостатками, которые были зафиксированы в Акте осмотра от 24 сентября 2024 года.

26 ноября 2024 года в адрес Застройщика была направлена претензия с требованием устранить недостатки объекта долевого строительства в срок, не превышающий 60 календарных дней с даты передачи Объекта.

Однако, недостатки так и не были устранены Застройщиком. Для оценки соответствия фактически выполненных работ условиям Договора и оценки стоимости устранения выявленных нарушений была проведена строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой (экспертное заключение 2416/08.2024) стоимость устранения выявленных недостатков была определена в размере сумма

26.11.2024 г. Истцами в адрес Ответчика была направлена претензия с требованиями о выплате денежных средств в счет устранения выявленных недостатков. Однако, требования истцов ответчиком оставлены без удовлетворения.

Сторона ответчика не согласилась с представленным истцами заключением эксперта, как в части стоимости выявленных недостатков, так и объема таковых.

Определением Щербинского районного суда адрес от 21.03.2025 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиз, производство которой было поручено фио фио Экспертизы «Судебный Эксперт».

Согласно выводам экспертного заключения № СЭ/84-2025 по результатам исследования, экспертами установлено, что в отделке квартиры, расположенной по адресу: адрес, имеются строительные дефекты. Качество отделки квартиры не соответствует условиям Договора № НВHУ-2/12/314-1250482401И от 28 октября 2023 г., нормативным требованиям технических регламентов, строительным нормам и правилам, сводам правил. Дефектов, возникших вследствие нарушения Застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (их частей), применяемых на обязательной основе на момент проведения исследования не выявлено. Экспертами поясняется, что действующие строительно-технические нормы и правила, которым не соответствуют выполненные работы в квартире по адресу: адрес, не включены в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Стоимость материалов и работ, необходимых для устранения выявленных дефектов в квартире по адресу: адрес, составляет округленно сумма

При рассмотрении настоящего спора по существу, сторонами не было представлено доказательств наличия оснований сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы. Эксперты фио фио Экспертизы «Судебный Эксперт» были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение содержит полное и всестороннее описание хода и результатов исследования, выводы экспертов обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, достаточно мотивированы. Суд, исследовав заключение судебной экспертизы, считает, что выводы экспертов относительно недостатков в квартире истцов - носят утвердительный характер, экспертиза проведена при визуальном осмотре объекта, с использованием соответствующих приборов и инструментов. Суд принимает результаты данной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу.

Разрешая исковые требования, суд, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу, что в нарушение требований ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ ответчик передал истцам квартиру, качество которой не соответствует договору, в связи с чем, в соответствии с пунктом 2 статьи 2 указанной статьи, истцы вправе требовать от застройщика взыскание денежных средств в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве.

При определении размера стоимости устранения недостатков в отношении вышеуказанной квартиры суд руководствуется заключением экспертов.

Вместе с тем, согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент принятия решения суда) при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Положения части 4 статьи 10 применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до 1 сентября 2025 г., и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 г.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцами требований о взыскании с ответчика в равных долях расходов по устранению выявленных недостатков в квартире в размере сумма, что составляет 3 % от цены договора участия в долевом строительстве.

Истцами заявлены требования о взыскании неустойки за период с 24.11.2024 по 16.12.2024, со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Однако, поскольку постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. N 326 установлен мораторий на взыскание неустойки за период с 21.03.2025 по 31.12.2025, оснований для взыскания с ответчика неустойки с 24.11.2024, не имеется.

Кроме того, требования истцов о взыскании неустойки с 01.01.2025 по день вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства подлежат отклонению, поскольку за период начиная с 01 января 2025 года неустойка в порядке ч. 8 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" начислению не подлежит, так как общая сумма имущественного взыскания в данном случае превышает три процента от цены договора (ч. 4 ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд признает, что действиями Ответчика Истцам причинены нравственные страдания, однако размер требуемой Истцами компенсации морального вреда суд признает завышенным и несоразмерным, и присуждает Ответчика, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, компенсировать моральный вред в размере сумма в пользу истцов в равных долях.

Согласно ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 № 214-ФЗ в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 266-ФЗ О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований гражданина-участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина-участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в польщу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере 5% от присужденной судом суммы, если данные требований не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке».

Принимая во внимание, что претензия потребителей о выплате денежных средств была направлена застройщику 26.11.2024 года, то есть в период действия моратория, то при таком положении оснований для взыскания с ответчика штрафа, в период действия Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", не имеется.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" в редакции Постановление Правительства РФ от 19.06.2025 N 925, в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных абзацами вторым и седьмым - девятым настоящего пункта, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2025 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Отсрочка, предусмотренная настоящим абзацем и предоставленная до 1 января 2025 г., может быть продлена на срок до 31 декабря 2025 г. включительно в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, решение суда в части взыскания денежных средств на устранение недостатков подлежит отсрочке до 31.12.2025 включительно.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относится в том числе расходы на проведения досудебного исследования, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях расходы на проведение исследования в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Данные расходы документально подтверждены, связанны непосредственно с рассмотрением данного дела, являются необходимыми расходами.

Также, в связи с тем, что при вынесении решения суда суд руководствовался заключением эксперта фио фио Экспертизы «Судебный Эксперт», проведенному по определению суда, соответственно, внесенные на депозит УСД адрес денежные средства в размере сумма подлежат перечислению с депозитного счета в пользу экспертной организации фио фио Экспертизы «Судебный Эксперт» в счет оплаты проведенной по делу судебной экспертизы.

Поскольку стоимость судебной экспертизы фио фио Экспертизы «Судебный Эксперт составляет сумма, ответчиком на счет УСД адрес внесены денежные средства в размере сумма, оставшаяся сумма по проведению судебной экспертизы в размере сумма подлежит взысканию солидарно с истцов в пользу фио фио Экспертизы «Судебный Эксперт.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с ООО «СЗ «Санино 1» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СЗ «Санино 1» (ИНН <***>) в равных долях в пользу ФИО1 (паспортные данные), ФИО2 (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение исследования в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Предоставить ООО «СЗ «Санино 1» отсрочку исполнения решения суда по настоящему гражданскому делу до окончания действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 г. N 326.

Взыскать с ООО «СЗ «Санино 1» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с фио ФИО1 фио солидарно в пользу фио экспертизы «Судебный эксперт» в счет оплаты проведенной по делу судебной экспертизы сумма

Произвести перевод денежных средств в размере сумма, оплаченных ООО СЗ Санино 1 по платежному поручению № 1143 от 18.02.2025 г. с назначением платежа «Предварительная оплата судебной экспертизы по делу №02-6083/2025 Щербинского районного суда адрес» со счета Управления судебного департамента в адрес, л/с <***>, ИНН <***>, КПП 770401001, БИК 004525988, корр.сч. 40102810545370000003, р.сч. 03212643000000017300, на счет фио фио экспертизы «Судебный эксперт». ИНН/КПП <***>/770801001.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Щербинский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2025 г.

Судья: