Дело № 2-73/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2025 года город Торжок

Торжокский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Семеновой О.С.,

участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 514 700 рублей, взыскании расходов по оценке в размере 12 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 294 рубля.

В обоснование иска указано, что 19.09.2024 на ул. Героя ФИО4 г. Торжка Тверской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и автомобиля Ford Mondeo, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО1, его вина подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Согласно заключению специалиста №3920/МР2018 от 12.10.2024 независимой технической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак № составляет 514 700 рублей, услуги оценщика составили 12 000 рублей.

Со ссылкой на положения статей 15,1064,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом заявлены вышеуказанные требования к причинителю вреда ФИО1

В процессе рассмотрения дела истцом на основании результатов проведенной судебной автотехнической экспертизы уменьшен размер исковых требований, в результате уточнения которых просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 343 200 рублей, расходы по оценке в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 294 рубля.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 02.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО7

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, доверил представлять свои интересы представителю ФИО2

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения требований о взыскании ущерба, в размере, установленном заключением судебной автотехнической экспертизы, не возражала. При этом указала, что основания для взыскания расходов, понесенных истцом за составление независимой оценочной экспертизы отсутствуют, так как указанный в ней размер ущерба существенно завышен, учтены повреждения транспортного средства, полученные в иных дорожно-транспортных происшествиях, следовательно, представленное истцом заключение является необоснованным, учитывая, что независимая оценка проведена ненадлежащим образом, ответчик был вынужден ходатайствовать о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы, в случае, если истцом была бы проведена надлежащая оценка, то ответчик возместил причиненный ущерб в досудебным порядке. Указанное свидетельствует о необоснованности требований истца о взыскании расходов на проведение независимой оценки.

В судебное заседание третьи лица ФИО5, ФИО7 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, с мотивированными ходатайствами не обращались.

Суд, признав лиц, участвующих в деле в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что 19.09.2024 на ул. Героя ФИО4 г. Торжка Тверской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и автомобиля Ford Mondeo, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем Ford Mondeo, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.09.2024 № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа. Указанным постановлением установлено, что ФИО1, 19.09.2024 в 14 часов 20 минут, управляя транспортным средством Ford Mondeo, государственный регистрационный знак № нарушил п.9.10 ПДД РФ, а именно неправильно выбрал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, не позволяющую обеспечить безопасность движения и совершил с ним столкновение.

Оценив совокупность доказательств по делу, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя ФИО1, нарушившего п.9.10 ПДД РФ. Указанные виновные действия состоят в причинно-следственной связи с наступившим вредом в виде механических повреждений автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак №.

Доказательств, свидетельствующих о наличии грубой неосторожности со стороны водителя ФИО5 (п. 2 ст. 1083 ГК РФ), что могло бы повлиять на размер ответственности ответчика, материалы дела не содержат, нарушений ПДД РФ водителем ФИО5 допущено не было.

Ответчиком ФИО1 вина в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 19.09.2024 не оспаривалась.

Факт принадлежности ФИО1 транспортного средства Ford Mondeo, государственный регистрационный знак №, на дату произошедшего дорожно-транспортного происшествия подтверждается представленной с материалы дела копией договора купли-продажи автомобиля от 18.09.2024, заключенного между ФИО7 и ФИО1

Истцом в обоснование размера причиненного ущерба представлено экспертное заключение № 3920/МР2018 независимой технической экспертизы АМТС от 12.10.2024, составленное экспертом – техником НЭО «Стандарт» ФИО6 В соответствии с указанным заключением, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак № по средним ценам среди специализированных СТО в Тверской составляет 514 700 рублей.

С целью определения стоимости ущерба, причиненного истцу, определением суда от 04.02.2025, по ходатайству ответчика, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО8.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 24.03.2025 № 1653 стоимость восстановительно ремонта автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак №, по устранению повреждений полученных при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 19.09.2024, согласно среднерыночным ценам Тверской области, округленно составляет (без учета износа деталей) 343 200 рублей.

Указанные выводы судебного эксперта представителями сторон не оспаривались. Оснований не согласиться с выводами судебного эксперта у суда не имеется. Данное заключение составлено с соблюдением требований действующего законодательства, в соответствии с общепринятыми методиками, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, исследование выполнено квалифицированным независимым специалистом, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, а потому заключение не вызывает сомнений у суда. Оснований для сомнения в беспристрастности и объективности эксперта не имеется. Поэтому суд считает указанное заключение допустимым и достоверным доказательством, и принимает его в качестве доказательства размера, причиненного истцу материального ущерба.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО1, не исполнившего обязанность по страхованию своей гражданской ответственности по договору ОСАГО, в силу положений ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19.09.2024 года в размере, заявленном истцом, в сумме 343 200 рублей.

На основании части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ).

Явная необоснованность, злоупотребление правом доказываются стороной, которая ссылается на эти обстоятельства.

Как следует из материалов дела, уменьшение размера исковых требований истцом не было вызвано устранением ответчиком причиненного истцу ущерба, а расходы на заключение специалиста были вызваны необходимыми процессуальными действиями.

Истец, не обладая специальными познаниями, обосновывал свои первоначальные требования по взысканию суммы ущерба в соответствии с оценкой, выполненной по его поручению, а впоследствии реализовал свои процессуальные права и уточнил исковые требования по результатам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, при этом уменьшение истцом размера исковых требований не было вызвано явной необоснованностью размера ущерба, предъявленного к взысканию изначально, поскольку факт повреждений автомобиля, принадлежащего истцу, ответчиком по существу не оспаривался. Оснований для признания недобросовестными действий истца по уточнению исковых требований исходя из результатов судебной экспертизы не имеется.

В связи с изложенным, вопреки позиции представителя ответчика, у суда не имеется оснований для распределения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, исходя из первоначально заявленных требований на основании оценки, а также от освобождения ответчика от возмещения расходов, понесенных истцом за составление отчета об оценке, что соответствует разъяснениям, данным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Истцом понесены расходы об оплате услуг эксперта в сумме 12 000 рублей, что подтверждается чеком, представленным в материалы дела. Данные расходы являлись необходимыми, понесены для реализации права на обращение в суд, а потому подлежат возмещению за счет ответчика ФИО1 в полном объеме.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 15 294 рубля, что подтверждается чеком-ордером от 06.11.2024. При этом, пошлина оплачена истцом исходя из цены иска 514 700 рублей. В процессе рассмотрения дела истцом размер заявленных исковых требований уменьшен до 343 200 рублей.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 197,98 рублей, пропорционально уменьшению размера заявленных исковых требований, исходя из расчета: 343 200 рублей (сумма удовлетворенных требований) х 15 294 рублей (государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска) : 514 700 рублей (цена иска).

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина уплачивается исходя из цены иска.

Поскольку в процессе рассмотрения дела истцом размер исковых требований уменьшен, излишне уплаченная государственная пошлина может быть возвращена истцу из бюджета в порядке, установленном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, излишне уплаченная ФИО3 государственная пошлина в размере 5096,02 рублей (15 294 руб. – 10 197,98 руб.) подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт <данные изъяты> в пользу ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт <данные изъяты>, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 343 200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 168,27 рублей.

Возвратить ФИО3 излишне оплаченную на основании чека по операции ПАО Сбербанк от 06.11.2024 СУИП № государственную пошлину в размере 5125,73 рублей в соответствии со ст. 333.40 НК РФ.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Н.И. Уварова

Решение в окончательной форме изготовлено 19 мая 2025 года.

Председательствующий Н.И. Уварова