Судья Рябин Е.Е. дело № 22-6815/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 сентября 2023 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Огонева А.С.,

судей Ишмуратова А.Р., Имамовой Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Лесниковой Е.Е.,

с участием прокурора Галлямова М.А., адвоката Иванова Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Рыбно-Слободского района Республики Татарстан Шакирзянова Р.Р. на приговор Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 12 июля 2023 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Огонева А.С., изложившего обстоятельства дела и мотивы представления, выступления прокурора Галлямова М.А. в поддержку доводов апелляционного представления, адвоката Иванова Н.Е., не возражавшего против удовлетворения представления, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 12 июля 2023 года

ФИО1, <...>, несудимая,

осуждена по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ к лишению свободы на 3 года.

Согласно статье 73 УК РФ наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года, с возложением предусмотренных законом обязанностей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решены вопросы о вещественных доказательствах, гражданском иске.

ФИО1 признана виновной и осуждена за то, что 13 апреля 2023 года умышленно причинила тяжкий вред здоровью И,И.М., опасного для жизни человека, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в п.г.т. Рыбная Слобода Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 в судебном заседании вину признала.

В апелляционном представлении прокурор Рыбно-Слободского района Республики Татарстан Шакирзянов Р.Р., не оспаривая обоснованность осуждения и юридическую оценку содеянного ФИО1, выражает несогласие с приговором. Указывает, что суд в описательно-мотивировочной части признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, аморальное поведение потерпевшего, а при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, данное обстоятельство, относящееся к предмету доказывания, не привел. Просит приговор изменить, дополнить его описательно-мотивировочную часть при описании преступного деяния указанием на аморальность поведения потерпевшего И,И.М., явившегося поводом для совершения преступления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, Судебная коллегия приходит к следующему.

Доказательства, которые положены в основу приговора, свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства действий ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью И,И.М., опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Описание преступного деяния ФИО1, признанного судом доказанным, не противоречат предъявленному ей обвинению.

Суд правильно квалифицировал действия по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ.

Квалификация действий осуждённой не оспариваются в апелляционном представлении прокурора.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований части 4 статьи 247, статей 273- 291 УПК РФ.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям статьи 259 УПК РФ.

Все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с положениями статьи 271 УПК РФ

Наказание ФИО1 назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, всех данных о ее личности, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1: ее инвалидность 1 группы и её близких родственников, в том числе матери согласно части 2 статьи 61 УК РФ; полное признание вины, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольном подробном сообщении органу следствия мотивов и способа совершения преступления, конкретных его обстоятельств, указание на нож и способ нанесения удара, мотивов, суд в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ; согласно пункту «к» части 1 статьи 61 УК РФ оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; на основании пункта «з» части 1 статьи 61 УК РФ аморальность поведения потерпевшего И,И.М., явившегося поводом для преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 суд, не установил.

Суд первой инстанции в приговоре мотивировал необходимость назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением положений статьи 73 УК РФ, отсутствие оснований для применения положений части 6 статьи 15, статей 53.1, 64 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание не оспаривается в апелляционном представлении.

Из текста приговора видно, что суд, при назначении наказания ФИО1 согласно пункту «з» части 1 статьи 61 УК РФ, признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, аморальность поведения потерпевшего И,И.М., явившегося поводом для преступления, поскольку установлено, что он употребил в адрес ФИО1 оскорбительные слова, которые вызвали сильную обиду и спровоцировали у ФИО1 умысел на совершение преступления. Данные обстоятельства установлены судом и подтверждены самим потерпевшим.

Доводы апелляционного представления о том, что это аморальное поведение потерпевшего суду надлежало указать при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, основаны на неправильном толковании пункта 1 статьи 307 УПК РФ и пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», поскольку суд в описательно-мотивировочной части приговора подробно описал суть аморального поведения потерпевшего, а в апелляционном представлении не указано суть аморального поведения, которое следует дополнить в приговоре.

При таких данных Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции не допустил существенного нарушения уголовного процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, которые повлияли или могли повлиять на исход дела, поэтому оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционного представления прокурора Рыбно-Слободского района Республики Татарстан Шакирзянова Р.Р., не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 12 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Рыбно-Слободского района Республики Татарстан Шакирзянова Р.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи