Решение по делу № 2-262/2023 от 24.03.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2023 года город Иркутск

Ленинский районный суд города Иркутска в составе судьи Долбня В.А., при секретаре Борисове А.В., рассмотрев гражданское дело № 2-262/2023 (38RS0034-01-2022-003861-22) по иску ФИО1 к АО «Управление капитального строительства города Иркутска» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с уточненным иском к АО «Управление капитального строительства города Иркутска» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 25.03.2020г. ФИО2 была передана квартира по адресу: <...> <адрес> во исполнение Договора № ДДУ-ЭВ-4-9-50 от 22.08.2018г.

01.12.2021г. за вх. № ОГ-ИО-СР-276 ФИО2 обратилась в правозащитную организацию <адрес> «За граждан», с просьбой провести независимую экспертизу качества объекта, в том числе-общедомового имущества по договору № ДДУ-ЭВ-4-9-50 от 22.08.2018г., обеспечить претензионную работу с застройщиком и защитить интересы в судебном порядке.

В ходе эксплуатации были выявлены следующие недостатки:

Входная дверь не соответствует требованиям технических регламентов, продувается в закрытом положении, не отвечает требованиям звукоизоляции, не имеет маркировки, внутренне заполнение не соответствует нормам, монтажные швы выполнены с нарушениями;

Окна и балконная дверь - нарушены требования ГОСТ 30674-99 пункты 5.2, 5.3, 5.5, 5.6, 5.7, 5.9, 5.11 и 6, Приложение Г, ГОСТ 30971-2012 пункт 5.1.3, ФИО12 56926-2016 пункты 5.1.2, 5.1.3 - 5.1.4, глава 5.2, глава 6, СП 50.13330.2012 пункты 5.1 и 5.2 - оконные блоки и балконные двери в том числе и общедомовые не соответствуют требованиям технических регламентов;

Полы - нарушены требования СП 29.13330.2011 пункты 5.11, 7,3,8.2, 8.3, 8.5, 8.8, 8.9, 8.10, 8.14, СП 51.13330,2011 пункты 9.2, 9.9, 9.10, 9.11, 9.12. 9.13, 9.14 - полы выполнены с нарушениями требований технических регламентов;

Межкомнатные и межквартирные перегородки (стены) - нарушены требования СП 51.13330.2011 пункты 9,2, 9.9, 9.15, 9.16, 9.17, СП 14.13330.2014 пункты 6.5.1, 6.5.2, 6.5.3, 6.5.4, 6.5.5, 6.5.6, СП 15.13330.2012 пункты 9.1, 9.1.1, 9.1.2, 9.1.3, СП 70.13330.2012 пункты 9.2.4, ****год, главы 9.16, 9.18 - межкомнатные и межквартирные перегородки из кирпича выполнены с нарушением требований технических регламентов;

Остекление балкона - нарушены требования ФИО12 56926-2016 пункты 5 Л. 5,5.3.1.4, 5.3.1.5 - 5.3Л.10, глава 6, ГОСТ 21519-2003 главы 4.2, 4.4, 4.5, 4.6, 4.8, 5, ГОСТ 30971-2012 пункт 5.1.3, СП 128.13330.2016 пункты 4.2, главы 6-10 - конструкция панорамного отселения балкона выполнены с нарушениями требований технических регламентов, не соответствуют проектной документации - должны быть выполнены из металлопластика.

Вентилируемый фасад в границах балкона - нарушены требований ФИО12 58883-2020 пункты 5.1, 5.2, 6.1 - 6.7, 7.1 - 7.12, СП 70.13330.2012 пункты 7.4.1 - ****год, СТО НОСТРОЙ 2.14.67-2012 пункты 4,1, 4.2,4.3, 4.4.1, главы 5.4, 5.5, 5.6, 5,7, параграф 6;

Система водопровода и канализации - нарушены требования СП 30.13330.2016 пункты 4.7, 5.3.1.2, ****год, 6.2.1, 6.2.3, 6.2.6, 6.2.7, 7.1.1, 7.1.2, 7.1.5, ****год, ****год, ****год, 7.2.1, 7.2.2, 8.3.9, ****год, ****год, 8.5.1, 8.5.2 - система канализации и водопровода выполнена с нарушениями требований технических регламентов;

Система отопления и вентиляции - нарушены требования СП 60.13330.2016 пункты 5.1, 5.3, 5.4, 6.3.1, 6.3.5, 6.3.6, 6.3,8, 6.4.4, СТО № пункт 5.1.4 - система отопления и вентиляции выполнены с нарушением технических регламентов.

Электрические сети - нарушены требования СП 31-110-2003 пункты 4.1, 4.10, 4.29, 4.46,4.47, 5.1,14.1,14.3,14.24, 14.27,14.30,14.33,14.40-при устройстве электрических сетей нарушены требования технических регламентов.

14.12.2021г. ПООИО «За Граждан» действующей в интересах ФИО2 было подано требование, которое до настоящего времени осталось без удовлетворения.

12.01.2022г. ПООИО «За Граждан» действующей в интересах ФИО2 было направлено исковое заявление и принято Кировским районным судом г. Иркутска.

11.02.2022г. истец-собственник спорного имущества квартиры ФИО2, супруга ФИО1 умерла, в связи с чем представитель ФИО3 подала заявление об оставлении без рассмотрения искового заявления до гражданскому делу №.

10.08.2022г. в соответствии с выпиской из ЕГРН собственником квартиры расположенной по адресу: <...> стал ФИО1

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от ****год N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

25.03.2020г. ФИО2 была передана квартира по адресу: <...> <адрес> во исполнение Договора № ДДУ-ЭВ-4-9-50 от 22.08.2018г.

Судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Экспертизой установлено, что сумма, необходимая для возмещения недостатков и восстановления отделки, составит 435 523, 32 рублей.

В связи с этим истец просил суд взыскать с АО «Управление капитального строительства города Иркутска» в пользу ФИО1 компенсацию за строительно-монтажные работы по устранению выявленных дефектов и восстановлению неотделимых улучшений в размере 435 523, 32 рублей.

В соответствии с положениями статьи 7 Федерального закона №-фз о долевом участии в строительстве Участник имеет право требовать оплаты неустойки за нарушения сроков устранения недостатков в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательств. Требование о соразмерном уменьшении цены договора в адрес Застройщика было направлено ****год, сроком для исполнения 10 дней, то есть Участники имеют законное право требовать оплаты неустойки за период с ****год, в связи с чем Истец, считает обоснованным предъявления в суд следующие требования:

С АО «Управление капитального строительства города Иркутска» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в виде неустойки за нарушение срока удовлетворения требования за период с ****год по ****год в размере 1% в размере 1 938 077, 35 рублей. 7 у

До настоящего времени стоимость выявленных недостатков не возмещена, соответственно начисляется неустойка с ****год (14.12.2021г. + 10 дней для добровольного исполнения) по ****год, что составляет 445 дней просрочки.

435 523, 32 руб. * 1% в день размер неустойки за нарушения сроков устранения недостатков,

4355,23 * 445 дней = 1 938 077, 35 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Исходя из характера и степени причинения вреда, степени вины причинителя вреда - ответчика, требований разумности и справедливости, Истцы приходит к выводу, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 10 000,00 руб.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем в защиту законных прав граждан, Истец считает обоснованным предъявления в суд следующие требования:

Законом РФ от ****год N 2300-1 "О защите прав потребителей" в статье 13 предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем Истец, считает обоснованным предъявления в суд следующие требования:

На основании вышеизложенного, с учетом уточнения исковых требований истец просил суд:

1. Взыскать с АО «Управление капитального строительства города Иркутска» в пользу ФИО1 компенсацию за строительно-монтажные работы по устранению выявленных дефектов и восстановлению неотделимых улучшений в размере 435 523, 32 рублей.

2. Взыскать с АО «Управление капитального строительства города Иркутска» в пользу ФИО1 денежные средства в виде неустойки за нарушение срока удовлетворения требования за период с ****год по ****год в размере 1% в размере 1 938 077, 35 рублей. ;

3. Взыскать с АО «Управление капитального строительства города Иркутска» в пользу ФИО1 денежные средства в виде компенсации морального вреда в размере 10 000,00 рублей.

4. Взыскать с АО «Управление капитального строительства города Иркутска» в пользу ФИО1 денежные средства в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке прав потребителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 уточненные исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Управление капитального строительства г. Иркутска» в судебное заседание не явился, в ранее представленном отзыве представитель ответчика АО «Управление капитального строительства г. Иркутска» ФИО5, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил в иске отказать, к требованиям истца о взыскании неустойки просил применить ст. 333 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 25.03.2020г. ФИО2 была передана квартира по адресу: <...> <адрес> во исполнение Договора № ДДУ-ЭВ-4-9-50 от 22.08.2018г.

10.08.2022г. в соответствии с выпиской из ЕГРН собственником квартиры расположенной по адресу: <...> стал ФИО1, который является наследником по закону после ФИО2

После передачи объекта покупателю в квартире были обнаружены скрытые недостатки выполненных строительно-монтажных и отделочных работ.

В ходе эксплуатации были выявлены следующие недостатки:

Положениями п. 1 ст. 1095 ГК РФ установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со ст. 7 ФЗ от ****год N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (п. 5).

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года (п. 5.1).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (п. 6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (п. 7).

По смыслу названной правовой нормы, в пределах гарантийного срока устанавливается ответственность именно застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Застройщик, имеющий определенные гарантийные обязательства, несет перед собственниками жилых помещений ответственность за ненадлежащее качество строительства жилого дома и установленного им оборудования в порядке ФЗ от ****год N 214-ФЗ.

Действующее гражданское законодательство прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии застройщика на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости в порядке наследования..

Вместе с тем, по смыслу приведенных выше норм, гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью лица, использующего его.

Таким образом, приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи, потребитель приобретает и право требования к застройщику о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие недостатков выполненной работы, если они обнаружены в течение гарантийного срока.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ от ****год "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 214-ФЗ) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ).

Судом установлено, что ответчиком допущены нарушения прав истца, выразившихся в передаче квартиры, имеющей строительные недостатки. В свою очередь, участнику долевого строительства принадлежит право требовать устранения таких недостатков лицом, допустившим нарушение, в том числе путем взыскания с виновного расходов на их устранение.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Инженерные системы» ФИО6 № от ****год на основании проведенного исследования квартиры, расположенной по адресу: Иркутск, ул. Летописца Нита ФИО7, <адрес> эксперт делал следующие выводы:

1. Дверной стальной блок требованиям технических регламентов - соответствует.

Дверной стальной блок требованиям проектной документации - не соответствует.

Исследовать вопрос о соответствии дверного стального блока условиям договора долевого участия в строительстве не представляется возможным, в виду отсутствия в договоре условий о качестве дверного стального блока.

Градостроительный регламент не содержит требований, предъявляемых к строительным конструкциям.

2. Оконные и дверной балконный блоки из ПВХ профилей требованиям технических регламентов - не соответствуют.

Оконные и дверной балконный блоки из ПВХ профилей требованиям проектной документации - не соответствуют.

Исследовать вопрос о соответствии оконных и дверного балконного блоков из ПВХ профилей условиям договора долевого участия в строительстве не представляется возможным, в виду отсутствия в договоре условий о качестве оконных и дверного балконного блоков из ПВХ профилей.

Градостроительный регламент не содержит требований, предъявляемых к строительным конструкциям.

3. Пол требованиям технических регламентов - соответствует.

Исследовать вопрос о соответствии пола проектной документации - не представляется возможным, в виду отсутствия проектной документации стадия «Р» (Рабочая документация).

Исследовать вопрос о соответствии пола условиям договора долевого участия в строительстве не представляется возможным, в виду отсутствия в договоре условий о качестве пола.

Градостроительный регламент не содержит требований, предъявляемых к строительным конструкциям.

4. Межкомнатные перегородки требованиям технических регламентов - не соответствуют.

Межквартирные перегородки требованиям технических регламентов - соответствуют.

Межкомнатные перегородки требованиям проектной документации - не соответствуют.

Межквартирные перегородки требованиям проектной документации - соответствуют.

Исследовать вопрос о соответствии перегородок условиям договора долевого участия в строительстве не представляется возможным, в виду отсутствия в договоре условий о качестве перегородок.

Градостроительный регламент не содержит требований, предъявляемых к строительным конструкциям.

5. Остекление балкона требованиям технических регламентов - не соответствует.

Исследовать вопрос о соответствии остекления балкона проектной документации - не представляется возможным, в виду отсутствия проектной документации стадия «Р» (Рабочая документация).

Исследовать вопрос о соответствии остекления балкона условиям договора долевого участия в строительстве не представляется возможным, в виду отсутствия в договоре условий о качестве остекления балкона.

Градостроительный регламент не содержит требований, предъявляемых к строительным конструкциям.

5. Вентилируемый фасад требованиям технических регламентов - не соответствует.

Исследовать вопрос о соответствии вентилируемого фасада проектной документации - не представляется возможным, в виду отсутствия проектной документации стадия «Р» (Рабочая документация).

Исследовать вопрос о соответствии вентилируемого фасада условиям договора долевого участия в строительстве не представляется возможным, в виду отсутствия в договоре условий о качестве вентилируемого фасада.

Градостроительный регламент не содержит требований, предъявляемых к строительным конструкциям.

6. Вентиляция требованиям технических регламентов - соответствует.

Вентиляция требованиям проектной документации - соответствует.

Исследовать вопрос о соответствии вентиляции условиям договора долевого участия в строительстве не представляется возможным, в виду отсутствия в договоре условий о качестве вентиляции.

Градостроительный регламент не содержит требований, предъявляемых к внутренним инженерным системам.

7. Отопление требованиям технических регламентов - соответствует.

Исследовать вопрос о соответствии системы отопления проектной документации - не представляется возможным, в виду отсутствия проектной документации стадия «Р» (Рабочая документация).

Исследовать вопрос о соответствии отопления условиям договора долевого участия в строительстве не представляется возможным, в виду отсутствия в договоре условий о качестве отопления.

Градостроительный регламент не содержит требований, предъявляемых к строительным конструкциям.

8. Сметная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов и восстановления неотделимых улучшений составляет - 435 523,32 рубля.

Ходатайства о назначении судом повторной или дополнительной экспертизы суду не поступало. Заключение экспертизы, выполненное экспертом ФИО10, отвечает требованиям ГПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, неясности не содержат. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом проведено исследование всех представленных документов. Экспертом дан ответ на поставленный судом вопрос, неясностей ответ не содержит. Доказательств, позволяющих суду усомниться в правильности проведенного исследования и достоверности, приведенных в заключении судебной экспертизы выводов, ответчик не представил. Основания считать заключение эксперта ФИО10 не достоверным у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд читает возможным принять за основу выводы эксперта, что:

Дверной стальной блок требованиям технических регламентов соответствует.

Дверной стальной блок требованиям проектной документации - не соответствует.

Оконные и дверной балконный блоки из ПВХ профилей требованиям технических регламентов - не соответствуют.

Оконные и дверной балконный блоки из ПВХ профилей требованиям проектной документации - не соответствуют.

Пол требованиям технических регламентов - соответствует.

Межкомнатные перегородки требованиям технических регламентов - не соответствуют.

Межквартирные перегородки требованиям технических регламентов - соответствуют.

Межкомнатные перегородки требованиям проектной документации - не соответствуют.

Межквартирные перегородки требованиям проектной документации - соответствуют.

Остекление балкона требованиям технических регламентов - не соответствует.

Вентилируемый фасад требованиям технических регламентов - не соответствует.

Вентиляция требованиям технических регламентов - соответствует.

Вентиляция требованиям проектной документации - соответствует.

Отопление требованиям технических регламентов - соответствует.

Сметная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов и восстановления неотделимых улучшений составляет - 435 523,32 руб.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств иной стоимости устранения строительных недостатков, суд считает необходимым принять за основу расчета стоимости восстановительных работ заключение эксперта ООО «Инженерные системы» ФИО10 и взыскать с АО «Управление капитального строительства г. Иркутска» в пользу истца стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков в размере 435523,32 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с АО «Управление капитального строительства г. Иркутска» в пользу истца денежных средств в виде неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ****год по ****год в размере 1938077,35 руб., суд учитывает следующее.

****год ФИО2 направила в адрес ответчика требование, в котором просила возместить стоимость недостатков на сумму 385 000 руб., стоимость убытков, связанных с неотделимыми улучшениями в сумме 185500 руб.; оплатить моральный вред в сумме 10 000 руб.

Таким образом, в период начисления неустойки по требованиям к АО «УКС г. Иркутска» составляет с ****год по ****год.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ****год N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ****год N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Положениями п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" определено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, вместе с тем, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу данной нормы следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ****год N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию производится судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью требуемой неустойки последствиям нарушения обязательств. В связи с чем, суд, рассмотрев по заявлению ответчика вопрос о снижении предъявленной ко взысканию неустойки на основании статьи 333 названного кодекса, посчитал возможным уменьшить размер неустойки, взыскиваемой в пользу ФИО1 до 300000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей суд учитывает следующее.

В силу положений статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ****год N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что в результате имеющихся в квартире истца строительных недостатков, действиями ответчика ему причинены нравственные страдания. Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителей истцов, суд считает необходимым взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В силу ч. б ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ****год № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с тем, что факт нарушения ответчиком прав истца подтверждается материалами дела, с ответчика АО «Управление капитального строительства города Иркутска» в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, в размере 372761,66 руб. в пользу ФИО1 (435523,32 руб. + 300000 руб. +10000 руб./2)

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие в силу ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом удовлетворения исковых требований, государственная пошлина в размере 10855 руб. подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования города Иркутска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ИНН <***>) о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, неустойки по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Управление капитального строительства города Иркутска» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 денежные средства в виде стоимости устранения недостатков и восстановлению неотделимых улучшений в размере 435523,32 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ****год по ****год в размере 300000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., денежные средства в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке прав потребителя в размере 372761,66 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 в большем размере отказать.

Взыскать с АО «Управление капитального строительства города Иркутска» госпошлину в бюджет муниципального образования города Иркутска в размере 10855 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 31.03.2023.

Судья В.А. Долбня