Решение по делу № 2-2918/2024 от 26.02.2025

Гражданское дело №2-519/2025

УИД 68RS0002-01-2024-004733-33

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2025 года г.Тамбов

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

судьи Словесновой А.А.,

при секретаре судебного заседания Мануйловой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МегаСтрой» к ФИО2 об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МегаСтрой» (далее ООО «СЗ «МегаСтрой») обратилось в суд с иском к ФИО2 об освобождении земельного участка от объекта некапитального строения.

В обоснование требований указано, что земельный участок по адресу: ***, с кадастровым номером *** с видом разрешенного использования – ***, принадлежит на праве общедолевой собственности ООО «СЗ «МегаСтрой» и третьему лицу администрации г.Тамбова.

На территории указанного выше земельного участка расположен объект некапитального строения – ангар, площадью 288 кв.м., который не является недвижимым имуществом и право собственности на него не зарегистрировано в ЕГРН.

Спорный ангар приобретен ответчиком ФИО2 через электронную торговую площадку у предприятия – банкрота МУП «ТИС», что подтверждается протоколом №40015-ОАОФ/2/6 о результатах проведения торгов в электронной форме по лоту №6. Согласно заключению кадастрового инженера №1-68-93 от 20.10.2023г., являющего приложением к указанному лоту №6, ангар в соответствии с п.10.2 ст.1 Градостроительного кодекса РФ не является капитальным строением, поскольку не имеет прочной связи с землей, конструктивные характеристики которого позволяют осуществить его перемещение, демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба и без изменения основных характеристик.

Из письма администрации г.Тамбова в лице Комитета градостроительства и землепользования администрации г.Тамбова от 19.02.2024г. следует, что договор аренды земельного участка по указанному выше адресу с ФИО2 не заключался.

По мнению стороны истца, ответчик ФИО2, заключив договор купли-продажи спорного ангара с МУП «ТИС» и оплатив за него стоимость по данному договору, обязан демонтировать и вывезти спорный ангар, освободив территорию земельного участка по адресу: ***

25.11.2024г. истец направил в адрес ответчика ФИО2 досудебную претензию о добровольном освобождении указанного выше земельного участка от объекта некапитального строения – ангара сроком до 05.12.2024г.

Поскольку требования истца до настоящего времени не исполнено земельный участок, занимаемый объектом некапитального строения – ангаром, не освобожден и продолжает использоваться ответчиком в личных целях, истец обратился с настоящим иском в суд, в котором просит обязать ответчика ФИО2 освободить земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, от объекта некапитального строения – ангара, площадью 288 кв.м.

Представители истца ООО «СЗ «МегаСтрой» – генеральный директор ФИО3 и по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении, просили обязать ответчика освободить названный земельный участок от объекта некапитального строения – ангара площадью 288 кв.м. Дополнительно пояснив, что действия ответчика по фактическому отказу от демонтажа с территории земельного участка по адресу: ***, с кадастровым номером ***, общей площадью *** кв.м., объекта некапитального строения – ***, препятствует Обществу приступить к строению многоквартирного жилого дома, для чего и приобретался у предприятия – банкрота МУП «ТИС» указанный земельный участок.

Представитель третьего лица администрации г.Тамбова по доверенности ФИО5 в судебном заседании полагала, что исковые требования ООО «СЗ «МегаСтрой» подлежат удовлетворению, поскольку право общедолевой собственности на указанный земельный участок оформлено за ООО «СЗ «МегаСтрой» и администрацией г.Тамбова в соответствии с действующим законодательством. Наличие права собственности у ответчика ФИО6 на объект некапитального строения – ангар, площадью 288 кв.м., не порождает у последнего прав на земельный участок под данным объектом. Право аренды на земельный участок под спорным ангаром также в установленном законом порядке не оформлялось и оформлено быть не может.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом, конверты с судебной корреспонденцией возвращены в суд с отметкой «Об истечении срока хранения», возражений относительного исковых требований и/или ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие стороны ответчика или об отложении судебного заседания в суд не поступало.

С учетом согласия представителей истца и представителя третьего лица, в соответствии со ст.ст.35, 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответветствии с ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируетсясудебнаязащитаегоправи свобод.

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что Защитунарушенных или оспоренных гражданскихправосуществляетсуд, арбитражныйсудили третейскийсуд(далее -суд) в соответствии с ихкомпетенцией.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права (ст.12 ГК РФ).

Согласнопункту 1 статьи 15Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силупункта 1 статьи 25ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренныеглавами IIIиIVнастоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии сФедеральным законом"О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с пп.2 п.1 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп.4 п.2 ст.60 ЗК РФ).

Пункт 2 статьи 62 ЗК РФ предусматривает, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии спунктом 1 статьи 64ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии с пунктами 2, 3 ст. 76 ЗК РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (статья 244Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениямстатьи 247Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что истец ООО «СЗ «МегаСтрой» и третье лицо администрации г.Тамбова Тамбовской области являются собственниками в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 68:29:0101044:297, расположенный по адресу: ***, общей площадью ***м. (*** соответственно), с видом разрешенного использования – под многоэтажную жилую застройку, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 05.12.2024г. (л.д.6-8) и от 16.12.2024г. (л.д.32-34).

На указанном выше земельном участке располагается объект некапитального строения – ангар, площадью 288 кв.м., собственником которого на основании протокола №30015-ОАОФ/2/6 о результатах проведения торгов в электронной форме по лоту №6 от 30.07.2024г. (л.д.20-22) и акта приема-передачи от 30.09.2024г. (л.д.43) является ответчик ФИО2

Из пункта №3 протокола №30015-ОАОФ/2/6 о результатах проведения торгов в электронной форме по лоту №6 от 30.07.2024г. следует, что лот №6 – это ангар, по адресу: ***, площадью ***.м. (по заключению кадастрового инженера не является недвижимым имуществом).

Согласно заключению кадастрового инженера №1-68-93 от 20.10.2023г., подготовленного ППК «Роскадастр», являющего приложением к указанному лоту №6, ангар в соответствии с п.10.2 ст.1 Градостроительного кодекса РФ не является капитальным строением, поскольку не имеет прочной связи с землей, конструктивные характеристики которого позволяют осуществить его перемещение, демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба и без изменения основных характеристик (л.д.9).

В адрес ответчика ФИО2 стороной истца 24.11.2024г. направлялось претензионное письмо об освобождении земельного участка по адресу: ***, от объекта некапитального строения – ангара, площадью ***.м. (л.д.11), от получения которого ответчик уклонился, поскольку данное письмо возвращено в адрес отправителя с отметкой об истечении срока хранения (л.д.12-13).

Аналогичные письма в адрес ответчика ФИО1 направлялись и третьим лицом – администрацией *** 06.12.2024г. и 20.01.2025г., которые также не были получены стороной ответчика по причине временного отсутствия адресата по месту его регистрации по адресу: *** (данные письма и справки о доставке почтового уведомления приобщены в ходе судебного заседания 26.02.2025г.),

Из приобщенного в судебном заседании 26.02.2025г. акта осмотра земельного участка от 06.02.2025г., составленного начальником отдела земельного контроля комитета земельных отношений администрации ***, проведенного с применением средств фото-фиксации, следует, что на земельном участке площадью 3275 кв.м. с кадастровым номером *** по ***, находится металлический ангар, который принадлежит ФИО2 Данный факт подтверждается и приобщенной в судебном заседании 26.02.2025г. фототаблицей осмотра земельного участка по адресу: ***.

Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлено, что ответчик ФИО2 без каких-либо правовых и законных оснований использует часть земельного участка с кадастровым номером 68:29:0101044:297, по адресу: ***, под указанным объектом некапитального строения – ангаром, площадью 288 кв.м., что является нарушением ст. 25 Земельного кодекса РФ, согласно которой право на использование земельного участка возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством и другими федеральными законами.

Истец и третье лицо, как собственники спорного земельного участка, неоднократно направляли в адрес ответчика ФИО2 претензию об освобождении земельного участка по ***, от объекта некапитального строения – ангара, площадью 288 кв.м., однако ответчик никаким образом не отреагировал на данные претензии, фактически уклонившись от получения почтовой корреспонденции по своему адресу регистрации по адресу: ***.

Названные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителей истца и третьего лица, а также письменными материалами дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «СЗ «МегаСтрой» законны, обоснованны, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МегаСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО2 об освобождении земельного участка – удовлетворить.

Обязать ФИО2 (***, ОГРИП 319682000001749) освободить земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, от объекта некапитального строения – ***, площадью ***.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г.Тамбова заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд, через Ленинский районный суд г.Тамбова, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.А. Словеснова

Мотивированное решение суда принято 04.03.2025г.

Судья: А.А. Словеснова