дело № 2-4651/2025

50RS0036-01-2025-003906-14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» августа 2025 года

г. Пушкино Московской области

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Малюковой Т.С.,

секретаре Капрару Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО "Ресо-Гарантия" к ФИО1 НикО.чу, ФИО1 ичу, ФИО1, ФИО1 о возвещении ущерба, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

САО "Ресо-Гарантия" обратилось с иском о солидарном взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 54 069,53 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. к ответчикам ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1

В обоснование требований истец указал, что 22.01.2023г. произошел залив, в результате которого было повреждено принадлежащее страхователю истца имущество по адресу: <адрес>, застрахованное по полису №SYS2192838827. Согласно акту управляющей компании, залив произошел из <адрес> – прорыв полотенцесушителя. Согласно расчёту, размер ущерба, причинённого в результате залива, составил 54 069,53 рублей. Во исполнение условий договора страхования, истец произвел выплату страхового возмещения в размере 54 069,53 рублей, что подтверждается выпиской из реестра № и платежным поручением № от <дата> На основании ст. 965 ГК РФ к страховой компании перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть суд дело в отсутствие представителя САО "Ресо-Гарантия".

Ответчики ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, письменных объяснений, ходатайств, возражений по существу иска не представили.

При таких обстоятельствах с учетом разумности сроков судебного разбирательства, надлежащем уведомлении сторон о дате и времени рассмотрения дела по месту регистрации, отсутствии сведений о причинах неявки сторон, суд, в соответствии со ст.ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с положениями ст.ст.167, 235 ГПК РФ, ч.1 ст.20, 165.1 ГК РФ, разъяснениями п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дело рассмотрено в заочном порядке.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу частей 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что согласно полису №SYS2192838827 от <дата> истец САО "Ресо-Гарантия" и ФИО2 заключили договор страхования квартиры по адресу: <адрес>, сроком действия с <дата> по <дата>.

Согласно акту осмотра жилого помещения от 25.01.2023г., составленному сотрудниками МБУ «ЖЭУ Пушкино», <дата> в квартире, расположенной по адресу: <адрес> произошел залив, по причине прорыва полотенцесушителя (в зоне ответственности жителя) в <адрес>, о чем было сообщено в ЕДС №. В пострадавшей <адрес> обнаружены следующие повреждения: кухня - потолок 6,1 кв.м. – матовая краска имеются деформации, плинтуса ПВХ, имеются деформации; коридор – потолок 6,2 кв.м. – матовая краска, имеются подтеки, деформации, плинтуса ПВХ – имеются деформации. Комиссией сделан вывод о том, что ответственность за залив и порчу имущества в <адрес> за собственником <адрес>.

<дата> ФИО2 обратился с заявлением о наступлении страхового события к истцу САО "Ресо-Гарантия", где указал на повреждение застрахованного имущества водой.

<дата> ООО «АССИСТАНС ОЦЕНКА» в связи с заливом квартиры составлен акт осмотра квартиры № КВ 12808841, расположенной по адресу: <адрес>, с перечислением повреждений.

На основании акта осмотра ООО «АССИСТАНС ОЦЕНКА» № КВ 12808841 от <дата> выдан расчет размера ущерба, причиненного квартире по адресу: <адрес>, который составил без учета износа 55 469,53 руб., с учетом износа 54 069,53 руб.

Случай признан истцом страховым. <дата> истцом произведен расчет страховой суммы, согласно которому страховая сумма составила 54 069,53 руб.

<дата> САО "Ресо-Гарантия" осуществило выплату страхового возмещения ФИО2 в размере 54 069,53 руб. (платежное поручение № от <дата>, реестр денежных средств с результатами зачислений № от <дата>).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от <дата> собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются ответчики ФИО1 НикО.ч, ФИО1 ич, ФИО1, ФИО1 (общая долевая собственность, у каждого доля в праве 1/4).

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, учитывая установленные фактические обстоятельства дела, в том числе, указанную в акте комиссионного обследования причину затопления квартиры – прорыв полотенцесушителя вышерасположенной <адрес>, что входит в зону ответственности ответчиков, а также учитывая, что ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств своей невиновности в причинении ущерба третьим лицам не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с удовлетворением иска, суд полагает взыскать с ответчиков в пользу СПАО «Ингосстрах» уплаченную истцом государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО "Ресо-Гарантия" к ФИО1 НикО.чу, ФИО1 ичу, ФИО1, ФИО1 о возвещении ущерба, взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 НикО.ча, 26.05.1966года рождения, паспорт: <...>, ФИО1 ича, <дата> года рождения, паспорт: <...>, ФИО1, <дата> года рождения, паспорт: <...>, ФИО1, <дата> года рождения, паспорт: <...> в пользу САО "Ресо-Гарантия" (ИНН:<***>) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 54 069,53 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено судом – <дата>.

Судья: