Решение по делу № 2А-3398/2022 от 28.10.2022 - о признании бездействия, решения незаконными, обязании устранить допущенные нарушения прав.

УИД 38RS0№-37

РЕШЕНИЕ

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2022 года город Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Васюниной Н.М., при секретаре судебного заседания Овчинниковой Н.С.,

с участием представителя административных истцов ФИО2, <данные изъяты> ФИО17, административного ответчика судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера ГУФССП России по Иркутской области ФИО1, представителя заинтересованного лица комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Иркутска ФИО9, представителя заинтересованного лица ООО производственно-коммерческая фирма <данные изъяты> ФИО17,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению ФИО2, <данные изъяты> к судебным приставам-исполнителям межрайонного отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера ГУФССП России по Иркутской области ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО7 ФИО18 ФИО7, ФИО5, ГУФССП России по Иркутской области о признании бездействия, решения незаконными, обязании устранить допущенные нарушения прав,

установил:

в обоснование административного искового заявления ФИО2, <данные изъяты> указали, что Кировским районным судом г. Иркутска вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ о запрете эксплуатации нежилых помещений по адресу: <адрес>, принадлежащих им на праве собственности, до устранения нарушений требований пожарной безопасности. Устранение нарушений возможно двумя способами: монтаж автоматической установки пожаротушения в здании «<данные изъяты> или расторжение договоров аренды с деятельностью торговли и приведение здания в соответствии с п. 6 главы Общие положения НПБ110-03 и п. А.5 Приложения А, Свода правил СП 5.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования. Устранение нарушений выполнено посредством расторжения договоров аренды. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, <данные изъяты> возбуждены исполнительные производства. ДД.ММ.ГГГГ административные истцы направили в ГУ МЧС России по Иркутской области обращение, в котором просили считать нарушение требований пожранной безопасности устраненным путем приведения договоров аренды в соответствии с п. 6 главы Общие положения НПБ110-03 и п. А.5 Приложения А, Свода правил СП 5.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования. ДД.ММ.ГГГГ в ответ на указанное обращение ГУ МЧС России по Иркутской области сообщило о том, что в случае эксплуатации здания общественного и административно-бытового назначения в соответствии с его проектной документацией и в котором помещения, подлежащие оборудованию автоматическими установками пожаротушения, составляют менее 40 % от общей площади этажей здания, предусматривать обязательным оборудованием такого здания в целом автоматическими установками пожаротушения не требуется. ДД.ММ.ГГГГ административные истцы обратились к начальнику межрайонного ОСП по исполнению ИНХ с заявлениями об окончании исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 дан ответ в адрес ФИО2 об отказе в окончании исполнительного производства. Ответ в адрес <данные изъяты> не дан до настоящего времени. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 повторно обратился с заявлением к начальнику межрайонного ОСП по исполнению ИДНХ о прекращении исполнительного производства, однако ответ на указанное заявление не поступил. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ административные истцы обратились с жалобами в УФССП России по Иркутской области, ответа на которые не получено, исполнительные производства не прекращены. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с жалобой к главному судебном приставу РФ, на который поступил ответ от руководителя УФССП России по Иркутской области о том, что ответы на его обращения направлены простой почтовой корреспонденцией. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ обратилось с жалобой к прокурору Иркутской области, которая передана для проверки в прокуратуру г. Иркутска. Полагают бездействие судебного пристава-исполнителя по непрекращению исполнительного производства незаконным, нарушающим права административных истцов в предпринимательской деятельности, а также как собственников.

На основании изложенного, с учетом уточненного административного искового заявления, ФИО2, <данные изъяты> просят суд признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, ГУФССП России по Иркутской области, выраженное в неокончании исполнительного производства №-ИП, решение, выраженное в письме судебного пристава-исполнителя ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, России по Иркутской области в безосновательном отказе окончить исполнительное производство №-ИП, и бездействие ГУФССП России по Иркутской области, обязать устранить допущенные нарушения путем окончания исполнительного производства.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители МОСП по ИНХ ГУФССП России по Иркутской области ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО5, заинтересованного лица - прокуратура г. Иркутска.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Иркутска, ООО производственно-некоммерческая фирма <данные изъяты>», ФИО6

Представитель административных истцов, заинтересованного лица ООО производственно-некоммерческая фирма «<данные изъяты>» ФИО17 в судебном заседании административные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно уточнил, что просит признать незаконным бездействие ГУФССП России по Иркутской области в отношении ФИО2, выразившееся в неокончании исполнительного производства (п. 3 административного искового заявления).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению ИД неимущественного характера ГУФССП России по Иркутской области ФИО1 в судебном заседании просила суд в удовлетворении требований административного истца отказать, сославшись на отсутствие оснований для окончания исполнительного производства.

Административные ответчики судебные приставы по исполнению исполнительных документов неимущественного характера ГУФССП России по Иркутской области ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО5, ГУФССП России по Иркутской области, заинтересованные лица прокуратура г. Иркутска, ФИО6, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Прокуратура г. Иркутска, представив письменные возражения, указала, что полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), суд рассмотрел административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решения, действия (бездействия) органа, органа организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, определяется ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, а также Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11.04.2014 № 15-9 (далее методические рекомендации).

В соответствии с п. 1 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (п. 5 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве в редакции по состоянию на 21.11.2021).

Согласно п. 1.4 Методических рекомендаций должностным лицом службы судебных приставов (старшим судебным приставом, его заместителем, судебным приставом-исполнителем) в соответствии со ст. 64.1 Закона рассматриваются заявления (ходатайства) по вопросам:

совершения исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 Закона (в том числе об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, проведении проверки правильности и своевременности перечисления денежных средств, о распределении взысканных денежных средств и перечислении их взыскателям и иные исполнительные действия);

применения мер принудительного исполнения в соответствии со ст. 68 Закона (в том числе об обращении взыскания на имущество должника, об обращении в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество);

об исправлении допущенных им в постановлении описок или явных арифметических ошибок (ч. 3 ст. 14 Закона);

о зачете встречных однородных требований в соответствии со ст. 88.1 Закона;

об отмене постановления об окончании исполнительного производства в соответствии с ч. 9 ст. 47 Закона;

о ведении исполнительного производства группой принудительного исполнения в соответствии со ст. 34.1 Закона;

по иным вопросам, относящимся к компетенции указанных должностных лиц.

При поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и содержащих в том числе заявления (ходатайства) в порядке ст. 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов:

рассматривают заявления (ходатайства) в порядке и сроки, установленные ст. 64.1 Закона, с вынесением соответствующих постановлений;

рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» с подготовкой мотивированного ответа, содержащего в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства) (п. 4.1 Методических рекомендаций).

В судебном заседании установлено, что Кировским районным судом г. Иркутска ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение по гражданскому делу № по иску прокурора г. Иркутска в интересах неопределенного круга лиц к муниципальному образованию г. Иркутск, в лице КУМИ администрации г. Иркутска, ООО производственно-некоммерческая фирма «<данные изъяты>», ФИО2, ФИО6 о запрете эксплуатации здания и нежилых помещений до устранения нарушений требований пожарной безопасности в виде запрета эксплуатации объекта недвижимости. Решение суда апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда оставлено без изменения и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного решения ДД.ММ.ГГГГ выданы исполнительные листы серии № № в отношении <данные изъяты>», серии № № в отношении ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанных исполнительных листов межрайонным отделом по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес> возбуждены исполнительные производства №-ИП в отношении <данные изъяты>», №-ИП в отношении ФИО2

На основании постановлений от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства переданы в МОСП по ИНХ УФССП России по Иркутской области.

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству исполнительное производство в отношении ФИО2 с присвоением №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ – в отношении <данные изъяты>» с присвоением №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» обратилось к начальнику МОСП по исполнению ИНХ ФИО10 с заявлением, в котором просило окончить исполнительное производство, сославшись на ответ ГУ МЧС России по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в случае эксплуатации здания общественного и административно-бытового назначения в соответствии с его проектной документацией и в котором помещения, подлежащие оборудованию автоматическими установками пожаротушения, составляют менее 40 % от общей площади этажей здания, предусматривать обязательным оборудованием такого здания в целом автоматическими установками пожаротушения не требуется.

ДД.ММ.ГГГГ на указанное заявление судебным приставом-исполнителем ФИО1 дан ответ об отсутствии оснований для окончания исполнительного производства, поскольку из заключения специалиста государственного инспектора г. Иркутска по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ на обследуемой территории по адресу: <адрес>, здание «<данные изъяты>» защита автоматической установкой пожаротушения не выполнена.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» обратилось с жалобой к руководителю УФССП России по Иркутской области ФИО11, в которой со ссылкой на ответы заместителя главного государственного инспектора Иркутской области по пожарному надзору ФИО12 и начальника ОНД и ПР г. Иркутска ФИО13 об отсутствии необходимости установки автоматической системы пожаротушения в здании <данные изъяты> по адресу: <адрес>, просил принять меры к решению вопроса по бездействию МОСП по ИНХ УФССП России по Иркутской области по неокончанию исполнительного производства.

Данное обращение перенаправлено в МОСП по ИНХ УФССП России по Иркутской области и поступило в межрайонное отделение ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес собственников судебным приставом-исполнителем направлено уведомление о проведении исполнительных действий, а именно: проведение проверки исполнения решения суда, которая назначена на ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 час.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО7, с участием администрации (КУМИ), составил акт о том, что в отношении здания <данные изъяты> запрет сохраняется, здание не эксплуатируется, двери закрыты.

ДД.ММ.ГГГГ начальником МОСП по ИНХ УФССП России по Иркутской области составлено заключение о результатах проверки исполнения судебных актов и актов других органов и должностных лиц. Сославшись на заключение от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора г. Иркутска по пожарному надзору, согласно которому решение суда не исполнено, а также на разъяснение в отношении письма ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, начальник МОСП по ИНХ УФССП России по Иркутской области пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель не обязан определять площадь помещений, подлежащих оборудованию автоматическими установками пожаротушения, в связи с чем основания для окончания исполнительного производства отсутствуют.

На основании изложенного решил проверку считать оконченной; признать доводы ООО «Блик-Трейд» необоснованными; заключение по результатам проверки направить в отдел по работе с обращениями граждан УФССП России по Иркутской области.

Как следует из материалов административного дела ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обратился к начальнику МОСП по исполнению ИНХ ФИО10 с заявлением, в котором просил окончить исполнительное производство, сославшись на ответ ГУ МЧС России по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в случае эксплуатации здания общественного и административно-бытового назначения в соответствии с его проектной документацией и в котором помещения, подлежащие оборудованию автоматическими установками пожаротушения, составляют менее 40 % от общей площади этажей здания, предусматривать обязательным оборудованием такого здания в целом автоматическими установками пожаротушения не требуется.

ДД.ММ.ГГГГ на указанное заявление судебным приставом-исполнителем ФИО1 дан ответ об отсутствии оснований для окончания исполнительного производства, поскольку из заключения специалиста государственного инспектора г. Иркутска по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ на обследуемой территории по адресу: <адрес>, здание «Дом Быта» защита автоматической установки пожаротушения не выполнена.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с заявлением о разъяснении исполнения решения суда.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Кировский районный суд г. Иркутска, установив, что неясностей судебное постановление не содержит, в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда отказал.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель ФИО1 обратилась в ГУ МЧС России по Иркутской области с просьбой предоставить сотрудника ГУ МЧС России по Иркутской области для фиксации факта исполнения, либо неисполнения должником решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено определение об участии в исполнительном производстве специалиста начальника ОНД и ПР по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по Иркутской области ФИО14 и в этот же день совместно с последним и представителем должников совершен выход по адресу: <адрес>, здание <данные изъяты>», в результате которого установлено, что здание не эксплуатируется.

Кроме того, специалистом составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому защита автоматической установкой пожаротушения не выполнена.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к начальнику МОСП по ИНХ УФССП России по Иркутской области с заявлением окончить исполнительное производство, ответ на которое составлен ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 с указанием на то, что основания для окончания исполнительного производства отсутствуют. Аналогичный ответ изложен в письме от ДД.ММ.ГГГГ на заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника МОСП по ИНХ УФССП России по Иркутской области ФИО15 составил заключение о результатах проверки исполнения судебных актов и актов других органов и должностных лиц, по доводам, изложенным в обращении ФИО2 об окончании исполнительного производства, согласно которому доводы последнего являются необоснованными.

Рассматривая требования о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 и ГУФССП России по Иркутской области, выраженного в неокончании исполнительных производств в отношении <данные изъяты>», ФИО2 суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Как следует из решения Кировского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску прокурора города Иркутска в интересах неопределенного круга лиц к МО город Иркутск в лице КУМИ администрации г. Иркутска, ООО производственно – коммерческая фирма «<данные изъяты>», ФИО2, ФИО6 о запрете эксплуатации здания и нежилых помещений до устранения нарушений требований пожарной безопасности в виде запрета эксплуатации объекта недвижимости, на муниципальное образование г. Иркутск, в лице КУМИ администрации г. Иркутска, ООО производственно-некоммерческую фирму <данные изъяты>», ФИО2, ФИО6 возложена обязанность в виде запрета эксплуатации здания и его нежилых помещений до устранения нарушений требований пожарной безопасности, а именно:

запретить муниципальному образованию город Иркутск эксплуатацию здания по адресу: <адрес>, до устранения следующих нарушений требований пожарной безопасности:

- не назначено лицо, ответственное за пожарную безопасность, которое обеспечивает соблюдение требований пожарной безопасности на объекте;

- не организовано проведение не реже 1 раза в полугодие практических тренировок лиц, осуществляющих свою деятельность на объекте;

- не выполнена защита автоматической пожарной сигнализацией помещений, расположенных на 1 этаже (помещения №), 2 этаже (помещения №, № этажах все помещения;

- не организовано не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки, следующих помещений, расположенных на 1 этаже (общие коридоры №, №

- не выполнена защита автоматической установкой пожаротушения здания «Дом быта»;

запретить <данные изъяты> эксплуатацию нежилых помещений, площадью 71,7кв.м. и 24,5 кв.м., с кадастровыми номерами №, принадлежащих на праве собственности, до устранения следующих нарушений требований пожарной безопасности: не выполнена защита автоматической установкой пожаротушения здания «<данные изъяты>

запретить ФИО2 эксплуатацию нежилого помещения, площадью 329,8 кв.м., с кадастровым номером № принадлежащего на праве собственности, до устранения следующих нарушений требований пожарной безопасности: не выполнена защита автоматической установкой пожаротушения здания <данные изъяты>

запретить <данные изъяты> эксплуатацию нежилого помещения площадью 308,9 кв.м. с кадастровым №, принадлежащего на праве собственности, до устранения следующего нарушения требований пожарной безопасности: не выполнена защита автоматической установкой пожаротушения здания «<данные изъяты>

запретить ФИО6 эксплуатацию нежилого помещения, площадью 27,6кв.м. с кадастровым №, принадлежащего на праве собственности, до устранения следующего нарушения требований пожарной безопасности: не выполнена защита автоматической установкой пожаротушения здания <данные изъяты>

Судом при рассмотрении вышеназванного гражданского дела достоверно установлено, что здание «<данные изъяты>» является предприятием торговли по продаже товаров, выполнению работ и оказанию услуг населению и подлежит защите автоматической установкой пожаротушения не зависимо от величины торговой площади. Данное обстоятельство, как указано в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем суд пришел к выводу о применении к данным правоотношениям норм п. 10.3 таблицы А1 приложения А СП 5.13130-2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», а также п. 10.3 таблицы 1 (Раздел I»Здания») пункта 10 приложения НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией (НПБ 110-03)», утв. Приказом МЧС РФ от 18.06.2003г. N 315, согласно которым защите автоматическими установками пожаротушения подлежат здания предприятий торговли (за исключением помещений, указанных в п. 4 настоящих норм, и помещений хранения и подготовки к продаже мяса, рыбы, фруктов и овощей (в негорючей упаковке), металлической посуды, негорючих строительных материалов): Трехэтажные и более не зависимо от величины торговой площади.

С учетом изложенного, суд отклонил доводы ответчиков об общей площади помещений, занятых торговой деятельностью, поскольку в данном случае предусмотрена защита АУПТ всего здания не зависимо от величины торговой площади, в связи с чем не подлежат применению положения п. А5 приложения А СП 5.13130-2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», и п. 6 НПБ «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03)» утв. Приказом МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, основанием к запрету эксплуатации здания «Дома Быта» явилось именно отсутствие в здании защиты автоматической установкой пожаротушения.

По этим основаниям не могут быть приняты во внимание доводы административных истцов о том, что устранение нарушения требований пожарной безопасности возможно двумя способами: монтаж автоматической установки пожаротушения или расторжением договоров аренды с деятельностью торговли и приведение здания «<данные изъяты>» в соответствии с п. 6 главы Общие положения НПБ 110-03 и п. А5 Приложения А, Свода Правил СП 5.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования.

На основании изложенного, принимая во внимание, что помещение не оборудовано автоматической системой пожаротушения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для окончания исполнительных производств, в связи с чем бездействие по их неокончанию отсутствует, как и отсутствуют основания для возложения обязанности окончить исполнительные производства.

Рассматривая административные исковые требования в части признания незаконным решения судебного пристава-исполнителя ФИО1, изложенного в письме № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Как установлено ранее ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к начальнику МОСП по ИНХ ФИО10 с заявлением, в котором просил окончить исполнительное производство, сославшись на ответ ГУ МЧС России по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в случае эксплуатации здания общественного и административно-бытового назначения в соответствии с его проектной документацией и в котором помещения, подлежащие оборудованию автоматическими установками пожаротушения, составляют менее 40 % от общей площади этажей здания, предусматривать обязательным оборудованием такого здания в целом автоматическими установками пожаротушения не требуется.

ДД.ММ.ГГГГ на указанное заявление судебным приставом-исполнителем ФИО1 дан ответ, оформленный письмом, об отсутствии оснований для окончания исполнительного производства, поскольку из заключения специалиста государственного инспектора г. Иркутска по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ на обследуемой территории по адресу: <адрес>, здание «Дом Быта» защита автоматической установки пожаротушения не выполнена.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель на ходатайство об окончании исполнительного производства ответил письмом, изложив в нем свое решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Вместе с тем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для применения к спорным правоотношениям положений Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», поскольку ФИО2, являясь должником по исполнительному производству, обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства в рамках действующего исполнительного производства, в связи с чем, спорные правоотношения урегулированы ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах, судебным приставом исполнителем при принятии оспариваемого решения нарушена процедура рассмотрения заявления об окончании исполнительного производства, что привело к нарушению прав стороны исполнительного производства на рассмотрения заявления в соответствии с требованиями законодательства, связи с чем, суд приходит к выводу о незаконности решения, изложенного в письме от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства.

Рассматривая вопрос о соблюдении сроков обращения в суд с требованиями о признании указанного решения незаконным, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ (в редакции на момент получения ответа) административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Копия решения, изложенного в письме от ДД.ММ.ГГГГ, получена представителем ФИО2 ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ, в суд с настоящим административным исковым заявлением административные истцы обратились ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается входящим штампом о принятии иска на приеме.

Административными истцами заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного искового заявления, согласно которому после подачи заявления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства МОСП по ИНХ УФССП России по Иркутской области предложено подождать результат рассмотрения заявления о разъяснении решения суда, с которым обратилась судебный пристав-исполнитель ФИО1 и обещание окончить исполнительные производства. Однако определением от ДД.ММ.ГГГГ в разъяснении решения суда отказано. После чего в устной форме предложено подождать заключение отдела пожарного надзора и профилактической работы, которое предоставлено ДД.ММ.ГГГГ. При этом из заключения следует, что оборудование здания в целом автоматическими установками пожаротушения не требуется. ДД.ММ.ГГГГ им выдан ответ, датированный ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в окончании исполнительного производства. После этого ФИО2 неоднократно обращался с жалобами в УФССП России по Иркутской области и МОСП по ИНХ России по Иркутской области в попытке урегулировать вопрос в досудебном порядке. Первоначально административное исковое заявление подано в Кировский районный суд г. Иркутска ДД.ММ.ГГГГ, однако возвращено в связи с допущенными нарушениями и разъяснением о возможности повторного обращения в случае устранения недостатков, что и было сделано ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая доводы ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом.

Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, болезнь, лишавшая лицо возможности обращения в суд, его беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также обстоятельства, оцененные судом как уважительные) (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Суд, принимая во внимание доводы о попытке урегулировать вопрос в досудебном порядке, который не является обязательным для данной категории споров, приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, объективно исключавших возможность своевременного обращения в суд и не зависящих от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока, в связи с чем ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, принимая во внимание, что нарушение срока обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя ФИО1, изложенного в письме от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2, <данные изъяты> к судебным приставам-исполнителям межрайонного отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера ГУФССП России по Иркутской области ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО7 ФИО19 ФИО7, ФИО5, ГУФССП России по Иркутской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера ГУФССП России по Иркутской области ФИО1, ГУФССП России по Иркутской области, решения, выраженного в письме судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера ГУФССП России по Иркутской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, незаконными, обязании устранить допущенные нарушения прав отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Н.М. Васюнина

Мотивированное решение изготовлено 11.11.2022